ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15865/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-7745/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-7745/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Тандер» - ФИО2 (доверенность от 07.04.2023, срок действия до 07.04.2024, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер»), о взыскании арендной платы за период с 17.05.2019 по январь 2020 года в размере 18 680 646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 592 руб. 52 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, компенсации стоимости работ по устранению недостатков и приведению арендуемого помещения в первоначальное состояние 1 757 378 руб. 40 коп. и 81 152 руб. расходов по оплате работ по составлению экспертных заключений (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д 8-110). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – третье лицо, ООО «Заречье»). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков и приведению помещения в первоначальное состояние в размере 1 757 378 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 10 647 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А76-7745/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменено в части, касающейся отказа в удовлетворении требований истца - ИП ФИО3 о взыскании с АО «Тандер» стоимости работ по устранению недостатков и приведению помещения в первоначальное состояние в сумме 1 757 378 руб. 40 коп., а также в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-7745/2020 оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-7745/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу в части, касающейся отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с АО «Тандер» задолженности по арендной плате в сумме 18 680 646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251 592 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, оставлено без изменения.

Также решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-7745/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу отменено в части, касающейся отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с АО «Тандер» 81 152 руб. в возмещение расходов на проведение досудебных исследований. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Челябинской области в части, направленной на новое рассмотрение.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривалось требование ИП ФИО3 о взыскании с АО «Тандер» 81 152 руб. в возмещение расходов на проведение досудебных исследований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО3 взыскано 81 152 руб. в возмещение расходов на проведение досудебных исследований.

С указанным решением не согласилось АО «Тандер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в акте обследования объекта от 16.05.2019, исх.№115 заключения по результатам строительно-технической экспертизы объекта расположенного по адресу: 

<

...> указана цель обследования - выявление перепланировок в объекте исследования.

Следовательно, целью проведение строительно-технической экспертизы не являлось цель определения цены иска. Целью заключения являлось выявление перепланировки и определение стоимости работ по приведению в первоначальное состояние после перепланировки, что не являлось предметом искового заявления.

Апеллянт полагает, что истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым делом. По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что данный документ был положен в основу решения.

Также апеллянт полагает, что расходы на досудебное исследование подлежали возмещению частично – с учетом пропорционального удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, тогда как отзыв был приобщен к материалам дела 17.08.2023.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения  расходов по оплате работ по составлению акта обследования объекта от 16.05.2019 и заключения от 16.05.2019 с калькуляцией восстановительных ремонтных работ в размере 81 152 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: счет № 1166/19 от 17.05.2019 на 31 152 руб. (т. 1 л.д. 46), платежное поручение № 108 от 19.06.2019 на сумму 31 152 руб. на оплату указанного счета за подготовку акта обследования на предмет наличия перепланировки (л.д. 47 т. 1). 

Также истцом представлены счет №№ 137/19 от 11.07.2019 на оплату 25 000 руб. аванса и счет № 167/19 от 30.08.2019 на 25 000 руб. - расчет за выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы в помещении по адресу 

<

...> договор Э.106.07-2019, платежные поручения № 146 о 15.07.2019 на сумму 25 000 руб. и платежное поручение № 224 от 26.09.2019 на сумму 25 000 руб. за выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы помещения по адресу 

<

...> договор Э.106.07-2019 (т. 1 л.д. 119-122).

В дело истцом при обращении в арбитражный суд к иску были также приложены сам акт обследования объекта от 16.05.2019, расположенного по адресу 

<

...>, выполненный ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» (л.д. 40-44), заключение по результатам строительно-технической экспертизы объекта по адресу 

<

...> с кадастровым номером 74:36:0606002:1339 ООО «ЦЭЗиС», договор Э.106.07-2019 на проведение экспертного исследования между истцом и ООО «ЦЭЗиС», акт выполненных работ от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 53-111).

Поскольку указанные доказательства были положены в основу решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Тандер» стоимости работ по устранению недостатков и приведению помещения в первоначальное состояние в сумме 1 757 378 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца к независимым экспертам для составления заключения о техническом состоянии помещения и калькуляции восстановительных ремонтных работ было необходимо для реализации права на обращение в суд для определения цены иска, что согласуется с позицией суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию 81 152 руб. в возмещение расходов на проведение досудебных исследований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, вышеуказанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; к таковым могут быть отнесены и расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что обращение истца к независимым экспертам для составления заключения о техническом состоянии помещения и калькуляции восстановительных ремонтных работ было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска.

Исполнив обязательные указания суда округа, удовлетворяя требвоание истца о взыскании 81 152 руб. в возмещение расходов на проведение досудебных исследований,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, необходимых для представления в суд в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, отвечают критериям необходимости, оправданности и разумности, то есть относятся к судебным издержкам, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 1.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в заявленном размере, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исполнил обязательные указания суда округа и вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что обращение истца к независимым экспертам для составления заключения о техническом состоянии помещения и калькуляции восстановительных ремонтных работ было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска в части требования о взыскании с АО «Тандер» стоимости работ по устранению недостатков и приведению помещения в первоначальное состояние в сумме 1 757 378 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на проведение досудебных исследований, должно быть взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям, вызвано ошибочным толкованием положений законодательства, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В рассматриваемом случае расходы на досудебное исследование подлежат распределению между сторонами не пропорционально всей сумме исковых требований, а лишь относительно требования о взыскании убытков, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, и оставлено без изменения судом кассационной инстанции. 

Следовательно, данные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обращался в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о разъяснении судебного акта - постановления суда кассационной инстанции от 15.05.2023 относительно разрешения вопроса о распределении судебных расходов в виде стоимости судебной экспертизы.

Определением от 10.11.2023 заявление удовлетворено.

Суд кассационной инстанции разъяснил судебный акт, указав при этом, что отменяя постановление апелляционного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков и приведению помещения в первоначальное состояние в сумме 1 757 378 руб. 40 коп., суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции в обозначенной части, включая выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 50 000 руб. в полном объеме на общество «Тандер», как на проигравшую сторону в споре (по требованию о возмещении стоимости работ, для разрешения которого судебная экспертиза и была назначена и проведена по инициативе ответчика).

Таким образом, расходы по досудебному исследованию и по проведению судебной экспертизы должны распределяться по одним и тем же принципам, поскольку имеют одни и тот же характер и направленность.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции на не предоставление отзыва не привело к принятию незаконного судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность сделанных арбитражным судом выводов.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-7745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

Ю.С. Колясникова