ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2004/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2024 года

15АП-12407/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Вива Транс»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-2004/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вива Транс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клевер»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - ООО «Клевер», должник) общество с ограниченной ответственностью «Вива Транс» (далее – ООО «Вива Транс», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 164 226,03 рублей, из которых: 1 712 342,47 рублей - проценты за пользование займом, 2 451 883,56 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-2004/2023 требования ООО «Вива Транс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клевер» в размере 1 712 342 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, 2 451 883 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 883 руб. 56 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Вива Транс» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вива Транс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вива Транс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Клевер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике – «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) № 71 (7516) от 22.04.2023

Решением суда от 29.12.2023 ООО «Клевер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. кКонкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление № 77013196327 о признании ООО «Клевер» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5(7695) от 13.01.2024 г.

26.01.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клевер» общество с ограниченной ответственностью «Вива Транс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 1 712 342,47 рублей - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований, 2 451 883,56 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-137260/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 11.12.2020 № 86/12-20-З в размере 28 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 193 664 руб. 22 коп., проценты, начисленные на сумму 28 000 000 руб. за период с 13.09.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 4,75% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 714 739 руб. 62 коп., задолженность по договору займа от 12.02.2021 № 08/02/21-З в размере 36 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 651 671 руб. 23 коп., проценты, начисленные на сумму 36 500 000 руб. за период с 13.09.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 4,75% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Определением суда от 09.02.2024 требования ООО «Вива Транс» в размере 64 500 000 руб. основного долга, 4 845 335,45 руб. процентов по займу, 4 868 739,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клевер». Заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов на уплату госпошлины оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель полагает необходимым дополнительно включить в реестр проценты за пользование займом в размере 1 712 342,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 883,56 руб.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 69 Кодекса указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ разъяснено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, определением суда от 09.02.2024 по данному делу требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках указанного спора, судом установлено, что 11.12.2020 между ООО «ВИВА ТРАНС» и ООО «Клевер» заключен договор займа № 86/12/20-3, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 71 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Стороны указали в пункте 1.4, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 4,75 % годовых; проценты за пользование суммой займа начисляются на дату возврата суммы займа и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

12. 02.2021 между ООО «ВИВА ТРАНС» и ООО «Клевер» заключен договор займа № 08/02/21-3, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Стороны указали в пункте 1.4, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 4,75 % годовых; проценты за пользование суммой займа начисляются на дату возврата суммы займа и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Кредитор произвел расчет процентов за пользование займом: № 86/12/20-3 за период с 13.09.2022 по 04.04.2023 в размере 743 342,47 руб.; № 08/02/21-3 за период с 13.09.2022 по 04.04.2023 в размере 969 000 руб.

Также кредитором заявлены требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.12.2020 № 86/12/20-З за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 1 064 383 руб. 56 коп.; по договору от 12.02.2021 № 08/02/21-З за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 1 387 500 руб.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет кредитора проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Оснований для перерасчета мораторных процентов судебной коллегией не установлено, мотивированных возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений по расчетам заявителя апеллянтом в своей жалобе не приведено, контррасчеты не представлены.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд обоснованно признал требования кредитора в части процентов за пользование займом и финансовых санкций обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ФИО2 о рассмотрении заявления об установлении размера требований ООО «Вива Транс» в реестр требований подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных (включая должника) участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума № 35).

Таким образом, обязанности по извещению ФИО2, которые являются ответчиком по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у суда не имелось.

В отношении бывшего руководителя должника ФИО2 апелляционный суд отмечает, что постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5", статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, передано право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

Иными словами, ФИО2, хотя и не является лицом, о правах или обязанностях которого принят обжалуемый судебных акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеет право представить доказательства по обособленному спору и обжаловать принятые по итогам рассмотрения обособленного спора судебные акты.

Из материалов электронного дела № А32-2004/2023 следует, что ФИО2 неоднократно ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела (ходатайства от 29.03.2024; 05.04.2024; 19.06.2024; 19.07.2024) и, соответственно, не мог не знать о наличии настоящего обособленного спора.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-2004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко