АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-489/2021

г.Чита

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

представители не явились

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору № П/СК/2017-01 от 04.08.2017 в размере 488756 руб. 18 коп.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.07.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита».

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 138530,23 руб. основного долга.

Уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 29.07.2021.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № Д/СК/2017-01 от 18.08.2017 (л.д. 13-31 т. 1). 

Договор заключен в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссией по осуществлению закупок № П/СК/2017-01 от 04.08.2017, о чем прямо указано в преамбуле договора.

В пункте 2.1 договора определены сроки начала и окончания оказания услуг:

срок начала оказания услуг: со дня направления заказчиком уведомления о начале выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах. 

срок окончания оказания услуг: соответствует сроку окончания работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах. 

Адреса объектов указаны в приложении № 1 к договору, требования к оказываемым услугам изложены в Техническом задании (приложение № 2 к договору).

Цена установлена в пункте 3.3 договора и составляет 795438,04 руб., стоимость услуг в отношении каждого объекта приведена в приложении № 3 к договору.

По заявлению истца он выполнил весь комплекс работ по строительному контролю и направил ответчику для подписания акты на оказание услуг.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах, проводит их проверку. По итогам проведения проверки представленных документов заказчик в течение указанного срока подписывает представленные документы, либо возвращает их исполнителю с приложением составленного в письменной форме мотивированного отказа от подписания.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком и всеми членами комиссии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 по каждому виду работ каждого объекта, актов приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду (видам) работ каждого Объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по каждому виду работ на объектах, на основании акта об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества на Объектах.

На дату подачи иска  согласно расчету истца задолженность по договору сложилась ввиду неоплаты следующих актов (л.д. 32-37 т. 1):

Акт № 8 от 25.12.2017 на сумму 304360руб. (объект - 

<

...>),

Акт № 74 от 21.12.2018 на сумму 3046,38руб. (объект - п. Антипиха, ДОС  93),

Акт № 109 от 21.12.2018 на сумму 8736,78руб. (объект - 

<

...>),

Акт № 28 от 21.12.2018 на сумму 45865,95руб. (объект - 

<

...>),  

Акт № 111 от 21.12.2018 на сумму 57080,19руб. (объект - 

<

...>),

Акт № 110 от 21.12.2018 на сумму 69666,88руб. (объект - 

<

...>).

Всего на сумму 488756,18 руб.

Дополнительно ответчик произвел оплату платежными поручениями (л.д. 116 т. 3, л.д. 10 т. 4):

№ 2548 от 30.06.2021 в сумме 45865,95 руб. (объект - 

<

...>),

№ 2741 от 22.07.2021 в сумме 304360 руб. (объект - 

<

...>).

Окончательная сумма долга равна 138530,23 руб. (488756,18 руб. – 45865,95 руб. – 304360 руб.)

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, на претензии не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

На основании договора № Д/СК/2017-01 от 18.08.2017 истец оказал услуги по осуществлению строительного контроля, а ответчик предусмотренные договором обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично.

Из актов № 74 от 21.12.2018, № 109 от 21.12.2018, № 111 от 21.12.2018, № 110 от 21.12.2018 не следует, что у ответчика имелись какие-либо претензии к объемам и качеству оказанных услуг, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком истцу не представлен. 

Стоимость услуг, указанная в актах, соответствует договорной цене, предусмотренной в отношении каждого спорного объекта в приложении № 3 к договору.

Факт оказания истцом услуг подтверждается также отчетами по итогам строительного контроля объектов (отчеты - л.д. 79-167 т. 1, л.д. 1-142 т. 2, отправка – л.д. 143-170 т. 2, л.д. 1-24 т. 3), представление которых предусмотрено пунктом 5.3.3 договора.

Не оплачены ответчиком акты на общую сумму 138530,23 руб., в том числе:

Акт № 74 от 21.12.2018 на сумму 3046,38 руб. (п. Антипиха, ДОС  93),

Акт № 109 от 21.12.2018 на сумму 8736,78 руб. (

<

...>),

Акт № 111 от 21.12.2018 на сумму 57080,19 руб. (

<

...>),

Акт № 110 от 21.12.2018 на сумму 69666,88 руб. (

<

...>).

Сам факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены. 

Разногласия возникли из-за отсутствия согласования актов с органами местного самоуправления и уполномоченными собственниками.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться, в том числе, для оплаты услуг по строительному контролю.

Частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи допускается возможность дополнения перечня  другими видами услуг и (или) работ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Так, разделом 3 постановления Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 № 590 установлено, что дополнительно за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, финансируются, в частности, услуги по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Такой акт должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений).

Аналогичный порядок для подписания актов оказанных услуг по осуществлению строительного контроля нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Пунктом 6.1. договора установлено, что исполнитель в течение пяти рабочих дней после подписания всеми членами комиссии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по виду (видам) работ каждого объекта, актов приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду (видам) работ каждого объекта предоставляет заказчику акт об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах, подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах и согласованный с органом местного самоуправления, а так же с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников (ст. 190 ЖК).

При этом из содержания пункта 6.1 договора не следует, что такая обязанность лежит исключительно на исполнителе, учитывая, что пункты 5.3.1-5.3.21 договора такой обязанности на истца не возлагают.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечение создания соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме, является обязанностью ответчика.

По заявлению истца он выполнил весь комплекс работ по строительному контролю, что подтверждается актами КС-2 между подрядчиками и Фондом, которые подписаны всеми членами комиссии, включая истца. 

Соответствующие акты, а также акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, с подписями организации, осуществлявшей строительный контроль (ООО «Вектор»), в материалах дела имеются (л.д. 117-141, 142-149, 150-161, 162-173 т. 3).

Отсутствие подписей истца в актах КС-2 по домам Смоленская, 

<

...>, не свидетельствует о том, что услуги строительного контроля не оказывались, поскольку акты подписаны всеми остальными членами комиссии, а фактическое оказание истцом услуг в данной части подтверждается отчетами по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту.

На основании актов КС-2 истцом составлены акты на оказание услуг по строительному контролю (пункт 6.1 договора).

Таким образом, факт оказания истцом услуг по осуществлению строительного контроля материалами дела доказан. Отсутствие в актах оказания услуг подписей представителей органа местного самоуправления и уполномоченных собственников данного факта не опровергает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик расчеты истца не оспорил, доказательства оплаты, контррасчеты в материалы дела не представил.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтвержден, доказательства обратного ответчиком не представлены, то услуги должны быть оплачены Фондом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне оплаченную госпошлину, в связи с уменьшением цены иска, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138530 руб. 23 коп. основного долга, 5156 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 143686 руб. 23 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7619 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.   

 

Судья                                                                                               И.П. Попова