АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8787/2023

г. Ярославль

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 07.02.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 140 094,95 руб. (с учётом уточнения – 13 227,57 руб.),

 

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом), до перерыва, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее по тексту также ООО "Трансойл")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (далее по тексту также ООО "Спецторг Плюс") о взыскании 13 227,57 руб. убытков.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании дополнительных  документов и сведений, привлечении третьих лиц (за исключением, ходатайств от 07.08.2023 № 309-ю, 24.10.2023 № 441-ю, 09.11.2023 № 478-ю).

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2024, объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайства ответчика,  суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс") прибыли груженые вагоны. Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности: выпадение втулки из стойки клапана, неисправность уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора. Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете цены иска, направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей составила 140 094,95 руб.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учётом уточнения).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно позиции данного участника спора, совокупность условий для возмещения убытков в рамках рассмотрения настоящего спора не подтверждена.

Истец направил возражения по доводам отзыва, отметив, что в отношении вагонов №№51388155, 57965899, 54661830, 553060708 срок исковой давности не пропущен, сумма убытков по данным вагонам составила 13 227,57 руб.

Подробно позиция сторон приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 44 УЖТ, пунктом 36 Правил N 245, пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза (т.е. на ответчике).

При этом истец должен доказать, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Согласно статье 119 УЖТ для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты.

Доказательством, подтверждающим факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30).

В обоснование иска ООО "Трансойл" представлены в материалы дела железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, акты общей формы ГУ-23, дефектная ведомость по форме ВУ-22, акты ВУ-20 о годности вагонов под налив, реестры актов, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика 13  227,57 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по приведению вагонов-цистерн №№51388155, 57965899, 54661830, 553060708, в которых прибыл груз, в надлежащее коммерческое состояние.

По вагону № 553060708 истцом заявлено требование о возмещении расходов на обработку вагона-цистерны под налив к перевозкам (промывка и пропарка).

В акте общей формы № 880 указано следующее основание составления: "Разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп".

"НСП" - это нижний сливной прибор, который находится под вагоном-цистерной. Клапан находится в нижнем сливном приборе, под вагоном, и если требуется замена уплотнительной резинки, то она просто вставляется в отверстие, операции внутри вагона не производится, как и каких-либо сварочных работ. Вагоны с подобной коммерческой неисправностью не нуждаются в предварительной промывке (пропарке), ее устранение (замена уплотнительной резинки) не связано с проведением огнеопасных либо взрывоопасных работ.

Исходя из конструкции вагона-цистерны, при выполнении технологических операций ответчик не воздействует на клапан (уплотнение), открывая только донный клапан снаружи вагона-цистерны для слива продукта. Открывая донный клапан, ответчик может выполнить только действие (поднятие или открытие клапана), которое предусмотрено конструкцией вагона. Испортиться встроенное внутри уплотнение может только от естественного износа или неисправности клапана, на который ООО "Спецторг Плюс" воздействия не оказывает, так как клапан находится внутри вагона в недоступном (без проведения специальных операций) месте.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в виде замены уплотнительного кольца в вагоне-цистерне № 553060708, не заявлено о взыскании с ответчика убытков в указанной части.

Обработка порожних вагонов под налив применяется в случаях наличия загрязнений вагонов либо смене типа (вида) перевозимого нефтепродукта, однако по указанному выше вагону согласно акту ГУ-23 была выявлена неисправность, связанная с повреждением уплотнительной резинки клапана, а не загрязнения.

Таким образом, промывка и пропарка вагона-цистерны под налив к перевозкам не связана с устранением выявленной неисправности, соответственно требование о возмещении убытков по данному вагону ничем не обосновано.

По вагонам № 54661830 с недостатком "Наличие в котле механической примеси", № 51388155 с недостатком "Наличие в котле постороннего предмета", № 57965899 с недостатком "Наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше нормы ГОСТ" истцом заявлено требование возмещение расходов на обработку вагона-цистерны под налив к перевозкам (промывка и пропарка).

Ответчик пояснил, что общество произвело в отношении данных вагонов-цистерн операции только по сливу нефтепродукта. Услуги по наливу не оказывались, после слива порожние вагоны-цистерны были направлены далее в пункт назначения. Вагон-цистерна сливается через присоединение к ее нижней части специального сливного устройства, и никакого постороннего продукта внутрь таким образом попасть не может.

Истцом не проведен анализ жидкости (примесей), которые были обнаружены в вагоне-цистерне. Только анализ мог подтвердить, что остаток является топливом с примесями, а не скопившимся конденсатом воздушно-паровой смеси, образовавшейся в эмульсию.

Истцом не зафиксирован объем имеющихся примесей, отсутствует какая-либо видео, фотофиксация. Объем вагона-цистерны составляет около 70 000 л., и важным является соотношение количества примеси с объемом вагона.

Согласно абзацам 3 - 4 статьи 44 УЖТ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Перевозка грузов осуществлялась в вагонах-цистернах.

Согласно пункту 4 Правил N 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пунктом 5 Правил N 119 установлено, что при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В пункте 15 Правил, утвержденных Приказом N 119, указано, что перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, указан в приложении к настоящим Правилам. В данном приложении не содержится указания на перевозимый в вагонах-цистернах груз.

Соответственно, согласно указанным положениям законодательства, грузополучатель обязан слить груз из вагона-цистерны, а промывать (пропаривать) не обязан. После слива вагон считается очищенным.

Зафиксированный факт недослива отсутствует, соответствующих актов в адрес ответчика не направлялось. Соответственно, вагоны-цистерны считались очищенными надлежащим образом в соответствии с требованиями применимого законодательства, и на ответчика не может возлагаться обязанность по компенсации промыва вагонов-цистерн при отсутствии остатка груза свыше допустимого предела.

Согласно содержанию акта общей формы не был исследован и зафиксирован ни состав имеющейся механической примеси, ни ее объем, ни возможные причины ее образования в вагоне-цистерне, ни возможные действия ответчика, которые могли привести к образованию механической примеси при том, что общество не осуществляло налив груза в вагон-цистерну, и не обязано промывать вагон-цистерну после полного слива нефтепродукта.

Таким образом,  ООО "Трансойл" не доказало совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков:  не доказан факт причинения убытков какими-либо действиями или бездействием ООО "Спецторг плюс", не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО " Спецторг плюс" и выявленными недостатками, совершенные операции по устранению недостатков не связаны с реальными способами их устранения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее – Правила N 119), ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

Спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой.

Истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, являясь грузополучателем.

Фактически, исходя из установленных обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

Доводы ООО "Трансойл" о необходимости применения общего срока исковой давности отклонены судом.

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности.

Указанное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 125 Устава).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ООО "Трансойл" подано 25.05.2023, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков по вагонам №№51388155, 57965899, 54661830, 553060708 находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца отнесены расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины, 3 202,84 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2023 № 27892, возвращены истцу из федерального бюджета (с учётом уточнения исковых требований).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 3 202,84 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2023 № 27892. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина