Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7410/2018

26 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2018 г.

В полном объеме решение изготовлено  26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно производственный центр «Развитие» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2017, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  22.02.2005, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок, 

третьи лица: специализированный отдел службы судебных приставов по важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО2, ФИО3, ФИО4, управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО5

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – не явились,

от  ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.08.2018,

от третьих лиц – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно производственный центр «Развитие» (далее также истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (далее также ответчик) об обращении взыскания земельный участок площадью 4 212 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101025:7, категория земель «земли поселений», предназначен под центр профилактики наркомании среди молодежи «Седьмая Вертикаль плюс», расположенный по адресу: Российской Федерации, Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: специализированный отдел службы судебных приставов по важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО2, ФИО3, ФИО4, управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО5.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 ходатайствовали об отложении судебного заседания до принятия окончательного решения по делу № А75-13136/2018 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок общей площадью 4 212 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101025:7.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, основания по которым иск не признается ответчиком, не указал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на возможность урегулирования спора сторонами.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что ходатайство третьих об отложении судебного заседания до принятия окончательного решения по делу № А75-13136/2018 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора сторонами  самостоятельно не мотивированы наличием обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела № А75-7410/2018, учитывая, что дела    № А75-13136/2018 и № А75-7410/2018 не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и исходя из того, что судебные заседания уже неоднократно откладывались, в том числе с целью добровольного урегулирования спора сторонами при этом к мировому соглашения стороны не пришли, основания для  удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу № А75-18635/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Север» о взыскании 8 740 087 руб. 21 коп. задолженности удовлетворены, с ответчика  также взысканы расходы по государственной пошлине 66 700 руб. 00 коп.

Взыскателю 12.03.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого 27.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 3613/18/86008-ИП.

Истец указывает на то, что по состоянию на 21.05.2018 фактически задолженность не погашена и составила 8 770 990 руб. 53 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском об обращении взыскания на земельный участок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации  изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что исполнение должником денежных обязательств перед взыскателем невозможно без реализации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости земельный участок в силу их неразрывной связи.

Из материалов дела следует,  что  согласно приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» от 11.11.2008 (лист дела 122 том 1) здание центр профилактики наркомании среди молодежи и медико-психологической реабилитации общей площадью 816,7 кв.м., расположенный в г.Сургут,  пос.Медвежий угол, ул. Высоковольтная 3решено разделить на три объекта недвижимого имущества: часть нежилого здания Административно-бытовой корпус общей площадью 190,5 кв.м.,   часть нежилого здания центр профилактики наркомании среди молодежи «Седьмая Вертикаль» общей площадью 355,7 кв.м., часть нежилого здания Корпус общественного питания общей площадью 260,4 кв.м.   

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2009 (лист дела 124 том 1) собственник общество с ограниченной ответственностью «Континент-Север» продал гр.ФИО2 (третье лицо по делу) объект Административно-бытовой корпус общей площадью 190,5 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН регистрирующим органом 14.01.2010 (лист дела  129 том 1). 

Из сведений, содержащихся в письме Росреестра от 31.05.2018 (лист дела 85 том 1) объекты недвижимости по ул.Высоковольтной, 3, пос. Медвежий угол с кадастровыми номерами 86:10:0000000:16920 и  86:10:0101025:1485 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Север».

Предметом рассматриваемого иска является требование об обращении взыскания на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, обращение взыскания на земельный участок повлечет обращение взыскания на находящийся на нем объект недвижимости в силу их неразрывной связи, что, исходя из заявленных исковых требований, является недопустимым.

На основании выданного по делу №А75-18635/2017 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3613/18/86008-ИП (лист дела 39 том 1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца. 

Вместе с тем доказательств относимости и допустимости, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о  невозможности взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства № 3613/18/86008-ИП истцом в дело не представлено.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебного акта, то есть возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Как  указывалось выше, у ответчика имеется и иное имущество, при этом не  установлен факт    невозможности удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства за счет  другого имущества должника.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно производственный центр «Развитие» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО7