Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-1286/2021

20.08.2021  

Резолютивная часть решения объявлена  19.08.2021

В полном объеме решение изготовлено  20.08.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва

 к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 2 552 498 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от  истца – не явились, извещены;

от ответчика –   ФИО2, доверенность, диплом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о взыскании 2 552 498 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2020 между АО  «Ульяновский моторный завод» (Заказчик) и ООО «ВКО Строй» (Исполнитель) заключен договор на составление проектно-сметной документации, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с условиями настоящего Договора, Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору), Графика выполнения и финансирования Работ (Приложение №3) , являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, обязуется составить проектно-сметную документацию по модернизации очистных сооружений АО «УМЗ», расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Работы). Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения Работ по настоящему Договору, принять результаты Работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора основанием для оплаты выполненных работ являются надлежаще оформленные и подписанные Сторонами акты сдачи-приема выполненных Работ по каждому этапу по форме Приложения №4 к Договору. Оплата Работ по Договору производится поэтапно после выполнения Исполнителем каждого этапа работ, сроки выполнения которых установлены Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение №3).

Согласно п. 3.2 Договора стоимость каждого этапа выполненных работ, предусмотренных Графиком выполнения и финансирования Работ (Приложение №3), оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств платежным(и) поручением(ями) на расчетный счет Исполнителя в течение 15 календарных дней после подписания Сторонами акта выполненных работ по каждому этапу на основании предъявленного Исполнителем надлежаще оформленного счета-фактур).

Отношения сторон регулируются нормами гл.37 ГК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, 25.08.2020г. он выполнил работы по первому этапу, что подтверждается актом сдачи - приема выполненных работ №47 от 25.08.2020г. на сумму 192 000,00 рублей. 24.08.2020г. на электронную почту Заказчика им был направлен исправленный результат работ по 1му этапу. 28.08.2020г. на электронную почту Заказчика был направлен результат работ по этапу №8.2 (отчет об инженерно-геодезических изысканиях). 31.08.2020г. на электронную почту Заказчика было направлено заключение - результаты обследования КНС (работы по 8.4 этапу). 01.09.2020г. на электронную почту Заказчика было направлено заключение по навесу (работы по 8.4 этапу). 04.09.2020г. на электронную почту Заказчика было направлено заключение по нефтеловушке (работы по 8.4 этапу). 09.09.2020г. на электронную почту Заказчика были направлены работы по 8.4 этапу (с учетом исправленных замечаний). 25.09.2020г. на электронную почту Заказчика был направлен результат работ по 2 этапу, а также заключение по результатам обследования КНС, навеса, нефтеловушки и здания. 30.10.2020г. результат работ по 2,3,4,5 этапам был передан Заказчику вместе с сопроводительным письмом (исх. №421-10 от 30.10.2020г.). 16.11.2020г. от Заказчика поступил мотивированный отказ с перечнем выявленных замечаний (исх. №146/009-100 от 16.11.2020г.). 25.11.2020г. указанные в мотивированном отказе замечания были устранены. Отчеты переданы в электронном виде.

Ответчиком заявлены возражения. Согласно условиям Договора выполнение работ было разбито на 9 этапов, для каждого из этапов установлен конкретный срок. 8 этапов работ Исполнителем должны были быть выполнены до 30 сентября 2020 года.

В нарушение установленных Договором обязательств Исполнителем выполнен только первый этап работ на сумму 192 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 47 от 25.08.2020.

По иным работам акты выполненных работ в срок, установленный в Договоре не поступали.

 В результате 07 октября 2020 АО «УМЗ» вынуждено было направить в адрес ООО «ВКО Строй» уведомление № 128/009-100 о нарушении сроков исполнения обязательств, 20 октября 2020 требование/претензию № 134/009-100 об исполнении обязательств по составлению проектно-сметной документации.

В итоге Истцом с сопроводительным письмом № 421-10 от 30 октября 2020г. в адрес АО «УМЗ» были направлены 5 отчетов по пяти этапам работ.

По результатам рассмотрения представленных отчетов они были направлены Истцу на доработку с подробным изложением замечаний в мотивированном отказе № 146/009-100 от 16.11.2020г.

С сопроводительным письмом № 452-11 от 25.11.2020г. истец повторно направил в адрес АО «УМЗ» 5 отчетов с заверениями об устранении замечаний.

Так, ранее  по 2 этапу заявлялись следующие замечания:

-по неправильному указанию в Отчете площади стоков во всех расчетных формулах;

- на стр.4 Отчета указан коэффициент стока для грунтовых поверхностей - 0,2, а в формуле на этой же странице в формуле расчета среднегодового объема дождевых вод применен коэффициент 0,8. В итоге все расчеты являются неверными;

- на стр.9-10 в пункте 7 в таблице указаны недействующие значения нормативов, новые нормативы введены 06.10.2020г.;

- в Приложение 3 «Описание технологического процесса очистки поверхностных сточных вод» отсутствует перечень необходимого для очистки оборудования, не указан объем аккумулирующего резервуара-отстойника.

В Отчете, приложенном к письму от 25.11.2020г., ни одно из указанных замечаний не устранено.

По 3 этапу:

- дать краткое описание существующей технологии очистки производственных стоков и представить расчет их расходов по видам потоков (содо-эмульсионные, хромосодержащие и   др.);

- анализ эффективности работы существующих очистных сооружений необходимо произвести на базе фактических проб очищаемых производственных стоков на входе и выходе ОС, а не на базе отобранных проб УМУП «Ульяновскводоканал» из выпусков № 9 и № 13;

- в Приложении 1 указаны недействующие нормативы допустимых сбросов, новые установлены нормативным актом от 06.10.21020г. № 3480-11.

В Отчете, приложенном к письму от 25.11.2020г., частично устранено первое замечание, однако на стр. 5 указана информация о невывозе кека со склада на утилизацию с 2018г., что не соответствует действительности. Кек вывозится ежегодно, имеется журнал «Учета отходов, переданных сторонним организациям», согласно которому в 2017 году вывезено 54 тонны, в 2018г. - 50 тонн, в 2019г. - 40 тонн, 2020г. - 90 тонн.

Второе замечание не устранено, в таблицах на стр.8-9 использовались данные неаккредитованных лабораторий, истец пробы не брал.

По 4 этапу:

-на стр. 4 в таблице 2 «Характеристика объекта» указаны профессии, отсутствующие в штатном расписании, не указаны профессии, имеющиеся в штатном расписании;

-на стр. 11, 14, 18, 19 указаны не существующие нормативы допустимого сброса, действуют нормативы, утвержденные Постановлением № 1588 от 02.10.2020г. Протоколы очистки не прикладываются, не понятно, чем подтверждается заявленная степень очистки.

В Отчете, приложенном к письму от 25.11.2020г., ни одно из указанных замечаний не устранено.

По 5 этапу:

- в отчете представлен только один вариант возврата очищенных вод в производственные процессы предприятия (доочистка очищенных производственных стоков до нормативов технической воды). Необходимо отчет дополнить вариантом возврата в производство очищенных хоз.-бытовых или ливневых сточных вод. Кроме этого, в описании технологического процесса очистки не указаны характеристики коагулянта и флокулянта, характеристики зернистых механических фильтров, которые необходимо использовать для достижения нужной степени очистки, какой именно угольный фильтр используется. Отсутствует обоснование его использования вместо «бунов» и «подушек», не указана комплектация обезвоживателя или мешкового фильтра;

- указать какую площадь занимает предлагаемая станция доочистки и дать рекомендации по се размещению.

В Отчете, приложенном к письму от 25.11.2020г. ни одно из указанных замечаний устранено не было, о чем истцу было сообщено в мотивированном отказе от приемки работ № 159/009-100 от 04.12.2020г.

Истец обоснованность указания на недостатки не оспаривал, заявил об их устранении и предоставлении исправленной документации.

Ответчиком в материалы дела представлены  подлинники проектной документации первоначальной и вновь представленной истцом, из которых следует, что указанные недостатки так и не были устранены.

Таким образом, по состоянию  на 30 ноября 2020 по 2, 3, 4, 5 этапам работ имелись неурегулированные разногласия, 6, 7, 8, 9 этапы не выполнены полностью, за исключением подэтапа 8.2, однако его использование невозможно. 28.08.2020 был представлен «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 71-0620-ИГДИ Том 1» за подписью технического директора ООО «СтройПроектИзыскания» ФИО3, заказчиком данного отчета являлось ООО «ВКО»,   отсутствует документ, обосновывающий отнесение данного Технического отчета к договорным отношениям между АО «УМЗ» и ООО «ВКО Строй».

Кроме   того,   данные   работы   относятся   к   п.8.2   «Инженерно-геодезические изыскания» 8 этапа работ, который также входят: П. 8.1 Инженерно-геологические изыскания; П. 8.3 Инженерно-экологические изыскания; П. 8.4 Разработка проектной документации в составе разделов: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС1 (ЭС), ИОС2(В), ИОСЗ(К), ИОС4(ОВ), ИОС5 (СС), ИОС7.1 (ТХ), ИОС7.2(АТХ), ПОС, ПОД, ООС, СМ.

Без предоставления всех 3-х изысканий в комплексе (пункты 8.1, 8.2, 8.3) проектная-изыскательская работа по пункту 8.2 не имеет потребительской ценности.

Более того, в данной части документации проектировщик учел локально очистные сооружения, без учета того, что на территории завода расположены цеха, с которых собираются все отходы.

Учитывая данные обстоятельства, АО «УМЗ» на основании п.11.2 Договора  отказалось от исполнения Договора при нарушении Исполнителем срока выполнения работ, когда срок сдачи работ увеличивается более чем на один месяц.

Соответствующее уведомление № 160/009-100 от 04.12.2020г. было направлено в адрес Истца и получено им 16 декабря 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что до уведомления о расторжении Договора от истца поступил только один акт сдачи-приемки выполненных работ - это акт № 47 от 25.08.2020г. Оплата по нему произведена 18.02.2021г. платежным поручением № 845, представленным в материалы дела с выпиской по счету.

Акты по другим этапам Договора в адрес АО «УМЗ» не направлялись, были приложены к претензии № 487 от 28.12.2020г., поступили в АО «УМЗ» 11.01.2021г., после расторжения договора.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие мотивированных возражений заказчика, не оспоренных подрядчиком, и наличие в документации  неустраненных замечаний.

Доводы ответчика о несущественности недостатков и возможности взыскания стоимости работ суд считает безосновательными, поскольку в данном случае ответчик не только не сдал работы в соответствии с условиями договора, но и,  выполнив работы с недостатками, несмотря на наличие мотивированных возражений заказчика, не устранил недостатки, направил повторно ту же документацию.

Несущественность недостатков предполагает возможность использования результата работ. 

Доказательств возможности использования проектной документации с выявленными дважды и  неустраненными недостатками  истец не представил, от оплаты экспертизы уклонился. Оснований для признания работ выполненными в полном объеме и переданными в порядке ст.753 ГК РФ у суда не имеется (Определение ВС РФ по делу №А40-110034/2017 от 10.06.2020).

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать в доход  федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью  «ВКО Строй» 35762руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В.Чернышова