СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-1653/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.  В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.05.2017, от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 05.03.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4, ФИО5 (рег. № 07АП- 7384/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017  года (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) по делу № А45-1653/2016 о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  уроженец г. Новосибирска), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным соглашения о разделе имущества от  29.09.2012, заключенного между должником и ФИО2,  

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 к производству  арбитражного суда принято заявление ФИО6 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4.  

Определением суда от 23 июня 2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  

управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете  «Коммерсант» № 117 от 02.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 (резолютивная  часть объявлена 29.11.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура реализации имущества, сроком до 29.04.2017.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) срок  процедуры реализации имущества гражданина продлен до 29.07.2017.  

01.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  должника ФИО5 о признании соглашения о разделе имущества супругов от  29.09.2012, заключенного между должником и ФИО2,  недействительным.  

Определением суда от 27 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) в  удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.  

Не согласившись с определением суда от 27.07.2017, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт  отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.  

В обоснование к отмене судебного акта финансовый управляющий указывает, что  течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной по сделке,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. О спорной  сделке финансовому управляющему стало известно после 30.05.2017, когда супруга  должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении земельного участка  из конкурсной массы. Заявление об оспаривании сделки было подано 01.06.2017, т.е. в  установленный срок. На момент совершения сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности. Поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО ГК  «ЖелДорКомплектСервис» (право-предшественник кредитора ФИО7) в размере  1 154 840 рублей 99 копеек. Сделка совершена безвозмездно и в отношении  заинтересованного лица. На дату заключения сделки в собственности должника иного  имущества не находилось.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель должника и заинтересованного лица в судебном заседании суда  апелляционной инстанции просила оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а  

апелляционную жалобу без удовлетворения. Подтвердила, что финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки после того как  Киселева А.Л. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении земельного  участка из конкурсной массы. Ранее финансовому управляющему спорное соглашение не  передавалось.  

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени  заседания суда апелляционной инстанции, явку не обеспечил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Заслушав представителя ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 29.09.2012 между ФИО4 и ФИО2  заключено соглашение о разделе имущества супругов (т. 10 л.д. 9).  

Из пункта 1 соглашения следует, что в период барка супругами приобретен  земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район,  р.п. Горный, г/к «Юпитер», Блок «Б», № 40, площадью 24 кв.м., для строительства  капитального гаража, кадастровый номер: 54:24:020217:184.  

Документы – основания: договор купли-продажи от 10.09.2012, свидетельство о  государственной регистрации права 54АД 803510 от 29.09.2012.  

Согласно пункту 2 соглашения супруги договорились, что приобретенное ими в  период брака недвижимое имущество принадлежит ФИО2. Она  является единственным собственником этого имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим пропущен сроки исковой  давности, о чем было заявлено представителем должника и заинтересованного лица.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 финансовый управляющий должника  ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, об обязании должника - ФИО4 предоставить финансовому  управляющему копий правоустанавливающих документов в отношении недвижимого  имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругой, а  

именно:  

- земельный участок, кадастровый номер: 54:35:013135:34, площадью 995 кв.м., адрес  

<

...> номер гос регистрации 54-54- 01/137/2014-842;  

- помещение жилое, кадастровый номер: 54:24:020214:201 площадью 30,4 кв.м., адрес  

<

...>, номер гос.  регистрации 54-54/023/-54/023/008/2015-521/1;  

- земельный участок, кададастровый номер: 54:24:020217:184, площадью 24 кв.м.,  адрес Новосибирская обл., Тогучинский район, р.п. Горный, г.к. Юпитер, номер гос.  регистрации 54-54-23/022/2012-50.  

Заявление обоснованно ссылкой на пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивированно тем, что запрос, направленный в адрес должника, оставлен без ответа и  удовлетворения.  

Определением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017)  заявление финансового управляющего удовлетворено, суд истребовал у ФИО4 и  обязать его передать финансовому управляющему ФИО5 копии  правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  ему на праве общей совместной собственности с супругой, в т.ч. на земельный участок,  кадастровый номер: 54:24:020217:184, площадью 24 кв.м., адрес Новосибирская обл.,  Тогучинский район, р.п. Горный, г.к. Юпитер, номер гос. регистрации 54-54-23/022/2012500.  

Указанным определением установлен срок представления должником истребованных  документов финансовому управляющему до 26.05.2017.  

Также, 24.03.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об истребовании из Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области надлежащим образом  заверенные копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества:  

- земельный участок, площадь 995 кв.м., кадастровый номер: 54:35:013135:34,  назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: 

<

...> вид разрешенного использования объекта недвижимости:  для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, дата  государственной регистрации права собственности: 28.04.2014;  

- помещение жилое, площадь 30,4 кв.м., кадастровый номер: 54:24:020214:201, адрес:  

<

...>., дата  государственной регистрации права собственности: 07.04.2015;  

- земельный участок, площадь 24 кв.м., кадастровый номер: 54:24:020217:184,  назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Новосибирская обл.,  р-н Тогучинский, р.п. Горный, г/к «Юпитер», Блок «Б» № 40, вид разрешенного  использования объекта недвижимости: для строительства капитального гаража, дата  государственной регистрации права собственности: 29.09.2012.  

Определением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017)  заявление финансового управляющего удовлетворено.  

30 мая 2017 г. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы ФИО4.  

Определением суда от 06.06.2017 ходатайство принято к производству арбитражного  суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

Определением суда от 03.08.2017 рассмотрение ходатайства приостановлено до  вступления в законную силу определения арбитражного суда от 24.07.2017, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки  должника – соглашения о разделе имущества супругов от 29.09.2012.  

С заявлением об оспаривании сделки - соглашения о разделе имущества супругов от  29.09.2012, финансовый управляющий обратился после того, как ФИО2 подала в  арбитражный суд ходатайство об исключении спорного земельного участка из конкурсной  массы.  

При этом, доказательство того, что оспариваемое соглашение передавалось  финансовому управляющему ранее или он должен был узнать о его существовании до  30.05.2017, материалы дела не содержат, ФИО2 и ФИО4 не представлены.  

Напротив, как следует из материалов дела, должник уклонялся от передачи  финансовому управляющему правоустанавливающих документов, в т.ч. на спорный  земельный участок.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30.04.2009 № 32) исковая  давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и  исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о  наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной,  но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

ФИО4 и ФИО2 (одаряемое лицо по сделке) заявили о пропуске  финансовым управляющим срока исковой давности.  

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности.  

Оспариваемая сделка совершена 29.09.2012, однако момент ее совершения не имеет  значения для определения начала течения срока исковой давности.  

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части  третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что срок исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные  положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой  давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления  которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до  01.09.2013.  

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделки от 01.06.2011  не истек до 01.09.2013, следовательно, считается с момента, когда финансовый управляющий  узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки, что следует также из  пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №  32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  

недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому  требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня,  когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в  отношении должника первой процедуры банкротства.  

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним  или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку  оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в  процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника  банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  

организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего  исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки.  

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и  осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.  

Разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63, несмотря на  то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат  общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях  оспаривания сделок конкурсным (финансовым) управляющим, в том числе, по общим  основаниям, содержащимся в ГК РФ, что допускает глава III.1 Закона о банкротстве.  

Срок исковой давности для оспаривания соглашения от 29.09.2012 исчисляется со  дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий об  оспариваемой сделке имел возможность узнать только 30.05.2017, после подачи  ФИО2 ходатайства об исключении спорного земельного участка из конкурсной  массы.  

При этом, ранее должник уклонялся от передачи каких-либо сведений в отношении  данного земельного участка финансовому управляющему.  

Проявить осведомленность о сделке ранее финансовый управляющий, очевидно, не  мог, учитывая, что ФИО2 не представляла спорное соглашение о разделе имущества  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области.  

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора дарения от  29.09.2012 истекает не ранее 30.05.2020 и финансовым управляющим не пропущен.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  

главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты  1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона  о банкротстве.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, и на дату совершения  сделки и возбуждения дела о банкротстве ФИО4 не являлся индивидуальным  предпринимателем, она может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  

связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для  наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности  вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  или 2 статьи 168 ГК РФ).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении  должника возбуждено 09.02.2016 на основании заявления кредитора ФИО6. В связи с наличием у ФИО4 задолженности в размере 1 154 840  рублей 99 копеек.  

Указанная задолженность образовалась у должника в результате привлечения его к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью Группа Компаний «ЖелДорКомплектСервисв».  

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012  (резолютивная часть объявлена 26.04.2012) по делу № А45-7826/2010, оставленного без  изменения постановлением от 24.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 154 840  рублей 99 копеек (т. 10 л.д. 10-17, 19-27).  

10.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004064972 на взыскание с  ФИО4 вышеуказанной задолженности.  

Определением от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-7826/2010 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу  серии АС № 004064972 с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «ЖелДорКомплектСервисв» на правопреемника – ФИО6 (т. 10 л.д. 28-30).  

Таким образом, на дату совершения сделки у должника были неисполненные  обязательства в размере 1 154 840 рублей 99 копеек, а также отсутствовало иное имущество.  

Так, право собственности на земельный, площадь 995 кв.м., кадастровый номер:  54:35:013135:34, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес:  

<

...> вид разрешенного использования  объекта недвижимости: для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального  жилого дома, зарегистрировано 28.04.2014, а на помещение жилое, площадь 30,4 кв.м.,  кадастровый номер: 54:24:020214:201, адрес: 

<

...> – 07.04.2015.  

Из текста оспариваемого соглашения от 29.09.2012 следует, что право собственности  на земельный участок, площадью 24 кв.м., кадастровый номер 54:24:020217:184 отчуждено в  пользу супруги должника безвозмездно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные финансовым  управляющим доказательства свидетельствуют о том, что заключая оспариваемое  соглашение, ФИО4 и ФИО2 действовали исключительно с целью причинения  

вреда кредиторам должника.  

Так, должник и его супруга не могли не знать о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 151 840,99 рублей.  

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени и послужила  основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.  

На дату заключения оспариваемого соглашения, у ФИО4 отсутствовало в  собственности какое-либо иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание,  таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен  имущественный вред.  

В данном случае очевидным является недобросовестное осуществление сторонами  сделки гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений  статьи 10 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного  спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений  сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении  соглашения о разделе имущества ФИО4 и ФИО2, являясь заинтересованными  лицами (супруги), недобросовестно осуществили свои гражданские права, их действия были  направлены на причинение вреда имеющемуся на дату совершения сделки кредитору  должника с суммой требования 1 154 840,99 рублей, подтвержденной вступившими в  законную силу судебными актами.  

Оспариваемое соглашение носит односторонний характер, должник никакого  встречного исполнения по сделке не получает.  

Принимая во внимание изложенное, отчуждение прав на недвижимое имущество  повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника при наличии у ФИО4  неисполненных обязательств в значительном размере, осведомленности его супруги об этих  обязательствах, кредиторам должника был причинен имущественный вред.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций признает оспариваемое  соглашение недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 г. (резолютивная  часть объявлена 19.07.2017) по делу № А45-1653/2016 отменить и принять новый судебный  акт.  

Признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов, заключенное  29.09.2012 между гражданином ФИО4 и гражданкой ФИО2.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   М.Ю. Кайгородова 

 Д.Г. Ярцев