Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93266/2019

15 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ИТ" (196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 69, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 31, лит. А1-А9 А1-А5, пом. М-13-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО2 (протокол от 16.01.2017, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ИТ"  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 21 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2018 № О-1810/01 (далее – Договор) и 64 200 руб. задолженности по акту от №922 от 19.10.2018. 

Определением от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 23.01.2020 явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.10.2018 заключили  Договор, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по техническому обслуживанию компьютеров и оргтехники, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость услуг по договору составляет 10 500 руб. за каждый календарный месяц обслуживания. 

В конце каждого месяца, предшествующему отчетному, исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату услуг по договору. На основании счета заказчик в течение 5 банковских дней с начала отчетного месяца производит платеж в размере 100% стоимости услуг по договору, что является предоплатой (пункт 3.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по актам №155 от 28.02.2019 на сумму 10 500 руб., №259 от 31.03.2019 на сумму 10 500 руб.  

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы не оплатила, задолженность составила 21 000 руб.

Кроме того, истец выполнил работы по монтажу и настройки локальной сети и сдал их ответчику по акту №922 от 19.10.2018 на сумму 64 200 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 1906/02 от 28.06.2019).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

От Компании мотивированный отзыв на иск не поступил, замечания по объему и/или качеству работ не заявлены. 

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение от 02.08.2019 №256 на сумму 7000 руб. 

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 266 от 07.08.2019, госпошлина в сумме 3408 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ИТ" 21 000 руб. задолженности по договору № О-1810/01, 64 200 руб. задолженности по акту от №922 от 19.10.2018,                    3408 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.