АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул                                                                                Дело №  А03- 4278/2023

Резолютивная  часть решения суда объявлена 09 октября 2023 года  

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2023 года.                                                        

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    с  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500014581, ИНН 

<

***>), Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Барнаул Алтайского края  о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в качестве третьих лиц:

ПО «Кооператор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 656023, АК, Барнаул, 9-й Заводской пр-д., д. 36), ООО «Солнцеснаб Алтая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 656062, АК, Барнаул, ФИО3, 75-88), АО «Барнаульская горэлектросеть»  (656015, АК, 

<

...>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)

При участии в судебном заседании представителей сторон: 

директор ответчика ООО «ПМК» - ФИО5, паспорт (до перерыва)

от  ООО «ПМК» – ФИО6  по доверенности от 10.01.23, паспорт, диплом (до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Барнаул Алтайского края (далее - ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  319222500014581, ИНН 

<

***>), Барнаул Алтайского края (далее - ИП ФИО2, о) о взыскании 2 437 900 руб. прямого материального ущерба, причиненного в результате пожара, 2 304 598 руб. 20 коп. упущенной выгоды. 

08.07.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ПМК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара в размере 2 574 872,28 руб. В обоснование заявления указано, что встречное требование ИП ФИО2 к ООО «ПМК» направлены к зачету первоначального требования, при этом удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иском и между первым и первоначальным исками имеется такая связь, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  Определением суда от 22.09.2022 ИП ФИО2  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением суда от 15.03.2023 по делу № А03- 6521/2021 суд взыскал с ИП ФИО2 в  пользу ООО «ПМК» прямой материальный ущерб в размере 2 253 940 руб. В удовлетворении остальной части суд отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Требование ИП ФИО2 к ООО «ПМК» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения  от 21.09.2020 в размере 384 00 руб., 36 521 руб. 97 коп. неустойки выделено в отдельное производство.

Определением суда от 28.03.2023 суд исковое заявление  принял,  возбудил производство по делу. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Солнцеснаб Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ПО «Кооператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Апрель - Агро»,  ФИО7,  АО «Барнаульская горэлектросеть», Барнаульская сетевая компания, ИП ФИО5 (ОГРНИП 315222500021772), делу присвоен № А03 – 4278/2023. Назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 25.04.2023  предварительное  судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению по существу.

Рассмотрение  дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

25.09.2023  от истца поступила итоговая позиция по делу,  указывает, что договор  от 21.09.2020 между сторонами не расторгнут, помещение  по акту приёма – передачи не передано, соответственно истец начисляет ответчику  арендную плату, указывает, что   арендная плата по май 2021 не уплачена, ссылается на ранее направленную претензию  от 12.05.2021, просит удовлетворить исковые требования.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что  07.02.2021 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар. Согласно технического заключения №55 от 02.03.2021, очаг пожара находился в средней части западной половины секции №5 складского помещения (не в помещении, арендованном истцом). Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования. При ликвидации пожара сотрудниками МЧС все имущество, принадлежащее ООО «ПМК», было вынесено на улицу, в дальнейшем утилизировано ответчиком. 17.02.2021  директор ООО «ПМК» обратился к ФИО2 с письменным заявлением о расторжении договора аренды в связи с произошедшим пожаром 07.02.2021 года в арендуемом помещении, и невозможностью его дальнейшего использования.

В силу п. 6.2. Договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.  ФИО2 подписал данное заявление, указал, что согласен с расторжением договора. Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды подписано.

Акт приема-передачи подписан не был, поскольку ООО «ПМК» освободило помещение в день пожара. Также при рассмотрении дела №А03 – 6521/2021 о взыскании убытков  с ФИО2 он не отрицал, что после пожара все имущество ООО «ПМК» было извлечено из помещения еще во время пожара, и после ничего в него завезено не было, поскольку до настоящего времени ремонт в спорном помещении произведен не был. Так же ФИО2 не отрицал факт того, что ООО «ПМК» не пользуется указанным помещением. У ФИО2, как у собственника  спорного помещения есть доступ в помещение, ранее арендованное ООО «ПМК», и ООО «ПМК» никак не препятствует ему пользоваться и распоряжаться данным помещением. Кроме того, в судебных заседаниях ФИО2 подтвердил, что помещение до настоящего времени не отремонтировано. Таким образом, его использование было невозможно для Арендатора. В мае 2021 года ООО «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании убытков, и уже тогда указывало, что договор от 21.09.2020 расторгнут, пользование помещением невозможно ввиду возникшего пожара  в нём.  В материалах дела № А03- 6521/2021 подробно исследованы причины пожара, установлено состояние помещений, проведена экспертиза, представлены фото. По мнению ответчика отсутствие акта приема-передачи имущества в условиях владения и/или пользования арендатором объектом аренды само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. В данном случае факт передачи, владения и пользования объектом аренды может быть подтвержден иными доказательствами. К аналогичному правовому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.02.2016 № 310-ЭС16-60 по делу № А54-7285/2014. Ссылается на представленное в материалы дела  письменное требование о расторжении договора аренды от 21.09.2020, врученное ФИО2  17.02.2021, что подтверждается его подписью. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные  в  письменных возражениях. Указал на то, что в материалах дела № А03 – 6521/ 2021 подробно исследованы  последствия возникшего 07.02.2021 пожара, установлена вина ФИО2, с него взысканы убытки, установлена непригодность использования ранее арендуемого  на основании договора от 21.09.2020 помещения. Представитель указывает на  требование о расторжении договора аренды от 21.09.2020, врученное ФИО2 после пожара 17.02.2021 ввиду невозможности использовать в дальнейшем помещение. Представитель указывает на наличие фотографий, подтверждающих, что ФИО2 после пожара и до настоящего времени самостоятельно пользуется своими помещениями, в том числе, повреждёнными в результате пожара,  хранит там  большое мешков с неизвестным  содержанием. Представитель  так же ссылается  на решение суда по делу № А03 – 15677/2021,  которым с ФИО2 в пользу ООО «Травы Байкала» взыскана задолженность за некачественный товар (не соответствующий условиям договора),  что подразумевает   осуществление ФИО2  деятельности по продаже  трав, травяных чаёв, соответственно  подтверждает хранение указанного сырья в  принадлежащих ему помещениях.  

Руководитель ответчика  поддержал возражения представителя общества, просил в  удовлетворении иска отказать.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 09.10.2023. После перерыва судебное  разбирательство продолжено стороны не явились. 

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.       

21.09.2020 между  ООО «ПМК» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель)  заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого   арендодатель предоставляет, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> склад 25/1.

В соответствии с пунктом 1.3. договора арендатор вправе вступить во владение  предоставляемым в аренду помещением в любое время с момента подписания  настоящего договора. при этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещения и другие, вытекающие из данного договора  возникают у арендатора  за фактическое использование с 21.09.2020 (т. 1 л.д.13- договор). 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора  арендодатель обязуется  за свой счёт  обеспечивать эксплуатацию, производить текущий ремонт арендуемого помещения.    

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что  за пользование арендуемым помещением  арендатор ежемесячно уплачивает  16 000 руб.

В указанном арендуемом  помещении истец хранил своё имущество: кровати, матрасы, подушки, для осуществления предпринимательской деятельности  с целью получения прибыли.

Материалами дела установлено, что 08.02.2021  директор ООО «ПМК» ФИО5,  заведующий складом  ООО «ПМК» ФИО8, ФИО2 подписали Акт № 1 согласно которому установлено, что 07.02.2021 при пожаре в арендуемом помещении у ИП ФИО2 находящегося по адресу: Барнаул, 9-й Заводской проезд, склад 25/1 повреждено имущество (кровати, матрасы, подушки) на общую сумму 2 437 900 руб.  Имущество восстановлению не подлежит.

В материалы дела представлены сд- диски, на которых видеозаписи с места пожара.

Как следует из материалов дела, а также  постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 начальника отдела по Ленинскому  району  ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю  07.02.2021 в 18 часов 55 минут на пульт дежурного 4 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Алтайскому краю» поступило сообщение о возгорании в складском помещении расположенном по адресу: 

<

...>.

Прибыв на место пожара дежурный караул пожарной спасательной части № 3 обнаружил, что горит внутри склада ориентировочно на площади 525 метров квадратных. 07.02.2021 года в 20 часов 47 минут открытое горение в складе было  ликвидировано. Травмированных и погибших на пожаре не зарегистрировано. В результате пожара повреждены строительные конструкции склада, имущество, находящееся в нем.

Проведенными мероприятиями установлено, что склад на праве собственности принадлежит ФИО2, а также ФИО7 Склад не отапливаемый, электрифицирован, часть склада ФИО2 сдает в аренду.

Техническим заключением № 55 от 02.03.2021 установлено, что пожар находился в средней части западной половины секции № 5 складского помещения, расположенного по адресу: Алтайский край,  Барнаул, 9 Заводской проезд, 36д. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

На основании материалов доследственной проверки по факту пожара произошедшего 07.02.2021 в складском помещении, расположенном по адресу:  Алтайский край, Барнаул, 9-й Заводской проезд 36д,  протокола осмотра места происшествия установлена  вина ФИО2, с него взысканы убытки в размере 2 253 940 руб.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено (дело № А03 – 6521/2021).

По настоящему делу ФИО2  обратился  с требованием о взыскании с ООО «ПМК» задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения  от 21.09.2020, указывая, что до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться   нежилым помещениеи общей площадью 200 кв.м., находящимся по адресу: 

<

...> склад 25/1., несмотря на произошедший 07.02.2021 пожар. По мнению истца  отсутствие  акта приёма передачи  помещения, позволяет ему требовать взыскание арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (части 1,2 статьи 611 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после возникшего  пожара помещение непригодно для использования, кроме того, возникший пожар повредил не только помещение зЗркова Е.М. а также имущество ответчика, что послужило основанием для взыскания с ФИО2 убытков в рамках  дела № А03 – 6521/2021.  При рассмотрении дела № А03 – 6521/2021 ФИО2  указывал на  причинение вреда  его помещениям, указывал на отсутствие в них ремонта после пожара, представлены в дело фотографии, согласно которых видео сгоревшие помещения, непригодные для использования. ФИО2  решением суда по делу № А03 - 6521/2021 отказано во взыскании с ООО «ПМК» ущерба в размере  2 574 872 руб. 28 коп., причинённого его имуществу (помещениям). Судом установлено, что договор аренды от 21.09.2020 прекратил своё действие с 17.02.2021, в указанную дату ФИО2  получил письменное требование ООО «ПМК» о расторжении договора аренды, данный факт  ФИО2 ранее не оспаривался. 

Факт пользования ответчиком в период после пожара ранее арендуемым помещением  по адресу Барнаул, 9-й Заводской проезд 36д  за заявленный истцом период  не подтверждён материалами дела. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в дату пожара 07.02.2021  имущество  ответчика  и помещение истца были повреждены пожаром,  помещение стало непригодным для использования, что подтверждается заключением эксперта   при проведении пожарно – технической экспертизы от 10.11.2022, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС  Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю № 71 от 02.03.2021, фотографиями,  материалами дела № А03- 6521/2021. 

Кроме того, ответчик вручил ФИО2  требование о расторжении договора  аренды  от 17.02.2021, данное  требование  ФИО2 получено лично, возражения  не заявлены.  Указанный документ был представлен в судебном заседании в оригинале для обозрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем стороне договора законом или договором может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Таким образом, договор аренды от 21.09.2020 был расторгнут, поскольку ФИО2 получил требование о его расторжении 17.02.2021 и возражений не выразил.

Суд учитывает, что требование ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате  было заявлено  в марте 2023  года  о взыскании задолженности за период с февраля 2021  по февраль 2023 в процессе рассмотрения дела  о взыскании с ФИО2  убытков, причинённых пожаром от 07.02.2021.  До марта 2023 года  данное требование ФИО2  не было инициировано.

           Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих  действие договора аренды от 21.09.2020, пользование спорным помещением ответчиком после пожара.

Доводы истца носят предположительный характер и  опровергаются материалами дела. Представленное ответчиком требование о расторжении договора аренды   помещения  не опровергнуто истцом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные  сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

          Представленные ответчиком доказательства, материалы дела № А03 – 6521/2021 опровергают  доводы истца. Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Соответственно, обстоятельства, установленные в решении суда по делу № А03 – 6521/2021  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд отказывает в удовлетворении требовании о взыскании неустойки  на основании договора  аренды помещения от 21.09.2020.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка от  уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями  65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 319222500014581, ИНН 

<

***>, Барнаул Алтайского края) в доход федерального бюджета 11 410 руб. 43 коп. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                             А.А.Чайка