АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2920/2020

г. Владивосток

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)  

к  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.02.2003), Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2002)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания»

о взыскании  20 759  руб.  22  коп.,

при участии в заседании  представителя истца ФИО3, по доверенности №19/21 от 30.12.2020, представителя ответчика (ОМВД) ФИО4, по доверенности от 15.06.2021 №3-Д/2021 (до объявления перерыва в судебном заседании), представителя ответчика (Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа) Семенниковой Т.В, по доверенности от 26.02.2021 №37 (до объявления перерыва в судебном заседании), представителя ФГКУ «ДВТУИО»          МО РФ ФИО5 по доверенности №33 от 02.06.2021 (до объявления перерыва в судебном заседании),  ФИО6  по доверенности №36 от 04.06.2021 (после окончания перерыва в судебном заседании);

иное третье лицо в суд не прибыло, надлежаще извещено,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (далее – ответчик, ОМВД России по г.Артему) о взыскании задолженности в размере 20 597 руб. 33 коп., из которых: 20 494 руб.              10 коп. – сумма задолженности за поставленную в октябре-декабре 2019 тепловую энергию и 103 руб. 23 коп. – сумма пени за период с 12.11.2019 по 17.02.2020, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 20 494 руб. 10 коп. за период с 18.02.2020 и до момента его оплаты, исходя из требований ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, поддержав требования о взыскании основной задолженности на сумму 20 494 руб. 10 коп., просит взыскать 265 руб. 12 коп. пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа. Впоследствии, истец указал, что исковые требования (в уточненной редакции) предъявлены к Артемовскому городскому округу в лице администрации АГО (далее по тексту – соответчик, администрация АГО), как к собственнику спорных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания».

Ответчик предъявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: спорные помещения, ранее, занимало подразделение федеральной миграционной службы, в мае 2016 г. помещения были переданы Артемовским ГО в безвозмездное пользование ОМВД России по г.Артему по договору передачи в безвозмездное пользование; на момент передачи помещений, радиаторов отопления в помещениях уже не было и отопление осуществлялось автономными источниками тепла – тепловыми пушками; отсутствие радиаторов отопление подтверждается актом осмотра помещений с участием представителей собственника помещений и управляющей компании            ООО «УК Кневичи», то есть, приняв в 2016 г. помещения без радиаторов отопления, самовольного отключения радиаторов отопления ОМВД России по г.Артему не производил; доказательств наличия радиаторов отопления а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорные помещения, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не представлены; полагает, что, в соответствии с фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами,, факт поставки тепла истцом не доказан, то есть ответчик тепловую энергию не использует, оснований для оплаты тепловой энергии на отопление указанных помещений у ответчика не имеется.

Администрация АГО в отзыве на исковое заявление указала, что в занимаемом ОМВД России по г.Артему нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, что подтверждается актом осмотра помещения № 1 от 02.10.2019, вместе с тем, ссылалась на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. № 71-КГ 16-12, согласно которому, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения (стояков), при отсутствии теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника платы за отопление; данный ресурс является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях. Соответствующие затраты включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. 

Третье лицо (ФГКУ «ДВТУИО») представило отзыв на иск, в котором указано, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, на бюджетном учете указанного учреждения не числится.

ООО «Артемовская управляющая компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своей позиции относительно исковых требований не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

При  исследовании материалов дела, суд установил, что КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД) на территории Артемовского городского округа, в том числе, расположенный по адресу: 

<

...>. В данном доме имеются нежилые помещения площадью 49,9 кв.м, правообладателем которого является Артемовский городской округ.

Факт подачи в указанный МКД тепловой энергии в период с октября по декабрь 2019 г., подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. 

На основании договора № 3 передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества Артемовского городского округа от 16.08.2018, нежилые помещения, общей площадью 49,9 кв.м, расположенные по ул.Авиационная, 4 в г.Артеме, переданы в пользование ОМВД России по г.Артему.

Истец, не получив оплату за отпущенную тепловую энергию в спорные нежилые помещения за период с октября по декабрь 2019г. на общую сумму 20 494 руб. 10 коп., посчитал, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна оплачиваться собственником нежилых помещений, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, составляющего плату за отопление нежилых помещений.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции лиц, участвующих в деле, находит исковые требования  обоснованными и правомерными, в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление                № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила                     № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого, указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

Вместе с тем, данным пунктом предусмотрено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При таком положении, суд считает, что в спорный период (с октября по декабрь 2019 г.) обязанным лицом по оплате энергоресурса перед теплоснабжающей организацией является собственник спорных нежилых помещений – Артемовский городской округ в лице администрации АГО.

Соответственно, исковые требования, предъявленные соответчику (Артемовскому городского округу в лице администрации АГО), подлежат удовлетворению в полном размере, а поэтому в иске к  ОМВД России по  городу Артему суд отказывает, поскольку данный ответчик признается ненадлежащим.

Доводы ответчика о том, что, на момент передачи помещений, радиаторов отопления в помещениях уже не было и отопление осуществлялось автономными источниками тепла – тепловыми пушками, отсутствие радиаторов отопление подтверждается актом осмотра помещений с участием представителей собственника помещений и управляющей компании ООО «УК Кневичи», то есть, приняв в 2016 г. помещения без радиаторов отопления, самовольного отключения радиаторов отопления со стороны ОМВД России по г.Артему не производил, суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия таких приборов, изначально по проекту многоквартирного дома, а технический паспорт на спорный МКД свидетельствует о наличии центрального отопления от заводской котельной и не содержит информации об отсутствии в каких-либо помещениях дома (в том числе спорных) отопительного оборудования. Имеющийся в материалах дела, акт осмотра помещения № 1 от 02.10.2019 не является доказательством законного демонтажа радиаторов отопления. 

Тогда как, в смысле статьи 26 ЖК РФ, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого, предусмотренного законодательством, порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Аналогичный довод администрации о том, что в занимаемом ОМВД России по г.Артему нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, что подтверждается актом осмотра помещения № 1 от 02.10.2019, суд не принимает во внимание. 

Довод ответчика о том, что доказательств наличия радиаторов отопления а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорные помещения, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру истцом не представлены, подлежит отклонению, в силу нижеследующего.

По общему правилу, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Данное обстоятельство может быть опровергнуто отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в спорном помещении радиаторы отопления демонтированы, для отопления помещения используются автономные источники тепла – тепловые пушки.

По мнению суда, наличие в этом помещении системы автономного отопления (что материалами дела не подтверждается) не исключает использование внутридомовой системы отопления.

При том, что в силу статьи 65 АПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать получение соответствующего согласования переустройства системы отопления нежилого помещения в МКД и переход на теплоснабжение от иных источников, осуществление в нем демонтажа системы центрального отопления, а также надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

При рассмотрении дела, таких доказательств не представило.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления №46-П).

Таким образом, ответчик, оспаривая факт поставки в спорные помещения отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Между тем, доказательств получения согласования на проведение переустройства помещения с демонтажем и надлежащей изоляцией центральной системы отопления, установкой автономной системы отопления в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства внесения в технический паспорт изменений относительно переустройства системы отопления применительно к спорному периоду взыскания задолженности за теплоснабжение - с октября по декабрь 2019г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017, демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

В ходе судебного разбирательства, были опрошены в качестве свидетелей ФИО7, которая состоит в должности мастера ООО УК «Кневичи» с июня 2013 года, ФИО8, работающий техником-теплотехником ООО «Артемовская управляющая компания» с 2005г.

Суд противоречий в пояснениях опрошенных лиц не установил, пояснения не опровергают обстоятельств, установленных судом,  в ходе рассмотрения дела, поэтому данные пояснения опрошенных свидетелей не влияют на правовую оценку обстоятельств по настоящему спору.

Ссылка соответчика на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. № 71-КГ 16-12, не принимается судом, так как указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основной задолженности в сумме 20 494   руб. 10 коп. за счет собственника спорных помещений.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, истец заявил требование о взыскании пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в размере 265 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Суд, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты спорной задолженности за период с октября по декабрь 2019 г., считает обоснованным начисление пени, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 на сумму 265 руб. 12 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан документально и нормативно обоснованным, арифметически верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, спорная задолженность, включая основной долг и пени, подлежит взысканию с соответчика – Артемовского городского округа в лице АГО, как с собственника.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска, в том числе, с учетом положений ст.333.40 НК РФ, относятся судом на соответчика, исходя из  положений  статьи 110 АПК РФ, частью 1 которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице  администрации Артемовского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 20 494 рубля 10 копеек задолженности, 265 рублей 12 копеек пени, государственную пошлину по иску на 2 000  рублей.

В иске к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему  отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета  государственную пошлину частично на  51 (пятьдесят один)  рубль 73 копейки, излишне уплаченную платежным поручением №13169  от 23.04.2019 на 10 926 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.