АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41299/2025

22 января 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-41299/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донские угли" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмонт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донские угли" о взыскании задолженности по договору №47-П/2024 от 15.11.24 в размере 6 287 415,04 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии его представителя ФИО1 по доверенности от 10.12.2025г. судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании). Однако, при проведении заседания представителем истца мер по подключению не предпринято

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ответчиком 30.12.2025 в 14-12 час. подано ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании), которое зарегистрировано 30.12.2025

Вместе с тем, в соответствии с утвержденным регламентом технически невозможно назначение онлайн-заседания на дату ранее, чем через пять рабочих дней со дня согласования ходатайства, в случае, если указанное лицо обращается с названным ходатайством впервые. В этой связи указанное ходатайство отклонено.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом» Донские Угли» (Заказчик) и ООО «Элмонт» (Исполнитель) 15.11.2024г. заключен договор №47-П/2024, в соответствии с п.1.1 Исполнитель на основании согласованных и подписанных Сторонами Спецификаций обязуется поставить и передать в собственность Заказчика системы освещения и системы видеонаблюдения (далее – Оборудование), выполнить проект системы освещения и системы видеонаблюдения, а также произвести работы по монтажу и пусконаладочные работы Оборудования (далее – Работы) на территории объектов Заказчика.

Сторонами подписаны следующие спецификации:

1. Спецификация №1 на выполнение работ по разработке проекта оборудования системой видеонаблюдения, проекта оборудования системой внутреннего и наружного освещения и проекта оборудования системой контроля и управления доступом (СКУД) объектов Краснодонского ремонтно-механического завода;

2. Спецификация №2 на выполнение на объекте Административное здание (г. Краснодон) ПП «ШАХТОУПРАВЛЕНИЯ «КРАСНОДОНУГОЛЬ» следующих работ:

- проектно-изыскательские работы «Система видеонаблюдения»;

- проектно-изыскательские работы «Система внутреннего и наружного освещения»;

- проектно-изыскательские работы «Система контроля и управления доступом (СКУ Д)

3. Спецификация №3 от 29.01.25г. на выполнение на объекте ГОФ «Самсоновская» следующих работ:

- проектно-изыскательские работы «Система видеонаблюдения»;

- проектно-изыскательские работы «Система внутреннего и наружного освещения»;

- проектно-изыскательские работы «Система контроля и управления доступом (СКУ Д).

4. Спецификация №4 от 29.01.25г. на выполнение работ видеонаблюдения (временной) на объекте ЦОФ «Нагольчанская».

5. Спецификация №5 от 29.01.25г. на выполнение на объекте ЦОФ «Свердловская» следующих работ:

- проектно-изыскательские работы «Видеонаблюдение»;

- проектно-изыскательские работы «Освещение»;

- проектно-изыскательские работы «Система контроля и управления доступом (СКУД).

6. Спецификация №6 от 29.01.25г. на выполнение на объекте Шахта «Должанская-Капитальная» следующих работ:

- проектно-изыскательские работы «Система видеонаблюдения»;

- проектно-изыскательские работы «Система внутреннего и наружного освещения»;

- проектно-изыскательские работы «Система контроля и управления доступом (СКУ Д).

7. Спецификация №7 от 29.01.25г. на выполнение на объекте Шахта «Суходольская-Восточная» следующих работ:

- проектно-изыскательские работы «Система видеонаблюдения»;

- проектно-изыскательские работы «Система внутреннего и наружного освещения»;

- проектно-изыскательские работы «Система контроля и управления доступом (СКУ Д).

Условиями Спецификаций установлен следующий порядок оплаты: аванс 50% от суммы Спецификации в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Спецификации. Окончательный расчет – 10 (десять) рабочих дней после подписания акта выполненных работ (отдельно для каждого раздела).

Истец указывает, что им выполнены и переданы заказчику работы общей стоимостью 15 771 510,09 рублей:

- по Спецификации 1 общей стоимостью 2 227 680 руб. (сторонами подписан Акт сдачи-приемки №16 от 17.02.25г.);

- по Спецификации 2 общей стоимостью 2 227 680 руб. (сторонами подписан Акт сдачи-приемки №15 от 17.02.25г.);

- по Спецификации 3 общей стоимостью 3 927 000 руб. (Акт сдачи-приемки №56 от 22.05.25г. подписан Исполнителем в одностороннем порядке);

- по Спецификации 4 общей стоимостью 461 310,09 руб. (Акт сдачи-приемки №50 от 10.04.25г. подписан Исполнителем в одностороннем порядке)

- по Спецификации 5 общей стоимостью 3 608 760 руб. (Акт сдачи-приемки №58 от 22.05.25г., Акт сдачи-приемки №91 от 23.07.25 подписаны Исполнителем в одностороннем порядке);

- по Спецификации 6 общей стоимостью 1 938 000 руб. (Акт сдачи-приемки №57 от 22.05.25г., Акт сдачи-приемки №92 от 23.07.25 подписаны Исполнителем в одностороннем порядке);

- по Спецификации 7 общей стоимостью 2 639 760 руб. (Акт сдачи-приемки №82 от 15.11.24г., Акт сдачи-приемки №66 от 02.06.25 подписаны Исполнителем в одностороннем порядке).

Согласно п.4.5.1, 4.5.2 Договора срок приемки Заказчиком выполненных работ, а также предоставления мотивированного отказа от их приемки составляет 5 (пять) рабочих дней.

Акт №82 от 15.11.24 направлен Исполнителем Заказчику 14.07.25г. (исх.№Е-152 от 14.07.25, вх. №6-1140 от 14.07.25).

Акты №56, №57, №58 от 22.05.25г. направлены Исполнителем Заказчику 23.05.25г. (исх.№Е-132 от 23.05.25, вх. №6-854 от 23.05.25).

Акты №65, №66 от 02.06.25г. направлены Исполнителем Заказчику 02.06.25г. (исх.№Е-138 от 02.06.25, вх. №6-906 от 02.06.25).

Акты №91, №92 от 23.07.25г. направлены Исполнителем Заказчику 23.07.25г. (исх.№Е-163 от 23.07.25, вх. №6-1212 от 23.07.25).

Мотивированного отказа от подписания актов в срок, установленный Договором, от Заказчика не поступило, следовательно, работы являются принятыми и подлежащими оплате.

Истец указывает, что до направления актов направлял заказчику подготовленную проектную документацию на согласование (письмо исх.№Е-112 от 30.04.25, №Е-118 от 13.05.25, №Е-119 от 14.05.25, исх.№Е-136 от 26.05.25, Е-147 от 27.06.25, №Е-152 от 14.07.25г., №Е-158 от 15.07.25). При этом, замечаний по документации от заказчика не поступило, что свидетельствует о том, что заказчик был удовлетворен объемом и качеством работ исполнителя, что и дало основания исполнителю для оформления актов приемки.

Замечания к проектной документации, поступившие от заказчика 29.07.25г., 18.08.25г. рассмотрены и исправлены исполнителем в рамках гарантийных обязательств (письмо исх.№Е-199 от 09.09.25г., вх. №6-1533 от 09.09.25).

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 9 484 095,05 рублей. В этой связи образовалась задолженность в размере 6 287 415,04 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом по договору выполнены работы по монтажу и пусконаладочные работы системы освещения и системы видеонаблюдения, в том числе поставка оборудования и выполнение проекта, на сумму 15 771 510,09 рублей, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

При этом, часть актов подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика. Однако, подписанные акты ответчиком не возвращены.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Уклонение ответчика от приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов, не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Ответчиком мотивированные отказы от приемки выполненных работ не направлены, о наличии недостатков в выполненных работах не заявлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 15 771 510,09 рублей. Поскольку выполненные работы оплачены частично в сумме в сумме 9 484 095,05 рублей, задолженность составляет 6 287 415,04 рублей.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 287 415,04 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 213 622 рубля по платежному поручению от 20.10.2025 № 1161.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донские угли" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 6 287 415,04 рублей задолженности, а также 213 622 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова