ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7675/2024

г. Челябинск

29 июля 2024 года

Дело № А76-39197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-39197/2021.  

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Пром-Молоко» (далее – ООО «Пром-Молоко», должник). 

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная от 01.02.2022) в отношении ООО «Пром-Молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 455044, Челябинская, Магнитогорск, а/я 4544).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) ООО «Пром-Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве заявлено требование (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021, заключенного между ООО «Пром-Молоко» и ФИО3 (далее – ФИО3); о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1); о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, VIN  

<

***>.

Определением суда от 04.06.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021, заключенный между ООО «ПромМолоко» и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок: на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ПромМолоко» транспортное средство марки Тойота Хайлендер, 2012 г.в., VIN: 

<

***>.

Конкурсный управляющий ФИО2 30.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2023 по делу № А76-39197/2021 на иной - обязать ответчиков ФИО3 и ФИО1 выплатить стоимость транспортного средства марки Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> в размере 1 727 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2023 по делу №А76-39197/2021 в части применения последствий признания сделок недействительными на следующий: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу ООО «Пром-Молоко» стоимость транспортного средства марки Тойота Хайлендер, 2012 г.в., VIN:  

<

***> в размере 1 294 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при продаже ФИО4 автомобиля учитывались также иные недостатки автомобиля, в связи с чем продажная цена составила 414 000 руб. Суд первой инстанции не установил, в связи с чем невозможно возвратить автомобиль Тойота «Хайлендер» в конкурсную массу. Суд также не установил, какие именно обстоятельства являются затрудняющими исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства судебный пристав проявляет должностное бездействие, так как исполнительные действия не производит, в том числе не осуществляет розыск автомобиля. Бездействие судебного пристава конкурсным управляющим оставлено без должного внимания, жалоба в порядке подчиненности или в суд со стороны конкурсного управляющего не   подавались.   В   материалах   дела   отсутствуют   сведения   о   ходе исполнительного производства.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Приоритет» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 04.06.2023 признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021, заключенный между ООО «ПромМолоко» и ФИО3

- договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделок: на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ПромМолоко» транспортное средство марки Тойота Хайлендер, 2012 г.в., VIN: 

<

***>.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО3 и ФИО1 направлены запросы о необходимости исполнения определения суда и возврата автомобиля в распоряжение конкурсного управляющего с указанием конкретного срока для возврата. 

От ФИО3 получен ответ, что в её распоряжении транспортное средство отсутствует, по причине продажи ФИО1 

От ФИО1 информации о местонахождении транспортного средства конкурсному управляющему не поступало. 

В связи с указанным, конкурсным управляющим, в целях исполнения вступившего в законную силу определения суда, направлены в адрес суда заявления о выдаче исполнительных листов.

Арбитражным судом Челябинской области конкурсному управляющему выданы исполнительные листы ФС № 039936856, ФС № 039936857 об обязании ФИО3 и ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ПромМолоко» транспортное средство марки Тойота Хайлендер, 2012 г.в., VIN: 

<

***>.

На основании исполнительного листа ФС № 039936856 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 341977/23/74039-ИП от 14.11.2023 в отношении ФИО3

На основании исполнительного листа ФС № 039936857 судебным приставом -исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 238671/23/74031-ИП от 20.11.2023 в отношении ФИО1

Постановлением от 30.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 исполнительное производство № 341977/23/74039-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно информации с сайта судебных приставов по исполнительному  производству№ 238671/23/74031-ИП от 20.11.2023 требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

В связи с указанным конкурсный управляющий обратился с запросом в Центральное РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Ответ на указанный запрос конкурсным управляющим не получен.

В связи с тем, что транспортное средство не выявлено судебными приставами-исполнителями, конкурсный управляющий обратился с заявлением в УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области с просьбой о розыске транспортного средства и заявлением в ГУ МВД России по Челябинской области, которое зарегистрировано в КУСП за №535 от 06.02.2024.

До настоящего времени ответ по результатам розыска имущества не получен. 

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий полагает необходимым изменить способ исполнения судебного акта на обязание ФИО3 и ФИО1 выплатить стоимость транспортного средства марки Тойота хайлендер, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, в размере 1 727 000 рублей.   Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) позволяет взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. 

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, следовательно, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Из материалов дела следует, что более одного года транспортное средство в конкурсную массу не возвращено, в рамках исполнительного производства местонахождение подлежащего возврату имущества должника не установлено.  

От ФИО3 и ФИО1 доказательств того, что неисполнение с их стороны вступившего в законную силу судебного акта на протяжении восьми месяцев с даты возбуждения исполнительных производств обусловлено какими-либо объективными причинами, суду первой, апелляционной инстанций не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения судебного акта ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, способ исполнения судебного акта изменен обоснованно.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При отсутствии у обязанного лица возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94).

Стоимость спорного имущества в размере 1 294 000 руб. определена с учетом представленного заключения специалиста-оценщика ФИО7 от 31.01.2024 №96/24 о рыночной стоимости транспортного средства, а также документов о фактических затратах на ремонт транспортного средства. 

Иная стоимость транспортного средства подтверждена не была, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования должника по настоящему спору и направлено на защиту нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов, суд первой инстанции в данном случае обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в размере 1 294 000 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что возможность истребования имущества с целью его возвращения в конкурсную массу не упущена, подлежат отклонению.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего заявления в суд первой инстанции представил документы, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022 новому покупателю - ФИО4  

Таким образом, транспортное средство выбыло из владения ответчиков и передано новому собственнику до рассмотрения обособленного спора по признанию сделок недействительными.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что суду при рассмотрении спора по признанию недействительными сделками по продаже спорного автомобиля ответчиками не были представлены сведения о его реализации иному лицу, возможность исполнения судебного акта отсутствует, поскольку сделка ответчика ФИО1 с ФИО4 предметом спора не являлась. 

В данном случае, именно отчуждение транспортного средства и его выбытие из обладания ООО «Пром-Молоко» и совершение последующих действий по отчуждению спорного автомобиля в собственность третьих лиц, является объективной причиной невозможности исполнения судебного акта от 04.06.2023 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Оснований для истребования спорного транспортного средства у иного фактического владельца не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что исполнительное производство в отношении автомобиля не окончено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящей ситуации ответчик судебный акт в добровольном порядке не исполняет и физически исполнить не может, ссылаясь на отчуждение его третьему лицу, принудительное исполнение судебного акта невозможно; то есть, права взыскателя нарушены и могут быть восстановлены только путем изменения способа исполнения такого судебного акта.

Если ответчик полагает, что принудительное исполнение надлежаще судебным приставом-исполнителем не осуществляется, он не лишен права оспорить в судебном порядке бездействие должностного лица службы судебных приставов по правилам главы 24 Кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-39197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                                Е.А. Позднякова