АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15132/2022

Дело № А65-17283/2020

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А65-17283/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоСтройСервис». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО «ЭнергоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» возложено на временного управляющего должником ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 (вх. 12460).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 передавать по акту приема-передачи экскаватор DOOSAN государственный номер 2238 AT 16 победителю торгов - ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №А65-17283/2020 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 передавать по акту приема-передачи экскаватор DOOSAN государственный номер 2238 AT 16 победителю торгов - ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, обстоятельствам  дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Также указав, что в случае если конкурсный управляющий реализует технику ФИО4, то ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» будет причинен имущественный (т.к. педаль и джойстик будут переданы другому лицу) вред и невозможность исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 в представленных возражениях, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 передавать по акту приема-передачи экскаватор DOOSAN государственный номер 2238 AT 16 победителю торгов - ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3

Указав на то, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, связана с предметом спора, а именно с рассмотрением разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 с конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о разрешении разногласий между конкурсными управляющими ООО «ЭнергоСтройСервис» и ООО «ЭнергоСтройСервис – Снаб» (вх. 12460) рассматривается требование, предмет которого сводится к тому, что конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис–Снаб» ФИО1 требует возвратить из чужого незаконного владения джойстик и педаль, входящие в комплект к вибропогружателю DAEDONG DPD350 2013 (далее Джойстик и Педаль), которые, по его мнению, находятся в экскаваторе DOOSAN SOLAR 225NLC-Y ПСМ ТТ033060, VIN 

<

***> (далее Экскаватор), принадлежащем ООО «ЭнергоСтройСервис».

При этом заявленные обеспечительные меры приняты в виде запрета передавать победителю торгов экскаватор, тогда как предметом обособленного спора по рассмотрению разногласий являются Джойстик и Педаль, входящие в комплект к вибропогружателю DAEDONG DPD350 2013 г., которые предположительно находятся и установлены на указанном экскаваторе, который в настоящее время не является собственностью ООО «ЭнергоСтройСервис».

Довод о возможности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер в рамках обособленного спора не мотивирован с достаточной степенью убедительности.

Также отметил, что из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 указал на отсутствие у должника прав на спорное транспортное средство, в связи с его отчуждением ФИО4 по договору от 12.01.2023.

В ЕФРСБ за №9818063 от 08.10.2022 опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества ООО «ЭнергоСтройСервис»: экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-Y, ПСТ ТТ033060, VIN 

<

***>, г/н 16 АТ 2238, год выпуска 2013; Гидробур DIGGA PD18-5. 

ФИО4 принял участие в данных торгах и стал победителем, внес задаток в размере 313 000 руб. 

Между ФИО4 и ООО «ЭнергоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор купли-продажи от 12.01.2023, о чем было опубликовано в ЕФРСБ за № 10579038 от 20.01.2023 г.  

Транспортное средство полностью оплачено, что подтверждается платежным поручением №1 от 12.05.2023. 

В соответствии с указанными документами спорное транспортное средство приобретено ФИО4 до обращения конкурсного управляющего ООО «Энергостройсервис–Снаб» ФИО1 по настоящему делу с требованиями в суд (06.03.2023).

Как отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства, фактически принял решение в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку на момент вынесения соответствующего определения право собственности на транспортное средство перешло к ФИО4 

В то же время из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Энергостройсервис–Снаб» ФИО1 предъявлены какие-либо самостоятельные требования к ФИО4 

Кроме того, примененная обеспечительная мера приводит увеличению расходов на обеспечение сохранности указанного экскаватора, переданного на хранение, и нарушает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), как залогового кредитора.

15.04.2019 Экскаватор, находящийся в залоге у Банка, передан на ответственное хранение ИП ФИО5 с оплатой 150 руб. в сутки. 

Примененная обеспечительная мера приводит к затягиванию момента снятия экскаватора с ответственного хранения и соответственно приводит к увеличению расходов на обеспечение сохранности экскаватора, которые подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая принадлежность спорного транспортного средства ФИО4, отсутствие предъявленных к ФИО4 самостоятельных требований, апелляционный суд отметил, что принятием обеспечительной меры в отношении спорного транспортного средства нарушаются законные права и интересы лица, не являющегося стороной по настоящему делу, при этом заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ. 

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления №55).

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). 

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 Постановления №55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А65-17283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев