СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-16187/2020(5)-АК

Дело № А60-50270/2018

22 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 августа 2025 года 

о признании требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 1 426 779 877,22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  

включенных в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-50270/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2018 поступило заявление публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (далее – ПАО СКБ Приморья  

«ПРИМСОЦБАНК») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 08.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК», производство по делу прекращено.  

Определением суда от 05.02.2020 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.04.2019, расторгнуто. Производство по делу № А60-50270/2018 о несостоятельности (банкротстве) возобновлено.  

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО2  

Определением суда от 16.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1  

Определением суда от 29.07.2021 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением суда от 28.08.2025 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд 28.04.2025 поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о включении требования в размере 1 426 779 877 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025 в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 426 779 877,22 руб. признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  

указанный судебный акт отменить, требование ПАО «Промсвязьбанк» признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 по делу N°A60-50270/2018 требования ООО «Технострой» в размере 1 457 308 760 руб. 57 коп, взысканных в порядке привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технострой», уже были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди. В связи с уступкой Банку части требований ООО «Технострой» (на сумму 1 426 781 077 руб. 22 коп.), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, ООО «Технострой» должен быть заменен на ПАО «Банк ПСБ». ПАО «Банк ПСБ», не располагая сведениями о том, что требования ООО «Технострой», возникшие из обязательств по субсидиарной ответственности ФИО1 уже были включены в реестр требований кредиторов ФИО1, 25.04.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 1 426 781 077 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 С учетом изложенного, считает, что определение от 01.08.2025 по делу № А60-50270/2018 является незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на момент включения требований ПАО «Банк ПСБ» «за реестр» в третью очередь реестра требований кредиторов Должника были включены требования ООО «Технострой», возникшие по тем же основаниям. ПАО «Банк ПСБ» считает, что производство по заявлению ПАО «Банк ПСБ» о включении в реестр требований кредиторов подлежало прекращению, а замена части требований ООО «Технострой» в реестре требований кредиторов должника должна быть произведена посредством процессуального правопреемства. Указывает, что в силу статьи 133 АПК РФ, при разрешении спора суд, исходя из преследуемого истцом (заявителем) материально-правового интереса обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. При этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Соответственно, учитывая, что требования ООО «Технострой», возникшие из обязательств по субсидиарной ответственности ФИО1, уже были включены в реестр требований кредиторов ФИО1, о чем суд не мог не знать, производство по заявлению ПАО «Банк ПСБ» о включении в реестр требований ФИО1 подлежало прекращению. А материально-правовой интерес ПАО «Банк ПСБ» должен был быть удовлетворен посредством удовлетворения ходатайства о замене кредитора ООО «Технострой» на ПАО «Банк ПСБ» в размере 1 426 781 077 руб. 22 коп. При этом нарушение прав Банка обжалуемым судебным актом  

заключается в том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025 требования Банка включены «за реестр», поскольку были поданы после закрытия реестра требований кредиторов. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, по мнению апеллянта, замена кредитора в реестре требований кредиторов не предполагает соблюдение двухмесячного срока на подачу такого заявления и новый кредитор подлежит включению с той же очередностью, что и его правопредшественник.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А60-58155/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой» определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 469 488 876 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу № А60-58155/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой» ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-58155/2018 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 1 672 145 725 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 произведена замена ООО «Технострой» в рамках требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на ПАО «Промсвязьбанк» в части 1 426 779 877,22 руб. в составе третьей очереди. Суд определил выдать ПАО «Промсвязьбанк» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 1 426 779 877,22 руб.».  

Арбитражным судом Свердловской области 24.01.2025 выдан исполнительный лист.  

Поскольку способами исполнения судебного акта по смыслу действующего законодательства являются либо возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, либо обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, ПАО «Банк ПСБ» обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1  

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 1 426 779 877,22 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, учитывая, что, судебный акт вступил в силу 17.01.2025, исполнительный лист был выдан банку 24.01.2025, следовательно, срок для подачи требования истек ранее фактического обращения (25.04.2025) ПАО «Промсвязьбанк» в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признал требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.  

В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 301-ЭС16-707 и от 08.10.2019 № 304-ЭС19-16687 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

 Как указано выше, определением суда от 14.08.2024 по делу № А60-58155/2018 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 1 672 145 725 руб. по обязательствам ООО «Технострой».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу № А60-58155/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Технострой» на ПАО «Банк ПСБ» в размере 1 426 779 877,22 руб.  

Таким образом, заявленная ПАО «Банк ПСБ» сумма требования о включении в реестр требований кредиторов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Возражая против признания требований подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылается, что не располагал сведениями о включении в реестр кредиторов должника требований ООО «Технострой», возникшие по тем же основаниям, учитывая, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, должен был сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, в связи суд должен был производство по заявлению ПАО «Банк ПСБ» о включении в реестр требований кредиторов прекратить и заменить части требований ООО «Технострой» в реестре требований кредиторов должника посредством процессуального правопреемства.  

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 по № A60-50270/2018 требования ООО «Технострой» в размере 1 457 308 760 руб. 57 коп, взысканных в порядке привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технострой», включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди.  

При этом, применительно к обособленному спору, разрешаемому в деле о банкротстве, обращение ПАО «Банк ПСБ» в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором должны быть изложены его предмет (требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения) и основание. Под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, на которых ПАО «Банк ПСБ» основывает свое требование (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Дальнейшее рассмотрение судом обособленного спора осуществляется в пределах предмета заявления и исходя из его основания, сформулированных заявителем (часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 223 АПК РФ).  

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявления. Соответствующие  

полномочия могут быть реализованы только самим заявителем путем подачи ходатайства (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Иное является нарушением как принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (статья 49 АПК РФ), так и так и принципа равноправия сторон, в силу которого суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (статья 8 названного Кодекса).  

Каких-либо уточнений со стороны ПАО «Банк ПСБ» при рассмотрении обособленного спора суду не представлено, при подаче требований заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требований о включении в реестр кредиторов должника.  

При этом, как следует из картотеки дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2025 по делу № А60-50270/2018 в реестр требований кредиторов ФИО1 внесены изменения; изменена очередность удовлетворения требования ПАО «Банк ПСБ», установлено, что требование банка в размере 1 426 779 877,22 руб., признанное обоснованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 по делу № А60-50270/2018, подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди.  

Таким образом, суд первой инстанции произвел корректировку размера требований ООО «Технострой», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с учетом состоявшейся уступки прав требования ООО «Технострой» в пользу ПАО «Банк ПСБ» согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу № А60-58155/2018.  

Таким образом, последующее включение требований ПАО «Банк ПСБ» привело к аналогичным правовым последствиям, требования ПАО «Банк ПСБ» наравне с требованиями ООО «Технострой» учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере, указанном определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу № А60- 58155/2018.  

Доказательств нарушения прав ПАО «Банк ПСБ» обжалуемым судебным актом с учетом вынесения судебного акта о внесении изменений в реестр кредиторов должника не имеется.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу  

апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2025 года по делу № А60-50270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна