АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9975/21 

Екатеринбург

29 марта 2024 г.

 

Дело № А60-25882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А60-25882/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Прометей» - ФИО1 (доверенность от 26.05.2023 б/н, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021  общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (далее – общество «ТПК «Бест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО2. 

Определением суда 07.07.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного; определением суда от 11.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением суда от 04.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4; определением суда от 27.07.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Арбитражный управляющий ФИО4 09.08.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу публичного акционерного общества Некоммерческий Банк «Траст» (далее – общество НБ «Траст») в ее пользу судебных расходов АО делу о банкротстве в размере 78 037 руб. 41 коп., в том числе 68 708 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.05.2022 по 20.07.2022 и 9 329 руб. 41 коп. понесенных расходов.

Определением от 31.10.2023 производство по делу № А60-25882/2020 о признании общества ТПК «Бест» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий ФИО4 08.10.2023 заявила о замене ненадлежащего ответчика по ее заявлению – общества НБ «Траст» на общество ТПК «Бест». Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 с общества «ТПК «Бест» в пользу управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в заявленной общей сумме 78 037 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «Прометей» и конкурсный управляющий  ФИО6 обжаловали его в порядке апелляционного производства, заявив ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства; при этом изменил определение суда от 23.10.2023 в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, взыскал с общества «ТПК «Бест» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 72 232 руб. 57 коп., в том числе 62 903 руб. 16 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 9 329 руб. 41 коп. понесенных расходов.

В кассационной жалобе общество «Прометей» просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение применение судами норм процессуального права.  Кассатор приводит доводы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции  после произведенной в судебном заседании от 16.10.2023 замены ответчика неправомерно в этом же судебном заседании рассмотрел спор по существу, чем лишил ответчика права на представление доказательств по существу спора, должник, его конкурный управляющий не были извещены о приобретенном статусе ответчика. Указывает также, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказался перейти к рассмотрению спора по существу по правилам первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве. Соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2023 производство по делу о банкротстве общества «ТПК «Бест» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью «Прометей», «Автошинный союз», «Лиринк», публичными акционерными обществами «Промсвязьбанк», «Финансовая корпорация «Открытие», согласно которому задолженность в сумме 5 000 000 руб. перед конкурсными кредиторами третьей очереди погашается не позднее 31.08.2024 согласно графику погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего имуществом должника в период с 18.05.2022 по 20.07.2022.  Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 за указанный период понесены расходы в ходе процедуры конкурсного производства в размере 9 329 руб. 41 коп.

Исследовав и оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства, проверив представленный ФИО4 расчет вознаграждения, заключив, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уплате за период с 18.05.2022 по 20.07.2022 и составляет 62 903 руб. 16 коп.; оснований для уменьшения вознаграждения управляющему не имеется; установив, что понесенные расходы на обязательное опубликование сведений о банкротстве, почтовых расходов в сумме 9 329 руб. 41 коп. обоснованы и документально подтверждены, апелляционный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4 частично в сумме 72 232 руб. 57 коп., взыскав ее с должника - общества «ТПК «Бест».

Оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

Доводы кассатора судом округа рассмотрены и отклоняются.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о том, что произведя замену ответчика в судебном заседании от 16.10.2023, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел спор по существу в том же судебном заседании, чем лишил ответчика права на представление доказательств по существу спора, в том числе возражений по расчету, представленному арбитражным управляющим ФИО4, апелляционный суд верно исходил из того, что все участники дела о банкротстве общества «ТПК «Бест» были извещены судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по вопросу оплаты арбитражному управляющему ФИО4 услуг по антикризисному управлению и понесенных ею судебных расходов по делу о банкротстве. 

Действительно, приняв заявление управляющего ФИО4 о том, что полагающиеся ей вознаграждение и компенсация понесенных расходов подлежат возложению на должника, а не на заявителя по делу о банкротстве, как было ею заявлено изначально, суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство, чего сделано не было. Однако, с учетом изложенного выше, данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта, влекущим необходимость перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, рассматривая спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный арбитражным управляющим ФИО4 расчет, в том числе с учетом поступивших возражений должника по периоду начисления, признал указанный расчет неверным, определил сумму вознаграждения в меньшем размере.

Таким образом, в данном случае допущенные судом первой инстанции ошибки в части определения размера подлежащего выплате ФИО4 вознаграждения являлись устранимыми на стадии апелляционного рассмотрения дела и были апелляционным судом устранены, определение суда первой инстанции изменено на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных возражений по размеру фиксированной суммы вознаграждения, в том числе о необходимости его уменьшения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, участвующими в деле лицами при рассмотрении спора по существу приведено не было. 

Не указано на наличие таковых и в суде кассационной инстанции. 

Кассатор, настаивая на том, что имел право заявить о фактах ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, тем не менее, суду округа назвать такие нарушения отказался, пояснений о том, почему подобные возражения не были им приведены ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не дал.

Учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-25882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       О.Г. Кочетова