/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29111/2017

г. Красноярск

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: Кузнецова Е.Ю., представитель по доверенности от 05.07.2018 №78/18-Г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топ Продукт»на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

от «18»   мая 2018 года по делу №  А33-29111/2017, принятое судьёй   Лесковым Р.В.

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Горизонт»  (далее – ООО «Горизонт»)  (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Продукт»  (далее – ответчик) (ИНН 7447249311, ОГРН 1157447002393) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2017 №Г-ПР-14-17 в размере 1 760 000 рублей и пени в размере 306 240 рублей за период с 13.05.2017 по 03.11.2017, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018  иск удовлетворен  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Топ Продукт» г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» г. Красноярск взыскано 2 062 720 рублей в т.ч.: 1 760 000 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 11.04.2017 №Г-ПР-14-17; 302 720 рублей пени за просрочку оплаты товара за период с 16.05.2017г. по 03.11.2017г. В остальной части иска, а также в заявлении о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчиком 05.06.2017 г. произведена оплата за продукты питания по платежными поручениями № 387 в сумме 100 000 рублей, № 441 в сумме 100 000 рублей, № 513 в сумме 100 000 рублей, № 621 в сумме 100 000 рублей. В этой связи, ООО «Топ Продукт» считает исполненными свои обязательства по договору поставки от 11.04.2017 г. № Г-Пр-14-17.

 

 

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2017г., в редакции протокола разногласий,  между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Т.И. (исполнитель) подписан договор на организацию перевозки грузов №01/ГОР. Согласно данному договору (п.1.1.,п.1.2, п.1.3.), он регулирует взаимоотношения между Заказчиком и Исполнителем при осуществлении перевозок грузов. Исполнитель обязуется организовать доставку груза, предъявленного ему Заказчиком или третьим лицом в пользу Заказчика, в пункт назначения, и выдан, уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик обязуется произвести оплату принятых услуг в порядке и размере, определенном Договором.   Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, за действия которых он отвечает перед Заказчиком как за свои собственные. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение Договора.

Согласно п. 2.2. договора, под грузом (отправлением) понимается багаж, грузобагаж, либо непосредственно сам груз, в соответствии с определениями, установленными законодательством Российской Федерации, который принят для доставки Исполнителем и оформлен в соответствии с имеющимися требованиями. Договор и согласованные Сторонами заявки на перевозку с изложением условий доставки, оформляемые при доставке каждого отдельного груза являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявление Сторон, заключивших настоящий Договор (п.2.3). Согласно п.2.7. договора, условия оказания услуг по каждой конкретной доставке (тип груза, вес, объем, наименования грузоотправителя, грузополучателя, число мест (при приеме груза с пересчетом мест), состояние тары, место оплаты услуги, перечень дополнительных услуг фиксируются в соответствующей заявке и ТН.

11.04.2017 между  обществом  с ограниченной ответственностью «Горизонт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Топ Продукт» (Получатель), в редакции протокола разногласий, подписан договор №Г-Пр-14-17. Согласно данного договора (п.1.1),  Поставщик поставляет, в Покупатель приобретает и оплачивает товар: продовольственную продукцию в ассортименте согласно спецификациям, накладным, являющихся   неотъемлемой  частью настоящего Договора. Согласно п.2.1. договора цена за единицу передаваемого товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  Пунктом 2.2. договора поставки определено, что  партией считается количество товара, указанное в одной накладной, счете. Количество, ассортимент продаваемого товара указаны в Спецификациях и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1. договора, качество товара подтверждается сертификатом соответствия, ветеринарным свидетельством, удостоверением качества и безопасности и другими документами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Как определили стороны договора в разделе 4 «Условия поставки товара», условия доставки товара определяются в Спецификациях.  Отгрузка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификациях,  обязательства Поставщика  по передаче товара считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю (представителю Покупателя) и подписания   Покупателем (представителем  Покупателя) товарной накладкой.

В соответствии с Разделом 5 договора, определены условия расчетов за поставляемый товар. Покупатель оплачивает партию товара в порядке 100% предварительной оплаты, в течении 2 банковских дней с даты получения счета на оплату. Иной порядок оплаты может быть определен в спецификации.

Согласно п. 4.5 договора поставки, Покупатель вправе вернуть Товар в течение 30 дней с момента его получения в случае не предоставления Поставщиком необходимых документов, подтверждающих качество Товара, при этом Поставщик компенсирует Покупателю расходы на его перевозку.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность получателя товара в случае просрочки товара, в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  В соответствии с п.8.1. договора, в случае не достижения договоренности, споры рассматриваются по месту нахождения истца по делу.

11.04.2017г. сторонами по договору была подписана спецификация №1 к договору поставки. Согласно данной спецификации сторонами согласовано наименование, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки Товара.

Товар упакован в заводскую упаковку (картонные коробки, по 20 кг каждая), позволяющую обеспечить сохранность Товара при перевозке грузовым автотранспортом. Цена Товара включает в себя стоимость Товара, тары (упаковки), маркировки, сертификации, НДС 18 %, доставку товара до склада Покупателя: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46 база Челябхимопторг. Общая стоимость поставляемого Товара по настоящей Спецификации № 1 составляет 2 475 000  в т.ч. НДС 18% в размере 225 000  рублей 00 копеек, на основании счета Поставщика. В случае просрочки платежа Покупатель оплачивает 0,1% в день за каждый день просрочки от сумма настоящей спецификации.

Оплата поставляемого по настоящей Спецификации № 1  Товара производится  Покупателем с отсрочкой платежа 30  календарных дней на основании выставленного счета Поставщика.

Поставщик поставляет товар на склад Покупателя в срок в течении 5 рабочих дней.

11.04.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», на основании договора о перевозке грузов от 01.03.2017г. оформило на перевозчика (индивидуального предпринимателя Овчинникову Т.И.)  заявку №45.

В качестве подтверждения факта перевозки товара истцом суду представлена заверенная копия товарной накладной №315 от 12.04.2017г. на перевозку в адрес ответчика товара «говядина тушеная  высший сорт 338 гр. ГОСТ 54033-2010 в количестве 1200 кор*38шт.=43200 банок.  Накладная со стороны ответчика подписана 15.04.2017 Мельником А.В., на накладной имеются оттиски печати ответчика. Подлинник данной транспортной накладной ни истцом, ни третьим лицом суду не представлен. Ответчик отрицает факт подписания вышеуказанного документа с его стороны.

Истцом в качестве доказательства отгрузки товара ответчику суду представлен универсально-передаточный документ №2207 от 12.04.2017г., подписанный со стороны поставщика на предмет поставки ответчику говядины тушеной высший сорт 338 гр. ГОСТ 54033-2010 в количестве 43200 банок на общую сумму 2 160 000 рублей. Истец пояснил, что накладная для подписания ее ответчиком была передана водителю Овчинниковой Т.И. (Пахомову Е.Н.) вместе с грузом. Подлинник данной накладной суду не представлен.

Ответчиком по делу  к отзыву, посредством системы «Мой Арбитр», представлен подписанный  с его стороны универсально-передаточный документ №2207 от 12.04.2017г.,  на предмет получения 18.04.2017г. в количестве 8000 банок  говядины тушеной высший сорт 338 гр. ГОСТ 54033-2010. Подлинник данного документа суду также не представлен.

В дело представлена заверенная копия  письма №33 2017  от 23.06.2017, выполненного на бланке ответчика и от  имени директора ответчика Лаптева, согласно которого, ответчиком признается факт поставки от истца товара на общую сумму 2 060 000 рублей по договору от 11.04.2017г., однако указывается на факт его поставки без надлежаще оформленных документов.

Подлинник вышеуказанного письма суду не представлен, ответчик отрицает факт его направления в адрес истца.

05.06.2017г. ответчик производит истцу оплату за продукты питания по платежному поручению №387  со ссылкой на счет-фактуру 2207 от 12.04.2017г. в сумме 100 000 рублей

28.06.2017г. ответчик производит истцу оплату за продукты питания  по платежному поручению №441 со ссылкой на счет-фактуру 2207 от 12.04.2017г. в сумме 100 000 рублей

01.08.2017г. ответчик производит истцу оплату за продукты питания по платежному поручению 513  со ссылкой на счет-фактуру 2207 от 12.04.2017г. в сумме 100 000 рублей

08.09.2017г. истец оформляет на ответчика претензию (исх.№ 617), в которой потребовал оплатить остаток задолженности за поставленный товар.

13.09.2017г. ответчик производит истцу оплату за продукты питания по платежному поручению №621 со ссылкой на счет-фактуру 2207 от 12.04.2017г. в сумме 100 000 рублей

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Продукт»   о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2017 №Г-ПР-14-17 в размере 1 760 000 рублей и пени в размере 306 240 рублей за период с 13.05.2017 по 03.11.2017, а также судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

В материалы дела от ИФНС по Калининскому району г.Челябинска в ответ на запрос суда, поступили сведения в отношении ответчика по делу, в виде заверенной выписке из книги покупок за 2 квартал 2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  спорные отношения возникли между сторонами, в связи с исполнением договора поставки от 11.04.2017г.

Согласно п.1.1. договора поставки, поставщик поставляет, в Покупатель приобретает и оплачивает товар: продовольственную продукцию в ассортименте согласно спецификациям, накладным, являющихся   неотъемлемой  частью настоящего Договора. Согласно п.2.1. договора цена за единицу предаваемого товара указывается а Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  Пунктом 2.2. договора поставки определено, что  партией считается количество товара, указанное в одной накладной, счете.  Количество, ассортимент продаваемого товара указаны в Спецификациях и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

11.04.2017г. сторонами по договору была подписана спецификация №1 к договору поставки. Согласно данной спецификации сторонами согласовано  наименование, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки Товара. Наименование Товара - Говядина тушеная высший сорт 338г ГОСТ 54033-2010. Цена, в т.ч. НДС 10%, руб./шт.- 50,00. Количество, кг.- 49 500. Общая стоимость, в т.ч. НДС 10%. руб. 2 475 000 рублей.

Согласно условий спецификации, товар упакован в заводскую упаковку (картонные коробки, по 20 кг каждая), позволяющую обеспечить сохранность Товара при перевозке грузовым автотранспортом. Цена Товара включает в себя стоимость Товара, тары (упаковки), маркировки, сертификации, НДС 18 %, доставку товара до склада Покупателя: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46 база Челябхимопторг. Общая стоимость поставляемого Товара по настоящей Спецификации № 1 составляет 2 475 000 в т.ч. НДС 18% в размере 225 000  рублей 00 копеек, на основании счета Поставщика. В случае просрочки платежа Покупатель оплачивает 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы настоящей спецификации

Оплата поставляемого по настоящей Спецификации № 1  Товара производится  Покупателем с отсрочкой платежа 30 (Тридцать) календарных дней на основании выставленного счета Поставщика.

Поставщик поставляет товар на склад Покупателя в срок с в течении 5 рабочих дней.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Предметом спора по настоящему делу является факт поставки истцом в адрес ответчика вышеуказанного товара в количестве 35200 банок, т.к. факт получения от истца по УПД счет-фактуре №2207 от 12.04.2017г. тушенки, в количестве 8000 банок, ответчик признает.

В качестве доказательств поставки товара суду представлены заверенные копии  универсально-передаточного документа №2207 от 12.04.2017г., подписанного со стороны поставщика, тот же документ, подписанный ответчиком,  на предмет получения 18.04.2017г. в количестве 8000 банок,  заверенная копия  письма №33 2017  от 23.06.2017 выполненного на бланке ответчика и от  имени директора ответчика Лаптева, согласно которого, ответчиком признается факт поставки от истца товара на общую сумму 2 060 000 рублей и копия товарной накладной №315 на перевозку в адрес ответчика товара «говядина тушеная высший сорт 338 гр. ГОСТ 54033-2010 в количестве 1200 кор*38шт.=43200 банок.

Вышеуказанные документы представлены в копиях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации письма №33 2017  от 23.06.2017 и  товарно-транспортной накладной №315 на перевозку в адрес ответчика товара «говядина тушеная  высший сорт 338 гр. ГОСТ 54033-2010 в количестве 1200 кор*38шт.=43200.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик подверг  сомнению подлинность  письма №33 2017  от 23.06.2017 и  товарно-транспортной накладной №315 на перевозку в адрес ответчика товара «говядина тушеная  высший сорт 338 гр. ГОСТ 54033-2010 в количестве 1200 кор*38шт.=43200 банок заявляя об их фальсификации, в целях проверки заявления ответчика  в  судебном заседании 22.01.2018  суд  первой инстанции предложил истцу исключить письмо №33 2017 от 23.06.2017г. из числа доказательств по делу, либо представить подлинник данного документа.

Истец заявил об исключении из числа доказательств письма 33/2017 от 23.06.2017, в виду отсутствия у него подлинника данного документа, в связи  с чем, данный документ был исключен из числа доказательств.

В целях проверки судом заявления ответчика о фальсификации  товарно-транспортной №315,  в связи с  тем, что истец заявил  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, судом было привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – индивидуальный предприниматель Овчинникова  Татьяна Ивановн (перевозчик спорного товара).

Судом  первой инстанции было предложено всем участникам, связанным с перевозкой товара (грузоотправитель – истец, перевозчик – третье лицо, грузополучатель – ответчик) представить суду подлинник товарно-транспортной накладной №315. Истец и третье лицо, заявили в судебном заседании об отсутствии у них подлинника данного документа.

Вместе с тем, представленные в дело договор на организацию перевозки грузов №01/ГОР от 01.03.2017г. подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Т.И.,  заявка на осуществление перевозки в адрес ответчика спорного товара №45 от 11.04.2017г., оформленная истцом на имя третьего лица, а также факт представления ответчиком  УПД счет-фактуры №2207 от 12.04.2017г. о получении товара только в количестве 8000 банок тушенки, и непредставление ответчиком доказательств получения им товара от иной транспортной организации, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что спорный товар в адрес ответчика был доставлен индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Т.И.

Как следует из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ввиду отсутствия оригинала документа, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверки заявления о фальсификации указанного доказательства, а следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства по делу отсутсвовали.

Вместе с тем, учитывая наличие спора о количестве поставленного товара, а также  факт   непредставления  в материалы дела подлинника товарно-транспортной накладной №315,  суд первой инстанции  обоснованно  не принял  вышеуказанную товарно-транспортную накладную достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки ответчику спорного товара в количестве 43200 банок.

В тоже время,  суд первой инстанции учтел, что  из заверенной копии книги покупок об операциях, отражаемых обществом с ограниченной ответственностью «Топ Продукт» за 2 квартал 2017, предоставленной по запросу суда ИФНС по Калининскому району г. Челябинска -  18.04.2017г. следует, что ответчиком в книге покупок сделана запись о приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» по сч.№2207 от 12.04.2017г. товара на сумму 2 160 000 рублей в т.ч. НДС 196 363 рублей 64 копеек.

Таким образом, ответчик, при исполнении обязанностей возложенного на него ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации о ведении книги покупок, включил в число операций, признаваемых объектом налогообложения приобретение товаров от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на полную стоимость поставки товара (2 160 000 рублей), а не на часть (400 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»,  свидетельствует, что ответчиком был принят от перевозчика товар по универсально-передаточному  документу счету-фактуре №2207 от 12.04.2017г. на сумму 2 160 000 рублей в т.ч. НДС 196 363 рублей 64 копеек.

Доказательств отказа от товара, принятия его на ответственное хранение, возврата его истцу, ответчиком не представлено.

Оплата поставляемого по Спецификации № 1 Товара должна быть произведена Покупателем по истечению 30 календарных дней на основании выставленного счета Поставщика.

Учитывая, что в материалы дела  представлены доказательства оплаты ответчиком только части стоимости поставленного товара в размере 400 000 рублей, а срок оплаты, определенный в спецификации №1 истек 15.05.2017г., исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 760 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом  также предъявлены к взысканию договорная пеня в размере 306 240 рублей за период с 13.05.2017 по 03.11.2017, а также судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным перечислением суммы за поставленный товар в соответствии со Спецификацией №1, устанавливающий размер пени в размере 0,1%,  истец начислил 306 240 рублей  пени за период с 13.05.2017 по 03.11.2017.

Частично   удовлетворяя  требование  о взыскании неустойки,  суд первой  инстанции исходил из неверного  определения истцом начального календарного периода начисления неустойки, с учетом фактической даты принятия ответчиком товара – 18.04.2017г.  С учетом данной даты, суд первой инстанции обоснованно установил, что  размер пени должен начисляться с 16.05.2017г. и на 03.11.2017г. период просрочки составит 172 дня, а размер пени  составит  302 720 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей Исковое заявление подписано представителем истца Губарь Т.Н. на основании доверенности от 23.05.2017.  Каких-либо доказательств заключения договора на оказание услуг по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» данным представителем в арбитражном суде, а также доказательств оплаты данных услуг  представителю суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом несения судебных расходов в размере 50 000 рублей  и отказал во  взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что им 05.06.2017 г. произведена оплата за продукты питания по платежным поручениям №387 в сумме 100 000 рублей, № 441 в сумме 100 000 рублей, № 513 в сумме 100 000 рублей, № 621 в сумме 100 000 рублей. В этой связи, ООО «Топ Продукт» считает исполненными свои обязательства по договору поставки от 11.04.2017 г. № Г-Пр-14-17.

 Указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.

 Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что, как следует из заверенной копии книги покупок об операциях, отражаемых обществом с ограниченной ответственностью «Топ Продукт» за 2 квартал 2017, предоставленной по запросу суда ИФНС по Калининскому району г. Челябинска -  18.04.2017г. ответчиком в книге покупок сделана запись о приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» по сч.№2207 от 12.04.2017г. товара на сумму 2 160 000 рублей, в т.ч. НДС 196 363 рублей 64 копеек.

В силу части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету.

Порядок оформления счетов-фактур, ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, а также порядок их заполнения установлены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 1137).

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга продаж является формой регистрации выданных покупателю счетов-фактур.

В силу положений того же нормативного акта, счета-фактуры подлежат также учету покупателем в книге покупок.

Таким образом,  ответчик, при исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации о ведении книги покупок, включил в число операций, признаваемых объектом налогообложения, приобретение товаров от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на полную стоимость поставки товара (2 160 000 рублей), а не на его часть (400 000 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», суд первой инстанции обосновано посчитал, что  ответчиком был принят от перевозчика товар по универсально-передаточному  документу счету-фактуре №2207 от 12.04.2017г. на сумму 2 160 000 рублей в т.ч. НДС 196 363 рублей 64 копеек.

Доказательств обратного ответчик не представил, указанное обстоятельство документально не опроверг.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18»   мая 2018 года по делу            №  А33-29111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с ООО «Топ Продукт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай