СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2023 (2)-АК

Дело № А50-22740/2021

31 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чухманцева М.А.,

судей                                           Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от ответчика ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.11.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 марта 2023 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков

вынесенное в рамках дела № А50-22740/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: ФИО3

заинтересованное лицо: ФИО6.

установил:

10.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» (далее – должник, ООО «ТД «Энергия») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-22740/2021 о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 в отношении ООО «Пермский торговый дом «Энергия» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден член  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 21.05.2022), включено в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 17.05.2022).

Определением суда от 18.01.2023 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «ТД «Энергия» прекращена, введена процедура конкурсного производства по общим правилам.

16.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3 убытков в общей сумме 10 333 977,75 руб.

Определением суда от 24.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, тем же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) с ФИО3 в пользу ООО «Пермский торговый дом «Энергия» взысканы убытки в размере 10 333 977,75 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении к нему требований. 

Заявитель в жалобе ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания наличия условий для привлечения бывших директоров и учредителей Общества, которое в данном случае лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по рассматриваемому спору. С позиции заявителя, само по себе отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) бухгалтерской и иной финансовой отчетности общества, а также авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества, не свидетельствует о наличии  у ответчика задолженности перед обществом, и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков. При этом расходование взятых в подотчет денежных средств осуществлялось исключительно на хозяйственные нужды общества. Конкурсным управляющим не приведено доказательств, того что расходование ответчиком подотчетных денежных средств в спорные периоды с учетом видов деятельности последнего, а также результатов финансово-хозяйственной деятельности, являлись неразумными, а также не были направлены на извлечение прибыли для общества, тем самым причинив последнему убытки.

Конкурсный управляющий ФИО5 и уполномоченный орган в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. Конкурсным управляющим в отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного заседание в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета должника в период с 30.12.2018 по 06.12.2019 в качестве подотчетных денежных средств ФИО3 из кассы должника выданы денежные средства в размере 467 713,47 руб., а в период с 23.10.2018 по 02.03.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 14 647 283,25 рублей.

Денежные средства в указанном размере списывались с применением счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами», в т.ч. с указанием в назначении платежей «выдача под отчет», «прочие выплаты по реестру в соответствии с договором от 21.03.2014», заработная плата по реестру в соответствии с договором от 21.03.2014», «оплата по кредитному договору от 01.09.2017 № 049/6984/21699-498», «оплата по письмам» и т.д.

Согласно расчету, произведенному конкурсным управляющим, ФИО3 осуществил возврат денежных средств в размере 4 768 248,68 руб., в связи с чем, невозвращенная сумма составила 10 333 977,75 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО3 в пользу общества убытков, причиненных в результате действий ФИО3, являвшегося в спорный период руководителем юридического лица, в связи с необоснованным перечислением денежных средств на сумму 10 333 977,75 руб.; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ). 

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Установив, что в период с 30.08.2017 по 02.02.2020 ФИО3 являлся руководителем ООО «ТД «Энергия», а также в период с 07.09.2017 по 02.02.2020 владел 50% доли в уставном капитале должника, суд первой инстанции признал ФИО3 контролирующим должника лицом в спорный период.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ФИО3 за период с 30.12.2018 по 06.12.2019 в размере 467 713,47 руб., и с 23.10.2018 по 02.03.2020 в размере 14 647 283,25 руб., возвращено денежных средств в размере 4 768 248,68 руб.

В качестве обоснования неправомерности перечисления денежных средств со счета должника в сумме 10 333 977,75 руб. конкурсный управляющий указывает на их списание с применением счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами», в т.ч. с указанием в назначении платежей «выдача под отчет», «прочие выплаты по реестру в соответствии с договором от 21.03.2014», заработная плата по реестру в соответствии с договором от 21.03.2014», «оплата по кредитному договору от 01.09.2017 № 049/6984/21699-498», «оплата по письмам» и т.д., в отсутствие встречного предоставления и доказательств возврата денежных средств в кассу общества.

ФИО3 в апелляционной жалобе в возражение против заявленных требований приведены доводы о выдаче указанных денежных средств подотчет, которые осуществлялись по основаниям, относящимся к реальной деятельности организации. 

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств и их расходование в пользу должника.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет».

Как следует из указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма №АО-1), авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчетные лица – это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (пп. 6.3 п. 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники – физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ)).

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (ст. 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (ст. 53.1 ГК РФ) законодательством.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Если такого приказа в компании нет, можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен, и значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня (Письмо ФНС РФ от 24.01.2005 №04-1-02/704).

ФИО3 не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходование, в том числе полученных им в подотчет, денежных средств в интересах должника. 

Не оспаривая факта перечисления денежных средств со счета должника, ФИО3 считает доводы конкурсного управляющего о необоснованном перечислении денежных средств и их выводе необоснованными, ссылаясь на расходование взятых в подотчет денежных средств исключительно на хозяйственные нужды общества.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они являются предположительными, документально (в том числе и косвенными доказательствами) не подтверждены.

Так, конкурсным управляющим подробно приведены сведения из программы управленческого и бухгалтерского учета счетов ООО «ПТД Энергия» о выдаче ФИО3 денежных средств и их частичном возврате.

При этом в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, их расходование на нужды организации, можно заключить, что данные расходы являют собою убытки должника, что при названных обстоятельствах есть презумпция, опровержение которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, ложится на контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащие доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО3 с расчетного счета и из кассы ООО «ТД Энергия», были в дальнейшем израсходованы на нужды общества, в обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации, в материалы дела не представлены. Отчетные документы о расходовании денежных средств на нужды должника отсутствуют.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, ООО «Полюс Строй», ООО «Штурман Плюс», АО «Почта России», ФИО7, ООО «Информационные Решения» (требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, в результате действий ФИО3, являвшегося в спорный период фактическим директором юридического лица, совершившего спорные перечисления денежных средств в отсутствии равноценного встречного исполнения в период неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания с него суммы 10 333 977,75 руб. убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года по делу № А50-22740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич