Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1240/2018

18 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Администрации Сусуманского городского округа: представитель не явился;

от ООО Производственно-коммерческая фирма «Техресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Сусуманского городского округа

на решение от  24.01.2018

по делу № А37-307/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей  Лушниковым В.А.,

по иску Администрации Сусуманского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техресурс»

о  взыскании 70 357 213,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО ПКФ «Техресурс») неустойки в сумме 70 357 213,09 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы нарушением срока окончания работ по муниципальному контракту от 11.11.2015 №29/а-15   «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех».

Решением  от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неисполнение подрядчиком в установленный контрактом срок своих обязательств, что подтверждено материалами дела, период просрочки составил 216 дней; необоснованный вывод суда об отсутствии вины подрядчика ввиду включения в контракт произвольно сокращенного срока выполнения работ, ссылаясь на заключение контракта мэрией г. Сусумана, а не администрацией Сусуманского городского округа, в связи с чем недобросовестность истца отсутствует; не установление судебными актами по делу №А40-34135/17 противоречия условий контракта о сроке выполнения работ положениям проектной документации; размещение проекта строительства в составе аукционной документации законодательством не предусмотрено, в то время как в сведениях, размещенных на сайте, было достаточно информации, чтобы сделать выводы  об объемах, видах, стоимости работ и сроках их выполнения; отсутствие со стороны подрядчика обращений о разъяснении аукционной документации; обязанность подрядчика реально оценивать имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

По указанным основаниям считает выводы суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении принятых обязательств необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Техресурс» выразило несогласие с ее доводами, указав на объективную невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок; не размещение на сайте проектной документации, а только сметной части; в рамках дела №А40-34135/17 фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не исследовались и не оценивались; отсутствие возможности изменить условия контракта, учитывая особую процедуру его заключения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Техресурс» указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Администрация Сусуманского городского округа, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта. 

Согласно материалам дела 11.11.2015 по результатам аукциона в электронной форме между мэрией города Сусумана (заказчик) и ООО ПКФ «Техресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №29/а-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по берегоукреплению и устройству дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех:

1 этап (глава 1). Создание топографического плана на участке 3;

2 этап (глава 1). Освоение территории и подготовительные работы: Подготовительные работы на участках 2, 3;

3 этап (глава 2). Земляное полотно: Земляные работы на участках 2, 3;

4 этап (глава 2). Реконструкция существующего бетонного берегового укрепления на участке 4.

Заказчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с техническим заданием согласно видам и объемам работ (приложение 1) и проектно-сметной документацией (пункт 1.2).

Пункт 3.1.1 контракта содержит обязательство подрядчика выполнить все работы надлежащим образом, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, проектно-сметной документацией, строительными нормами и требованиями, техническими условиями, и сдать результат работ заказчику в порядке, установленном контрактом, с оформлением актов и справок по формам  КС-2 и КС-3 (пункт 5.3 контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 контракта с момента его подписания по 31.12.2015.

Цена контракта составляет 140 097 995 руб., включая НДС - 21 370 880,59

руб., стоимость выполнения работ, материалов, все налоги, пошлины и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, и прочие расходы, связанные с исполнением контракта; является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения контракта  (пункты 6.1, 6.4 контракта). 

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пунктом 7.5 в виде пени, начисляемой по требованию заказчика (пункт 7.4) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По соглашению от 17.12.2015 и на основании Закона Магаданской области от 08.04.2015 №1886-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «город Сусуман», «поселок Широкий», «поселок Холодный», «поселок Мяунджа» путем их объединения с наделением статусом городского округа» заказчик по муниципальному контракту заменен на Администрацию Сусуманского городского округа.

По результатам поэтапного выполнения работ сторонами подписаны: акты о приемке выполненных работ  формы  КС-2 от 29.02.2016 №№ 1-4, справка  о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 29.02.2016 №1 на сумму 33 402 483 руб.;  акты КС-2 от 28.03.2016 №№ 5-7, справка КС-3 от 28.03.2016 №2 на сумму 10 095 473,08 руб.; акты КС-2 от 27.04.2016 №№8- 10, справка КС-3 от 27.04.2016 №3 на сумму 25 171 786,26 руб.;  акты КС-2 от 25.05.2016 №№11-14, справка КС-3 от 25.05.2016 №4 на сумму 62 189 907,76 руб.;  акты КС-2 от 26.07.2016 №№15-19, справка КС-3 от 26.07.2016 №5 на сумму 7 902 332,76 руб. (со стороны заказчика акты и справка подписаны 04.08.2016).

В связи с просрочкой сдачи результатов работ заказчик начислил пеню за период с 01.01.2016 по 04.08.2016 (216 дней),  направив подрядчику требование о ее уплате от 09.12.2016 №3044 на сумму 95 322 675,80 руб., а также претензию от 09.12.2016 №3045. 

В ответе от 06.01.2017 на претензию подрядчик  с требованием и самой претензией не согласился, указав на требования заказчика о  предоставлении разрешительной документации, не предусмотренной контрактом, недостатки проектной документации,  экстремальные погодные условия (температура воздуха минус 48-50 градусов Цельсия) и на изменение графика финансирования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик   несет   ответственность  за   нарушение   как   начального, так   и   конечного   и   промежуточных   сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено пунктами 7.4 и 7.5 контракта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта конечный срок выполнения работ установлен  по 31.12.2015.

Последние из актов о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 подписаны подрядчиком 26.07.2016, заказчиком – 04.08.2016.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 01.01.2016 по 04.08.2016 составила 70 357 213,09 руб.

Вместе с тем, не оспаривая сам факт нарушения срока выполнения работ, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду невозможности соблюдения срока без отступления от проектных решений и без нарушения строительных норм и правил. 

Проверяя позицию ответчика, судом установлено, что согласно проектной документации «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область» (раздел 5 «Проект организации строительства. Гидротехнические сооружения» 13/09 (01/би-09)-ПОС, том 3), разработанной ООО «МагСтройИнвест» в 2009 году, объектом строительства являются водоограждающе-берегоукрепительные дамбы, вспомогательные гидротехнические сооружения (водоотбойники), а также участки рек Сусуман, Берелех, подлежащие расчистке от наносов. 

Проектируемые объекты строительства расположены следующим образом:

- участок №1 – на левобережной части поймы р. Сусуман протяженностью 722 м, где планируется строительство водоограждающей дамбы и зачистка русла реки в районе автодорожного моста;

- участок №2 простирается вдоль левобережья р. Берелех в районе микрорайона «Северный», где проектом предусмотрено строительство водоограждающе-берегоукрепительной дамбы Д-2;

- участки №№3 и 4 расположены в районе городского автодорожного моста на правом и левом берегах р. Берелех, где предусмотрено проведение реконструкции существующих временных водоограждающе-берегоукрепительных сооружений и руслоформирующие работы, расчистка русла реки выше и ниже моста на отрезке 950 м.

В проекте организации строительства указано, что общий срок строительства, включающий подготовительный период 2,5 месяца, земляные и берегоукрепительные работы, с учетом резерва времени на пропуск весенне-летнего половодья и летне-осенних паводков и технологических перерывов в работе (декабрь, январь), составляет 17 месяцев.

Принятая последовательность работ и сроки их выполнения отражены в календарном графике выполнения работ (приложение 2). 

Установленные сроки строительства рассчитаны на максимальную механизацию процессов с предельно плотным совмещением выполнения общестроительных и специальных монтажных работ с применением передовых методов строительства и высокопроизводительных строительных и дорожных машин. 

С применением другой, менее производительной старой техники, сроки работ  могут  в значительной степени увеличиться одновременно со стоимостью строительства (т.6 л.д.7-8).

При этом, в предмет контракта работы на участке №1 не включены. Вместе с тем, сроки проведения работ, предусмотренные проектной документацией для участков №№2-4, и сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом для этих участков, различаются в несколько раз.

В составе проекта организации строительства имеется календарный график  производства работ, согласно которому работы на участке №2 (дамба Д-2) должны быть начаты во второй декаде сентября и закончены в середине декабря следующего года.

Работы на участке №3 должны вестись с сентября года, следующего после начала работ на участке №2, по конец марта года, следующего за началом работ на участке №3.

Работы на участке №4 должны вестись с начала октября года, следующего после начала работ на участке №2, по конец апреля года, следующего за началом работ на участках №№3 и 4. 

Технологический перерыв составляет 1,5 месяца – с начала декабря до середины января каждого года, когда средняя температура наружного воздуха имеет наиболее низкие показатели и составляет минус 37,5 и минус 38,2 градуса Цельсия. 

Таким образом, в соответствии с проектом нормативная продолжительность  работ на участках №№ 2-4 должна составлять более одного  года (т.6 л.д.35).

Организация и методы производства работ описаны в проекте производства работ (т.5 л.д.102-145).

На проектную документацию, включая смету, получено положительное заключение государственной экспертизы от 22.09.2010 №49-1-3-0037-10, выданное Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы», в котором указано, что общий срок строительства составляет 17 месяцев (т.5 л.д.146-152).

В данном заключении также указано на отнесение рек Берелех и Сусуман к рыбопромысловым рекам I категории, что ограничивает ведение земляных работ вблизи их русел до 15 октября. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 16 выводов технического отчета по комплексным инженерным изысканиям по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех» (шифр ИИ-026-09), выполненного ООО «Геофизстрой» (т.7 л.д.139). 

Кроме того, судом установлено, что проектная документация не была размещена в составе аукционной документации на сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Как следует из извещения о проведении электронного  аукциона от 09.10.2015 №0347300012515000032, скриншота страницы документов закупки с указанного сайта, в перечень прикрепленных документов входят аукционная документация, сметы по дамбе, сводный сметный расчет (т.3 л.д.140, 148). 

Между тем, аукционная документация включает в себя шесть разделов, среди которых проектная документация отсутствует (т.4 л.д.49-95).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ определено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

 Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

По условиям спорного контракта срок выполнения работ составляет 51 день, в то время как согласно проекту организации строительства общая продолжительность выполнения работ определена в 17 месяцев (положительное заключение государственной экспертизы от 22.09.2010 №49-1-3-0037-10, выданное Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы»).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, учитывая, что фактически  при  заключении контракта подрядчик был поставлен в положение, исключающее согласование его существенных  условий,  к которым  отнесен,  в  том числе, срок  выполнения  работ,  то есть оказался слабой стороной договора, а  заказчиком установлен заведомо  невыполнимый срок  их производства,  привлечение подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ необоснованно.

В этой связи отказ в удовлетворении иска является правомерным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неисполнении подрядчиком в установленный контрактом срок своих обязательств, подтвержденных материалами дела, просрочка которых составила 216 дней, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком не оспорен, однако вина подрядчика в нарушении обязательства отсутствует.

Ссылка в жалобе на заключение контракта мэрией г. Сусумана, а не администрацией Сусуманского городского округа, в связи с чем недобросовестность истца отсутствует, является несостоятельной, учитывая заключение 17.12.2015 на основании Закона Магаданской области от 08.04.2015 №1886-ОЗ соглашения о замене стороны муниципального контракта №29/а-15 на нового заказчика – Администрацию Сусуманского городского округа, к которому перешли все права и обязанности по данному контракту. 

Довод жалобы о не установлении судебными актами по делу №А40-34135/17 противоречия условий контракта о сроке выполнения работ положениям проектной документации также не может быть принят во внимание, исходя из следующего. 

В рамках дела №А40-34135/17 Арбитражным судом города Москвы рассматривался иск ООО ПКФ «Техресурс» к Администрации Сусуманского городского округа об изменении конечного срока выполнения работ на 04.08.2016.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 19.05.2017 по данному делу, перечень оснований изменения существенных условий контракта, определенный статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ, является исчерпывающим, данные основания в отношениях сторон отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования подрядчика об изменении конечного срока выполнения работ отказано. 

Вместе с тем суд отметил, что доводы истца о недостатках проектной документации могут иметь значение при определении степени вины в просрочке выполнения обязательств по контракту.

Указанные доводы рассмотрены арбитражным судом в настоящем споре.

Довод жалобы об отсутствии обязанности размещения проекта строительства в составе аукционной документации, как не предусмотренной законодательством, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Такие характеристики для выполнения подрядных работ на строительство здания, которые были предметом закупки в рассматриваемом деле, должны с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Данный подход определен в пункте 5 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что  в сведениях, размещенных на сайте, было достаточно информации, чтобы сделать выводы  об объемах, видах, стоимости работ и сроках их выполнения, обязанности подрядчика реально оценивать имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств,  являются несостоятельными.

Довод об отсутствии со стороны подрядчика обращений о разъяснении аукционной документации подлежит отклонению, учитывая факт заключения контракта по результатам электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ, не предполагающим ведение переговоров о его существенных условиях, заранее определенных в проекте контракта (статья 46 Федерального закона №44-ФЗ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 №12945/13, от 28.01.2014 №11535/13, от 15.07.2014 №5467/14).

Принимая во внимание, что в данной ситуации подрядчик является слабой стороной контракта, суд первой инстанции, учитывая, что условие пункта 4.1 являлось заведомо  невыполнимым и явно  несправедливым  по отношению  к подрядчику, пришел к правомерному выводу о том, что включив в муниципальный контракт условие о произвольно сокращенном сроке выполнения работ, заведомо противоречащее проектной документации и явным образом нарушающее права и законные интересы подрядчика, заказчик действовал тем самым недобросовестно.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, отказ в удовлетворении неустойки является правомерным.

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда, основанное на правильном применении норм права и оценке доводов и возражений сторон,  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Магаданской области от  24.01.2018 по делу № А37-307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Е.В. Гричановская