ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-203940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «М2М Телематика» - ФИО2 по доверен. от 10.01.2017,

от ООО «Транстерминал» - ФИО3 по доверен. от 14.04.2016 №14.5/д,

рассмотрев 18.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «М2М Телематика»

на определение от 25.07.2016 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 31.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.

по требованию ООО «Транстерминал» в размере 758206193,01 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «М2М Телематика»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 в отношении должника ООО «М2М телематика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2015.

ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы 758206193,01 рублей (основной долг), суммы 444835711,80 рублей (неустойка) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, требование ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» включено в размере 758206193,01 рублей (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 444835711,80 рублей (неустойка) - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, заявление удовлетворено частично. Требование ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» включено в размере 758206193,01 рублей (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «М2М телематика» просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требования, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. 

Кассатор считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» денежных средств по кредитным договорам и получения их должником в указанной сумме.

В нарушение разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судами не исследовалось наличие (отсутствие) прав у первоначального кредитора, а действительность самого договора об уступке, установленная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172112/2013, не может свидетельствовать о наличии и действительности таких прав у первоначального кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «М2М телематика» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО «М2М телематика» (должник) и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (банк, первоначальный кредитор) были заключены договоры об открытии кредитной линии  № 459-12 КЛ от 25.07.2012, № 651-12 КЛ от 04.10.2012, договор  № 1767-Р банковского счета в валюте Российской Федерации от 26.04.2007 о кредитовании расчетного счета (овердрафте) в редакции дополнительного соглашения  № 601-12 ОД от 10.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным договорам между сторонами были заключены договоры залога  № 459-12 З от 08.10.2012,  № 459-12 З/1 от 08.10.2012,  № 459-12 З/2 от 08.10.2012.

На основании договора уступки права требования от 26.04.2013 требования первоначального кредитора (ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК») к должнику по двум договорам об открытии кредитной линии  № 459-12 КЛ от 25.07.2012,  № 651-12 КЛ от 04.10.2012 и дополнительному соглашению  № 601-12 ОД от 10.09.2012 к договору  № 1767-Р банковского счета в валюте Российской Федерации от 26.04.2007 о кредитовании расчетного счета (овердрафте), а также по трем договорам залога  № 459-12 З от 08.10.2012,  № 459-12 З/1 от 08.10.2012, № 459-12 З/2 от 08.10.2012, заключенным между должником и первоначальным кредитором - ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», были уступлены ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ».

Общий размер обязательств должника перед первоначальным кредитором на момент уступки права требования составил 608623936,25 рублей (пункт 2.1 договора уступки).

Цена уступаемых прав по договору уступки составляет 605537632,18 рублей (пункт 3.1 договора уступки).

Пунктом 3.3 договора уступки предусмотрен переход прав к ООО «Транстерминал» с момента подписания договора.

На момент первоначального рассмотрения данного обособленного спора размер задолженности ООО «М2М телематика» перед ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» составил 758206193,01 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу А40-172112/2013 ООО «М2М телематика» отказано в удовлетворении иска к ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» о признании недействительным договора уступки права требования от 26.04.2013 и о применении последствий его недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательств того, что договор уступки требования от 26.04.2013 был признан ничтожным в установленном законом порядке, не представлено. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, принимая во внимание, что предъявленная задолженность по кредитным договорам подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательств ее погашения в полном объеме не представлено, суды правомерно признали требования кредитора обоснованными.

При этом опровергая возражения конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств перечисления банком денежных средств по кредитным договорам и получения их должником в указанной сумме, суды указали, что в материалы дела по требованию суда представлена заверенная надлежащим образом банком - ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», выписка по счетам должника, подтверждающая получение денежных средств по указанным договорам. 

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и установив факт перечисления банком денежных средств по кредитным договорам и получения их должником в указанной сумме, суды правомерно пришли к выводу о том, что требование ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» в размере 758206193,01 рублей (основной долг) является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А40-203940/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.Ю. ФИО1

Судьи:Л.В. Власенко

Л.В. Михайлова