Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21738/2021

30 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Сити Сервис» (199397, 

<

...>, лит А, ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310784733300492), 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314784733200547)

третьи лица: 1) администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (199178, Санкт-Петербург город, проспект Большой В.О., 55, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (198188, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Автово вн.тер.г., Стачек пр-кт, д. 72, литера А, этаж 2, пом. 461,часть пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Ингрия Фильм» (199034, 

<

...>, литер В, офис Б-419-3, ОГРН 

<

***>)

об обязании демонтировать дополнительное оборудование

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 26.01.2022),

- от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены,

- от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании своими силами и за свой счет демонтировать блоки кондиционеров и вентиляционный трубопровод, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, 1 этаж, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО2 заявил, что не является надлежащим ответчиком в настоящем деле, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 02.08.2021 в отношении помещения 2-Н собственником указанного объекта недвижимости с 15.02.2021 является ФИО3.

Определением от 03.08.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя ФИО3

Впоследствии предприниматель ФИО2 указал, что спорное вентиляционное оборудование изначально принадлежало обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ингрия Фильм», а затем было передано ООО «Пальмира». Согласно представленным ответчиком документам спорное помещение 2-Н в настоящее время на основании договора аренды от 01.08.2021 № 7 передано предпринимателем ФИО3 в аренду ООО «Пальмира»; ранее указанное помещение на основании договора аренды № 1/1-Х/20 от 01.06.2020, заключенного с предпринимателем ФИО2 (прежним собственником помещения), находилось в аренде у ООО «Ингрия Фильм».

С учетом изложенного суд определением от 23.11.2021 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пальмира» и ООО «Ингрия Фильм».

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В поступившем в суд отзыве Администрация поддержала правовую позицию истца, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать собственника нежилого помещения 2Н, литера А, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 27, корп. 1, своими силами и за свой счет демонтировать крепления для кондиционеров, электрокабель, вентиляционный трубопровод, установленные на фасаде указанного многоквартирного дома, а также привести фасад (стену дома), где располагалось оборудование, в надлежащее состояние путем проведения работ по восстановлению выбоин от креплений в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом.

Предприниматель ФИО2 возражал против иска по изложенным в отзыве мотивам.

По мнению предпринимателя ФИО2, он не является надлежащим ответчиком по иску Общества ввиду перехода права собственности на спорное помещение 15.02.2021 к иному лицу – предпринимателю ФИО3; кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании 19.10.2021 ФИО2, действовавший одновременно в качестве представителя предпринимателя ФИО3, представил письменную правовую позицию, в которой заявил, что спорное оборудование принадлежит ООО «Ингрия Фильм» (прежнему арендатору помещения).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 27 (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 07.04.2008, и договора управления многоквартирным домом № 42/14 от 14.01.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2012 в отношении нежилого помещения 2Н площадью 809,2 кв.м, находящегося в МКД, 27.02.2012 зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО2

В результате осмотра, проведенного сотрудником Общества 30.06.2020, было выявлено наличие на фасаде МКД блоков кондиционеров (акт осмотра от 30.06.2020). В связи с этим Общество направило предпринимателю ФИО2 уведомление от 30.06.2020 № 1634 о необходимости в течение 20 календарных дней демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование (кондиционеры) с приведением фасада МКД в первоначальное состояние либо представить разрешительную документацию в отношении данного оборудования.

Поскольку документы на установку дополнительного оборудования на фасаде здания собственником представлены не были, управляющая организация направила в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление от 27.07.2020 № 1697 об устранении нарушения жилищного законодательства, выразившегося в самовольной установке на фасаде МКД блока кондиционера.

От Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в адрес Общества также поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований от 05.08.2020 № 08/793, в котором управляющей организации указано на необходимость принятия мер к собственнику помещения МКД, допустившего размещение блоков кондиционеров и вентиляционных трубопроводов на фасаде дома.

По результатам проверки соблюдения Обществом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и требований пожарной безопасности Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга вынесено представление от 25.01.2021 с требованием принять меры по факту размещения без согласования с уполномоченным органом на фасаде здания по спорному адресу трубопровода вентиляции и кондиционеров.

В связи с этим Общество повторно выдало предпринимателю ФИО2 предписание от 04.02.2021 № 119 о необходимости в срок до 12.02.2021 представить разрешительную документацию в отношении установленного на фасаде кондиционера либо (в случае отсутствия таковой) - произвести демонтаж данного оборудования.

Ввиду того, что требования указанного предписания исполнены не были, Общество направило ответчику досудебную претензию от 19.02.2021 с аналогичными требованиями.

Актом повторного осмотра от 17.03.2021 зафиксировано, что дополнительное оборудование не демонтировано, требования предписания от 04.02.2021 № 119 собственником помещения 2Н не исполнены.

Ссылаясь на нарушение действиями собственника нежилого помещения 2Н, разместившего в отсутствие согласия собственников помещений в доме и разрешительной документации на фасаде МКД блоки кондиционеров и вентиляционный трубопровод законных интересов собственников, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002203:6723, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, с 15.02.2021 принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО3.

В результате осмотра фасада МКД, проведенного сотрудниками Общества 17.02.2022, установлено, что на уровне помещения 2-Н произведен демонтаж блоков кондиционера, однако имеются крепления для блока кондиционера, электрокабель, вентиляционный трубопровод. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 17.02.2022, а также подтверждены приложенными к акту материалами фотофиксации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. 

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Согласно пункту 7 Постановления № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. 

В данном случае из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в МКД приняли решение о передаче в индивидуальное пользование фасада МКД для размещения какого-либо дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.). 

Надлежащих доказательств принадлежности спорного оборудования ООО «Ингрия Фильм» (прежнему арендатору помещения) либо (новому арендатору) в материалы дела не представлено; согласно представленным в дело документам спорное оборудование фактически лишь использовалось арендатором помещения 2-Н (ООО «Ингрия Фильм») в своей предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2021 по делу № 12-227/2021 оставлено без изменения постановление о назначении административного наказания № 21/02/419493-1 от 09.03.2021, вынесенное Административной комиссией Василеостровского района Санкт-Петербурга в отношении ФИО2.

Как установлено судом общей юрисдикции в рамках дела № 12-227/2021, ФИО2 совершил самовольную установку инженерного и технического оборудования (система кондиционирования в количестве 5 штук, вентиляционная вытяжка) на фасаде здания по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное оборудование было установлено в период, когда собственником помещения 2Н в МКД являлся предприниматель ФИО2, впоследствии право собственности на помещение перешло к предпринимателю ФИО3; доказательств того, что прежнее оборудование было демонтировано, а затем установлено новое, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт получения разрешения уполномоченного органа и согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД на пользование частью фасада дома для размещения наружного дополнительного оборудования, в рассматриваемом случае в деле не имеется.

При этом, как указал истец и следует из представленного суду акта обследования от 17.02.2022, в результате осмотра установлено, что на уровне помещения 2-Н произведен демонтаж блоков кондиционера, однако имеются крепления для блока кондиционера, электрокабель, вентиляционный трубопровод.

Таким образом, спорное оборудование на момент принятия судом решения по делу частично демонтировано, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

При этом, поскольку собственником спорного помещения является ФИО3, обязанность по демонтажу оставшегося оборудования надлежит возложить на нее; иск в части требований к предпринимателю ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Заявление предпринимателя ФИО2 о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонено.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абзац 2).

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований управляющей организации о прекращении самовольного использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме законом не предусмотрен.

С учетом изложенного правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. 

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд считает тридцатидневный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для проведения работ по демонтажу дополнительного оборудования.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика – предпринимателя ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать крепления для кондиционеров, электрокабель, вентиляционный трубопровод, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, 1 этаж, а также привести фасад (стену дома), где располагалось оборудование, в надлежащее состояние путем проведения работ по восстановлению выбоин от креплений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Сити Сервис» 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.