АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10974/2023

Дело № А55-7763/2022

г. Казань

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2021 № 63 АА 6510053

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального образования городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 

по делу № А55-7763/2022 

по исковому заявлению Муниципального образования городской округ Самара в лице Главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства и экологии,  Администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Самара в лице Главы городского округа Самара (далее – Муниципальное образование городской округ Самара, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», ответчик) о взыскании неустойки по концессионному соглашению от 13.06.2019 в сумме 29 022 245,90 руб., в   том числе:  8 960 900,40 руб. - неустойка за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию;  20 061 345,50 руб. - неустойка за нарушение сроков предоставления отчетной документации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А55-7763/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, выводы судов об отсутствии вины ответчика в   допущенной просрочке  выполнения  обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, при том, что ответчик не извещал его об обстоятельствах  невозможности своевременного исполнения обязательств, не приостанавливал выполнение  работ. По мнению истца, в  удовлетворении  исковых требований отказано неправомерно.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  ответчик указывает на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, на отсутствие  оснований для их отмены либо изменения.  Согласно доводам  ответчика, отсутствие его вины в  просрочке исполнения  принятых обязательств подтверждено материалами  дела, о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, истец  ответчиком  извещался. 

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара  согласно представленному отзыву на кассационную жалобу  поддерживает доводы истца, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

Министерство экономического развития  и инвестиций Самарской области  в  отзыве на кассационную жалобу  указало, что поддерживает свою  позицию, изложенную  в  отзыве на исковое заявление, в   частности, указывает на то, что Министерство,  не является стороной концессионного соглашения, при этом, как уполномоченный орган  выполнило свои функции  по координации взаимодействия  органов исполнительной власти  Самарской области  и сторон концессионного соглашения при рассмотрении и согласовании проекта, при  заключении  и изменении концессионного соглашения. 

Указанное третье лицо просило рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие его представителя.

Более подробно доводы изложены  в   представленных  отзывах на кассационную жалобу.

Отзывы  на кассационную жалобу иными лицами  не представлены.

Истец  и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили,  суд считает возможным проведение судебного заседания в   отсутствие представителей указанных лиц  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской округ Самара (концедент), Муниципальным предприятием городского округа Самара «Самараводоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 13.06.2019 в отношении объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем муниципального образования городского округа Самара (далее по тексту – соглашение). 

По условиям соглашения концессионер обязался в порядке, в сроки и на условиях, установленных этим соглашением, за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого указаны в разделе II соглашения (Объект соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту. 

Обязательства концессионера по созданию и реконструкции объекта соглашения определены в приложениях №№ 1.3 и 1.4 Соглашения. 

В соответствии с пунктом 26 соглашения концессионер обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объекта соглашения в соответствии со сроками, установленными в приложениях №№ 1.3, 1.4 в порядке, установленном законодательством. 

 Пунктом 93 соглашения предусмотрена обязанность  концессионера уплатить концеденту по его требованию в бюджет городского округа Самара неустойку в виде пени за каждый день неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения концессионером следующих обязательств: а) несоблюдение сроков ввода в эксплуатацию объектов имущества в соответствии с приложениями № 1.3 и № 1.4 к соглашению; б) несоблюдение сроков устранения нарушений, определяемых в требованиях концедента в соответствии с пунктом 88 Соглашения; в) невыполнение действий, необходимых для государственной регистрации права собственности концедента на создаваемые и (или) реконструируемые объекты имущества в составе объекта соглашения и (или) иного имущества, в случае если неисполнение или несвоевременное исполнение указанных обязательств произошло по вине концессионера; г) нарушение сроков передачи концеденту объектов имущества в составе объекта Соглашения и (или) иного имущества, относящихся к ним документов. 

Согласно доводам истца, ответчиком фактически не выполнен ввод в эксплуатацию ряда объектов, входящих в предмет соглашения, нарушены сроки, указанные в приложениях № 1.3, 1.4 соглашения, а также нарушен установленный пунктом 75 Соглашения срок представления концеденту отчетности об исполнении обязательств.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 328, 401, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом  1 статьи  406  ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 95 соглашения предусмотрено, что сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, предусмотренные настоящим соглашением, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и соглашением, если не докажет, что надлежащее исполнение указанных обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, особых обстоятельств.

 Согласно пункту  99 соглашения особыми обстоятельствами в рамках соглашения является существенное нарушение соглашения стороной, которая должна была исполнить обязательство, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего соглашения, повлекшее за собой невозможность исполнения стороной своих обязательств по соглашению. 

Сторонами  в данном пункте согласован перечень особых обстоятельств, к которым, в том числе,  отнесено обнаружение на участках (включая обнаружение в почве или грунтовых водах) археологических объектов или опасных веществ, любых других объектов, препятствующих осуществлению строительства, а также выявление иных обстоятельств (включая геологические факторы), которые не были известны концессионеру до даты заключения соглашения, в случаях, когда в результате такого обнаружения концессионер не может надлежащим образом исполнить свои обязательства по строительству, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов имущества в составе объекта соглашения в соответствии с соглашением.

 Анализируя правоотношения сторон настоящего спора,  по результатам исследования и оценки представленных  в  материалы дела  доказательств суды нижестоящих инстанций применительно к условиям пунктов 95, 99 концессионного соглашения от 13.06.2019  установили, что в ходе выполнения ответчиком обязательств, возложенных на него указанным соглашением, на стороне последнего возникли обстоятельства,  в   отсутствие его вины, препятствующие выполнению им  мероприятий, предусмотренных соглашением в установленные сроки. 

 Так, судами установлено, что мероприятия по п. 2.3.1.9.9 приложения 1.3 «Реконструкция ул. Лейтенанта Шмидта от Октябрьского спуска до ул.Ново-Садовой (вынос сетей водоснабжения)» и по п.6.2.1.4.8 приложения 1.3 «Реконструкция ул.Лейтенанта Шмидта от Октябрьского спуска до ул.Ново-Садовой (вынос сетей водоотведения)» являются частью мероприятий по реконструкции ул. Лейтенанта Шмидта от Октябрьского спуска до ул. Ново-Садовой.

Суды, проанализировав  предусмотренные  пунктами  21, 23 соглашения встречные обязательства  концедента по обеспечению концессионеру  необходимых условий для выполнения последним работ, а также руководствуясь статьей 48 ГрК РФ, верно установили, что для выполнения ответчиком мероприятий по выносу сетей, указанных в п. 2.3.1.9.9 и п. 6.2.1.4.8 Приложения № 1.3 к соглашению, а именно: для осуществления проектно-изыскательских работ концедент должен был передать концессионеру проект планировки территории (ППТ), из которого следовало бы, каким образом должны быть проложены выносимые сети водоснабжения и водоотведения.

При этом, материалы дела не содержат доказательств своевременной передачи истцом ответчику соответствующего ППТ. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, лицом, ответственным за представление указанной информации является Департамент градостроительства городского округа Самара, который письмом  от 05.08.2020 № Д0501-01/8128-2-1 уведомил ответчика о том, что ППТ на объект «Реконструкция ул. Лейтенанта Шмидта от Октябрьского спуска до ул. Ново-Садовой» отсутствует. 

В дальнейшем, письмом от 17.12.2020 № Д0501-01/13164-0-1 Департамент градостроительства городского округа Самара уведомил ответчика о том, что ППТ на указанный объект будет подготовлен и направлен ответчику в 2021 году.

Учитывая, что в соответствии с приложением № 1.3 к соглашению срок исполнения указанных в п.2.3.1.9.9 и п. 6.2.1.4.8 мероприятий - не позднее 31.12.2020, однако в указанный срок  ППТ на спорный объект отсутствовал, что не опровергнуто истцом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не мог выполнить указанные работы, соответственно, нарушение сроков ввода спорных объектов в эксплуатацию произошло не по вине концессионера.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций также установлено, что сроки выполнения мероприятий по п. 6.2.1.3 приложения 1.3 к соглашению «Канализационные сети для застройки территории, выделяемой многодетным семьям в районе Орлова Оврага» и, соответственно, сроки ввода объекта в эксплуатацию также были нарушены не по вине ответчика, поскольку как следует из письма Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от 17.12.2020                      № Д0501-01/13059-0-1 на строительной площадке указанного объекта находится грунт в объеме 320-380 тыс. куб.м., при этом в срок до 25.12.2020 Департамент планирует вывести только 6 тыс. куб.м. грунта.

 Также письмом от 23.10.2020 № Д0501-01/9847-0-3 Департамент градостроительства городского округа Самара указал на необходимость строительства дополнительного участка трассы (строительство которого ранее было запланировано силами ООО «Водеко»). 

На основании вышеизложенного,  по результатам исследования и оценки доказательств,  суды пришли к   верному   выводу, что указанные обстоятельства  не позволили ответчику завершить строительство канализационных сетей в срок, указанный в приложении № 1.3 к соглашению, а именно: до 31.12.2020.

В пунктах 21, 23 Соглашения предусмотрено, что  концедент обязуется  обеспечить концессионеру  необходимые условия  для выполнения работ  по созданию и реконструкции  объекта соглашения. 

Концедент обязуется  осуществлять действия, обеспечивающие возможность подготовки  концессионером  необходимой  для создания и реконструкции объекта соглашения  территории,  на передаваемых концессионеру  земельных участках  в   соответствии с действующим законодательством  Российской  Федерации и полномочиями концедента.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций применительно к   согласованным сторонами условиям соглашения, в  том числе,  пунктов 95,99, пришли к  обоснованному и верному выводу о наличии особых обстоятельств, которые фактически  являются просрочкой кредитора, препятствующих ответчику в  выполнении предусмотренных обязательств  в   согласованные сроки, отсутствии вины  последнего в   возникновении  данных обстоятельств. 

Невозможность  выполнения работ подтвердил также сам истец в своих возражениях на  отзыв ответчика на исковое заявление, признав, что нарушение инвестиционных обязательств, указанных в пунктах 2.3.1.9.9, 6.2.1.3, 6.2.1.4.8 приложения № 1.3 к соглашению произошло вследствие наступления особых обстоятельств, которые истец и ответчик не могли предвидеть при заключении соглашения, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 24.11.2022 № 6, которым сроки исполнения обязательств ответчиком по ряду мероприятий, в том числе по спорным мероприятиям,  перенесены на 2023 год.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков ввода объектов в эксплуатацию и оснований для применения к  нему  указанной ответственности.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации, суды обоснованно и верно указали, что применительно к положениям статей 421, 431 ГК РФ,   а  также согласованным сторонами условиям пунктов  75, 86, 87, 88, 93 соглашения  неустойка может быть начислена только после направления истцом требования ответчику об устранении обнаруженных нарушений в разумный срок, но не более тридцати календарных дней, в порядке, предусмотренном пунктом 88 соглашения. 

Однако, как установлено судами и не опровергнуто истцом, в отношении объектов, по которым истцом предъявлена к взысканию неустойка в рамках настоящего дела, такие требования истцом ответчику не направлялись. 

Вопреки доводам заявителя о том, что им были направлены письма с требованием предоставить отчетную документацию,  суды пришли к обоснованному  и верному   выводу, что представленные истцом письма не могут быть расценены в качестве требований, предусмотренных пунктом 88 соглашения.

Кроме того, концедент 10.03.2021 направил концессионеру письмо № 1-03/2-01-03/1667 с просьбой предоставить перечень объектов, по которым будут оформляться акты  выполненных работ за 2020 год по форме приложения № 5 и документы для проведения проверки исполнения обязательств за 2020 год. 

В приложенном к иску расчете пени по несоблюдению сроков предоставления отчетной документации в столбце «Документы предоставлены по факту» указаны даты предоставления отчетных документов по конкретным объектам. При этом самая поздняя дата предоставления документов - 07.04.2021, соответственно, по данному требованию тридцатидневный срок ответчиком не нарушен.

 Письма № 2825 от 15.04.2021, № 17131 от 17.11.2021 и № 19163 от 21.12.2021, на которые ссылался истец, направлены им после 07.04.2021 и признаны судом не имеющими отношения к спорному периоду.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о  нарушении  ответчиком сроков предоставления отчетной документации.

Соответственно, основания  для удовлетворения  исковых требований по настоящему делу, не установлены.

В иске отказано обоснованно и  правомерно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов,  свидетельствующих о наличии оснований  для взыскания неустойки – при установленных  обстоятельствах спора,  материалы дела не содержат. 

При этом, как следует из материалов дела, установленных судами  обстоятельств взаимодействия сторон  и третьих лиц,  о наличии   вышеуказанных   препятствий  в   своевременном  выполнении   ответчиком обязательств,  в  ходе исполнения соглашения истцу было известно, и как указано ранее, в  дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 24.11.2022 года № 6 о переносе сроков  исполнения по ряду мероприятий,  в  том числе  по спорным мероприятиям    сроки окончания строительства перенесены  на 2023 год. 

 Применительно к   вышеизложенному в  совокупности, учитывая установление судами наличия особых  обстоятельств, просрочки кредитора,   суды пришли к  верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика неустойки. 

Таким образом,  все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в судах первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А55-7763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков