ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39853/2023

05 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6844/2025) ООО «КитИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по обособленному спору № А56-39853/2023/тр.5 в части установления очередности требования кредитора (судья Е.Е. Бойкова), принятое по заявлению ООО «КитИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Центр Юридической Поддержки» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 03.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В арбитражный суд 17.12.2024 обратилось ООО «КитИнвест» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 678 934 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением, вынесенным в виде резолютивной части от 20.02.2025, требование ООО «КитИнвест» в размере 5 678 934 руб. 90 коп. основного долга признано обоснованным и определено, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Судом первой инстанции 27.02.2025 в связи с поступлением ходатайства кредитора составлено мотивированное определение по обособленному спору. 

В апелляционной жалобе ООО «КитИнвест» просит определение отменить, признав требование кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Податель жалобы ссылается на ошибочное исчисление судом первой инстанции двухмесячного срока с 08.10.2024 (даты публикации сведений на ЕФРСЮ), указывая на то, что необходимо руководствоваться более поздней публикацией, осуществлённой в газете «Коммерсант» 19.10.2024. В этой связи апеллянт полагает, что срок на подачу требования им соблюдён и оснований для понижения очередности не имелось.

Определением апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба ООО «КитИнвест» принята к производству, участвующим в деле лицам предложено представить отзывы в срок до 17.04.2025.

От ООО «Центр Юридической Поддержки» поступил отзыв, в котором кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая срок на предъявление требования пропущенным и считая, что основания для его восстановления отсутствуют.

ООО «КитИнвест» представлены письменные объяснения, в которых кредитор, поддерживая доводы апелляционной жалобы, настаивал на соблюдении процессуального срока.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (в части установления очередности требования кредитора).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО «Деловой мир» (ИНН 

<

***>), с 29.09.2008 по 23.07.2021, единственным генеральным директором Общества являлся ФИО1.

Решением суда от 30.07.2020 по делу № А56-5732/2020 с ООО «Деловой мир» в пользу ООО «КитИнвест» взыскано 3 725 886 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 133 006 руб. 70 коп. штрафа, а также 47 294 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 17.02.2021 по делу № А56-47624/2020/3-1 требования ООО «КитИнвест» в размере 3 725 886 руб. 64 коп. – основной долг, 1 133 006 руб. 70 коп. – штраф, 47 924 руб. – расходы по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Деловой мир».

Определением суда от 30.05.2023 по делу № А56-47624/2020/cy6.1 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деловой мир», со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Деловой мир» взыскано 5 678 934 руб. 90 коп.

Определением суда от 22.12.2023 по делу № А56-47624/2020/суб.1 ООО «Деловой мир» заменен на ООО «КитИнвест» на сумму 5 678 934 руб. 90 коп. Судом определено выдать исполнительный лист следующего содержания: Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «КитИнвест» 5 678 934 руб. 90 коп.

Доказательств исполнения должником обязательств и погашения задолженности перед ООО «КитИнвест» не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

В части обоснованности требования и его размера ООО «КитИнвест» определение суда от 27.02.2025 не оспаривает.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в редакции, действующей на дату подачи и рассмотрения требования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае - открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193(7883) от 19.10.2024. Реестр закрыт 19.12.2024. 

Как указано ранее, рассматриваемое заявление подано кредитором в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 17.12.2024, то есть с соблюдением двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества гражданина. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности требования ООО «КитИнвест».

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО «КитИнвест», предъявленное до закрытия реестра требований, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.02.2025 подлежит отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по обособленному спору № А56-39853/2023/тр.5 в обжалуемой части отменить.

Признать требование ООО «КитИнвест» подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «КитИнвест» 30000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен