﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3873/20 

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело № А60-51095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урайавиа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2019 года по делу № А60-51095/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10.08.2020. 

В судебных заседаниях от 09.07.2020 и от 10.08.2020 принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Урайавиа» – Калинин В.С. (доверенность от 28.10.2019).

Акционерное общество «Комиавиатранс» (ОГРН: 1131101002670, ИНН: 1101141183; далее – общество «Комиавиатранс»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урайавиа»  (ОГРН: 1188617012264, ИНН: 8606017279; далее – общество «Урайавиа», ответчик) о взыскании 1 995 196 руб. 45 коп. задолженности по соглашению от 21.03.2018 № 7.1/У/180337 о добровольном возмещении возможных убытков и разделении возможной прибыли (далее – соглашение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве обоснования своей позиции, заявитель указывает на то, что предметом  исковых требований является взыскание убытков.

Истец неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению, в том числе неоднократно допускал замены типа воздушного судна, изменения расписаний, задержки вылетов, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в полном объеме.

Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал  причинную связь между фактом причинения убытков и действиями ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между обществом «Комиавиатранс» и обществом «Урайавиа» подписано соглашение, предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на развитие регулярных пассажирских воздушных перевозок по маршруту Москва (Домодедово) - Урай - Москва (Домодедово).

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения воздушные перевозки производятся истцом, исходя из следующих параметров: тип ВС - Embraer - 145LR; количество мест в ВС: не менее 50; исполнение парного рейса: еженедельно; день исполнения парного рейса: суббота; период выполнения полетов: с 02.06.2018 по 01.09.2018 (включительно); общее количество парных рейсов за период выполнения полетов: 14.

В соответствии с пунктом 3.3.4 соглашения ответчик принял обязательство производить выплату компенсации выполненных перевозок на условиях статьи 4 соглашения.

Согласно пункту 4.5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае превышения полученной истцом выручки над общей суммой соглашения, указанной в пункте 4.1, истец перечисляет на расчетный счет ответчика 50 % от разницы между полученной выручкой и 12 880 000 руб. (с учетом НДС). 

В пункте 4.6 соглашения стороны согласовали, что в случае, если полученная истцом выручка будет меньше 12 880 000 рублей, ответчик за счет собственных средств компенсирует и перечисляет истцу разницу между полученной истцом выручкой и 12 880 000 рублей, которая является дополнительным доходом истца.

В период с июня 2018 года по сентябрь 2018года истец выполнил по маршруту 14 рейсов, всего перевезено 967 пассажиров. Выручка составила 10 547 700 рублей. В связи с тем, что выручка от перевозки составила меньше оговоренных в пунктах 4.1. и 4.6 соглашения 12 880 000 рублей, сумма компенсации подлежащей перечислению ответчиком на счет истца составила2 332 300 рублей.

Истец в соответствии с соглашением направил ответчику акт-отчет от 10.09.2018, акт от 10.09.2018 № СДИР0001478, счет-фактуру  от 10.09.2018. № СДИР00001493/7.

Поскольку ответчиком не произведена выплата компенсации, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1 995 196 руб. 45 коп., с учетом перечисления ответчиком в пользу акционерного общества «Аэропорт Урай» оплаты за истца за наземное обслуживание воздушных судов платежным поручением от 21.02.2019 № 31 суммы 337 103 руб. 55 коп.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, общество «Урайавиа» создано путем реорганизации в форме преобразования акционерного общества «Урайавиа» (ОГРН: 1038600104630, ИНН: 8606009020) и соответственно является его правопреемником в силу статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал соглашение как договор простого товарищества, указав, чтов силу пункта 5.1 соглашения ответчик при наличии убытков, вызванных действиями истца, вправе обратиться с самостоятельным иском. 

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение от 21.03.2018, акт-отчет от 10.09.2018, акт от 10.09.2018, суды, квалифицировав спорное соглашение как договор простого товарищества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Урайавиа» компенсации в заявленном размере.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременным.

Исходя из положений приведенных правовых норм, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Условие о соединении  вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а так же сведения о размере  и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13) .

В связи с изложенным вывод судов относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательствао совместной деятельности без установления существенных условий сделки,а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, по мнению суда кассационной инстанции, нельзя признать правильным.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Вместе с тем, согласно пункту 4.6 соглашения в случае, если полученная выручка будет меньше 12 880 000 руб. (с учетом НДС), общество «Урайавиа» за счет собственных средств компенсирует и перечисляет обществу «Комавиатранс» разницу, между полученной выручкой и 12 880 000 руб.(с учетом НДС).

Судами не была определена правовая природа указанной компенсации применительно к статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.В последнем случае судам необходимо включить в предмет доказывания установление наличия либо отсутствия состава правонарушения, в том числесо стороны истца, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о систематическом нарушении истцом своих  договорных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 соглашения (отклонение от графиков полетов, замена типа воздушных средств без согласования с ответчиком), поскольку такие нарушения могут напрямую влиять на  размер выручки сторон и как следствие обязанности по уплате компенсации.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Допущенные судами нарушения, изложенные в мотивировочной части постановления, могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела. 

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2019 года по делу № А60-51095/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 А.А. Гайдук