СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16372/2021-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А60-25292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-25292/2021 

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Радость", акционерное общество «Облкоммунэнерго»,

об обязании восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «МРСК Урала» об обязании обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, садоводческое некоммерческое товарищество «Радость», передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения» (далее – ГОСТ 32144-2013);

В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013, обязать общество «МРСК Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», участок № 55, 79, 130, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Радость».

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены, суд решил: «Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», передачу в отопительный период электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения». В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам, обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу: выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам; после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», участок № 55, 79, 130 с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

31.03.2022 садоводческое некоммерческое товарищество "Радость" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «МРСК Урала» в размере 40 000 рублей.

02.06.2022 Арбитражным судом Уральского округа принято постановление, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

После принятия постановления суда кассационной инстанции, 17.06.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, дополнительно, кроме ранее заявленных судебных расходов, просит взыскать с ОАО «МРСК Урала» расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции 25 000 рублей, почтовые расходы 444,08 рублей.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 заявление СНТ «Радость» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Радость" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 444 руб. 08 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «МРСК Урала» подана апелляционная жалоба, приводит доводы о том, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Полагает, что решение по настоящему делу не служит защитой интересов СНТ «Радость», помимо этого, фактическое процессуальное поведение данного третьего лица никак не повлияло на принятие решения об удовлетворении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс», представитель СНТ «Радость» не занимал активную позицию по делу.

По мнению апеллянта, действия представителя СНТ «Радость» никак не свидетельствуют о том, что позиция СНТ «Радость» была направлена на поддержку позиции истца.

Помимо этого, представителем СНТ «Радость» не было представлено в дело ни одного доказательства, отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было. Таким образом, СНТ «Радость» не занимало активную позицию по делу. Более того, СНТ «Радость» препятствовало получению доказательств, имеющих существенное значение для дела: так, 09.08.2021 было организовано проведение совместных замеров с участием представителей ОАО «МРСК Урала», АО «Облкоммунэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс». Однако, СНТ «Радость» в лице председателя ФИО2 не допустило представителей сетевых организаций и гарантирующего поставщика в свои энергоустановки - ТП СНТ «Радость» для проведения замеров.

Обращает внимание, что речи об обеспечении электрической энергии надлежащего качества непосредственно СНТ «Радость» в судебном акте не идет. Таким образом, участие представителя СНТ «Радость» в судебном разбирательстве в качестве третьего лица не было направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав СНТ; судебные акты по существу спора вынесены не в его пользу и не в защиту его интересов.

Апеллянт также указывает, что удовлетворяя заявленные СНТ «Радость» требования в части взыскания с ОАО «МРСК Урала» суммы 40 000 руб. судом не учтено то, что ФИО3 не в полном объеме выполнил принятые по договору № 10/06 от 10.06.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 02.05.2022 обязательства. Ни одного процессуального документа, составленного и подписанного ФИО3, в материалы дела № А60-25292/2021 не представлено. Кроме того, стоимость консультации и анализа документов не подлежат включению в состав судебных расходов.

В уточнении к апелляционной жалобе апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

СНТ «Радость» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2021 СНТ «Радость» в лице ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 10/06 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-25292/2021.

Стоимость работ по договору определена сторонами в 40 000 руб (п. 4.1).

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 10.07.2021, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 40 000 руб. за оказание юридической помощи.

02.058.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 02/05 к договору № 10/06/21 об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав заказчика в кассационном Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-25292/2021. Стоимость составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена расписка ФИО3 от 02.05.2022 о получении им 25 000 руб. от ФИО2

26.07.2022 сторонами составлен акт-расчет об оказанных услугах, в соответствии с которым представителем выполнено обязательство, определенное в пункте 1.1 договора и соглашения по оказании юридической помощи и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и кассационном Арбитражном суде Уральского округа.

Так, согласно акту, в перечень услуг вошли: первичная консультация доверителя, ознакомление с материалами дела, изучение представленных доверителем документов и анализ материалов дела, нормативно-правовой базы (10 000 рублей); участие представителя в четырех судебных заседаниях (24 000 рублей); анализ дополнительных материалов дела, нормативно-правовой базы, консультация доверителя (6000 рублей); анализ кассационной жалобы по делу, нормативно-правовой базы, консультация доверителя и участие представителя в кассационном Арбитражном суде Уральского округа (25 000 рублей).

В акте-расчете стороны указали, что доверитель выплатил вознаграждение представителю в размере 65 000 рублей, стороны друг к другу претензий не имеют.

Также представлен расходный кассовый ордер о выдаче ФИО3 за участие представителя в арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-25292/2021 40 000 руб., и расходный кассовый ордер о выдаче ФИО3 за участие представителя в арбитражном суде СО по делу № А60-25292/2021 25 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов третьим лицом представлены почтовые квитанции на 220,24 руб. и 223,84 руб. (л.д. 106, 107 Тома № 4).

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, исходя из характера спора, степени сложности дела, процессуального статуса заявителя и его участия в рассмотрении дела, вместе с тем, удовлетворив требования о взыскании почтовых расходов, указав на их обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание уточнение к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, третье лицо представило договор № 10/06 об оказании юридических услуг от 10.07.2021, расписку от 10.07.2021, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб., дополнительное соглашение № 02/05 от 02.05.2022 к договору № 10/06/21 об оказании юридических услуг от 10.07.2021, расписку от 02.05.2022, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб.

Таким образом, представленными третьим лицом документами подтверждено, что услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица СНТ «Радость» принимал участие в судебных заседаниях 29.06.2021, 19.08.2021, 29.09.2021, а также при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа 02.06.2022, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 22.07.2022.

Судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца. При этом решение суда не содержит выводов об обязанностях СНТ «Радость» по отношению к сторонам спора. Нарушений условий эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой и эксплуатационной ответственности СНТ не установлено

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу СНТ «Радость».

В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 40 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой к рассматриваемому делу и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, что судебный акт не направлен на защиту интересов третьего лица, поведение СНТ «Радость» не повлияло на принятие решения, представитель не занимал активную позицию при рассмотрении дела, не поддерживал истца, не представил доказательств, письменного отзыва, кроме того, препятствовал рассмотрению дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку являются субъективной оценкой апеллянта, основаны на неверном понимании обстоятельств спора, и основанием к отмене (изменению) правильно принятого судом первой инстанции определения, не являются.

Вопреки доводам апеллянта, принятие решения по настоящему иску в пользу истца направлено, в том числе, на защиту интересов СНТ «Радуга».

Следует отметить, что действующее законодательство не обязывает лиц, участвующих в деле, представить письменный отзыв, представление письменного мотивированного мнения по иску является правом стороны, а не реализация такого права не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов, кроме того, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность оспариваемого судебного акта не влияют.

Рассматривая заявленные требования, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу третьего лица, суд первой инстанции руководствовался толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о снижении заявленного требования (65 000 руб.) до 40 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку факт уплаты почтовых расходов документально подтвержден, требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов также правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-25292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких