Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11712/2025

г. Хабаровск

23 октября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>, помещ. XXVII, ком. 8)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 87 504 руб. 30 коп.

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании по договору № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 пени в размере 87 504 руб. 30 коп.

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 08.08.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 29.08.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

06.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

13.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву.

01.09.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 29 948 руб. 99 коп., взыскать пени в размере 57 555 руб. 31 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по требованию о взыскании пени в размере 29 948 руб. 99 коп.  подлежит прекращению.

02.09.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 15.09.2025 судом назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

14.10.2025 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.10.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.10.2023 между АО «СГ-Транс», заказчик и ОАО «РЖД», подрядчик заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/316 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомление по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») и 1354 с кодом «4» в главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») в ГВЦ, без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов не должна превышать 78 часов, начиная:

3.5.1 с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов – при отцепке грузового вагона на линейных станциях,

3.5.2 с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») в ГВЦ – при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах) на ТР-2 грузовых вагонов.

Как следует из материалов дела, в период с июня по декабрь 2024 ответчиком произведен ТР-2 следующих грузовых вагонов: 50644343, 50758895, 57638850, 57803330, 57804478, 57884462, 57895740, 61585519, 42264176, 52211687, 52488673, 52712114, 52939485, 53027561, 53194601, 54419841, 54977012, 54979265, 54979851, 55348783, 55351506, 55610653, 55679013, 55812077, 56213226, 56537996, 57416257, 57789034, 57866873, 57884835, 58207754, 59395715, 62063342, 62108212, 62281118, 76602051, 76609445, 76632801, 76659978, 77511491, 94968658, 42263020, 50508605, 52211505, 53265609, 54021704, 57817439, 58195512, 58247586, 77742591.

Между тем, поскольку ремонт указанных вагонов был произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.5 договора, истцом начислена пеня в размере 87 504 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2025 № 949 с требованием об уплате пени за нарушение срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что при расчете пени заказчиком не учтено время на передислокацию вагонов с линейной станции на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором будет произведен ТР-2. В связи с чем, пени по вагонам № 58247586, 42264176, 52712114, 52939485, 53194601, 54419841, 57789034, 57866873, 76609445, 50644343, 57638850, 57895740, 61585519 подлежит перерасчету и исключению из исковых требований.

При направлении запасной части в вагоноремонтную организацию для произведения ремонта с возвратом под ремонтируемый вагон, неустойка подлежит перерасчету по вагонам № 52488673, 53265609, 50644343, 50758895, 57638850, 57803330, 57804478, 57884462, 57895740, 61585519.

В случае устранения неисправностей грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по кодам 348, 352, данное основание исключает ответственность подрядчика вне зависимости от количества кодов неисправностей (вагоны № 76602051, 76632801, 76659978).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ по указанных доводам произведен перерасчет исковых требований, заявлен отказ от исковых требований в части требований в размере 29 948 руб. 99 коп., просил взыскать пени в размере 57 555 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что по вагонам № 54977012, 55610653, 55679013, 55812077, 56213226, 59395715, 62063342, 62281118, 94968658, в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне, отчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками предоставления запасной части подлежит отклонению, поскольку доказательств (акты приема-передачи деталей в депо), подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.

Вагоны № 52211687, 54979851 после передачи сообщения 1353 в ГВЦ были направлены на пути необщего пользования для совершения выгрузки, в связи с этим отсчет времени на ТР-2 необходимо начинать с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками их возвращения ну пути общего пользования.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление вагона на пути необщего пользования для совершения выгрузки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком по вагонам № 50644343, 42263020, 57817439, 53027561, 58207754, 50508605, 52211505, 54021704 приведен довод, что в случае направления телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, неустойка не должна предъявляться с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

Поскольку доказательств направления телеграмм в материалы дела ответчиком не представлено, указанный довод подлежит отклонению.

Ответчик указал на то, что вагоны № 50644343, 50758895 ремонтировались по неисправности технологического характера, забракованы по коду неисправности 916. Случаи нарушения срока ремонта вагонов не подлежат удовлетворению, так как согласно договору неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, забракованным в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917, 920-921.

Как следует из материалов дела, вагон № 50758895 отцеплен по неисправности 549 – неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов; № 50644343 отцеплен по неисправности 441 – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб МТ.

В силу пункта 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае, если грузовые вагоны, забракованные в ТР-2 с дополнительными кодами 901-903, 910, 915-917 и 920-921.

Таким образом, вагоны № 50644343, 50758895 забракованы по иным кодам, и не подлежат исключению из расчета неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом с учетом размера ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов, но не более 10 % стоимости проведения ТР-2, составляет 57 555 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, по условиям договора установлено ограничение в начислении пени в размере не более 10 % стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах) на ТР-2 грузовых вагонов.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование истца о взыскании пени в размере 57 555 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, которая составляет 3 685 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>, помещ. XXVII, ком. 8) неустойку в размере 57 555 руб. 31 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Возвратить акционерному обществу «СГ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>, помещ. XXVII, ком. 8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 685 руб. 10 коп., перечисленную платежным поручением от 13.02.2025 №336.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 29 948 руб. 99 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская