ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71441/2023

Дело № А40-227632/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ЧОП "Альфа-Ланта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-227632/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Альфа-Ланта» о включении в реестр требований кредиторов должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имтэк ИНК»,при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "Альфа-Ланта": ФИО2 по дов. от 31.05.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в отношении ООО «Имтэк ИНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела от ООО ЧОП «Альфа-Ланта» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1.697.777,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.257,52 руб., мораторные проценты 7.326,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-227632/22 в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Альфа-Ланта» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «Альфа-Ланта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «Имтэк ИНК» (заказчик) и ООО ЧОП «Альфа-Ланта» (исполнитель) заключен договор об охране имущества №12/2020 от 07.12.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает охрану своего имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, складское помещение общей площадью 234 кв.м., являющееся частью складского помещения с внутренним номером 102, расположенного на первом этаже строения №14.

В п. 4.1 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому заказчик перечисляет исполнителю ежемесячно не позднее пятого рабочего дня месяца вознаграждение в размере 253.890 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты за предоставление исполнителем услуги более месяца исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить действия договора до полного завершения взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем.

Между сторонами заключено соглашение от 25.08.2022 о расторжении договора №12/2020 и составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.08.2022, согласно которому размер задолженности составляет 1.697.777,10 руб.

Заявителем направлена претензия от 13.12.2022 с требованием о погашении задолженности по договору об оказании услуг, которая получена должником 13.12.2023.

Далее заявителем повторно направлена досудебная претензия от 02.02.2023, полученная должником 07.02.2023.

Как указывает заявитель, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате договора об оказании охранных услуг и возникновение непогашенной до настоящего времени задолженности послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из выводов об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления услуг должнику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры (определения №308-ЭС18-2197, №305-ЭС18-413, №305-ЭС16-20992(3), №301-ЭС17-22652(1), №305-ЭС18-3533, №305-ЭС18-3009, №305-ЭС16-10852(4,5,6), №305-ЭС16-2411, №309-ЭС17-344; определение Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305- ЭС16-10852 (4, 5, 6), и другие).

Согласно ст. 11 Федерального Закона от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1-ФЗ) оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим на то лицензию.

В соответствии со ст. 1 Закона №2487-1-ФЗ частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 №2487-1-ФЗ, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Закона №2487-1-ФЗ).

В настоящем случае из договора усматривается, что предметом является охрана имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, складское помещение общей площадью 234 кв.м., являющееся частью складского помещения с внутренним номером 102, расположенного на первом этаже стр. 14 (п. 1.1. договора).

В абз. 2 п. 1.1 договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии со ст. 3 Закона №2487-1-ФЗ оказание услуг по охране имущества собственника, при этом к договору не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение).

Согласно пп. «г» п. 3 данного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч.ч. 1-3, 7,8 ст. 12 Закона №2487-1-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1-ФЗ обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные функции личной карточки охранника, является лицензионным условием.

Частью 1 ст. 11.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона №2487-1-ФЗ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое оказание охранных услуг определенными лицами (имеющими надлежащее удостоверение), в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Резюмируя изложенное, заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств о возможности предоставления охранных услуг и фактическом исполнении договора, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявитель на протяжении длительного времени не истребовал образовавшуюся задолженность как в период действия договора, так и после заключения соглашения о его расторжении, что также подвергает сомнению реальность предоставления услуг должнику именно заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-227632/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Альфа-Ланта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Захаров С.Л.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

 

Лапшина В.В.