/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7826/2017-ГК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А60-29977/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 10 ноября 2017 года

по делу № А60-29977/2014, вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети"                (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РемСтройКом" (ОГРН 1096621000409, ИНН 6621016090) 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети" (далее – ООО «УЭМ-Теплосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РемСтройКом" (далее – ООО «УК "РемСтройКом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в мае 2014 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 17-К-09 от 01.10.2009, в сумме 1 871 519 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.07.2014 в сумме 1 715 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Свердловской области 29.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006960584.

13.02.2017 акционерным обществом «Управление тепловыми сетями» (далее – АО «УТС») подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 производство по заявлению АО «УТС» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-29977/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48982/2013 от 10.04.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 производство по заявлению АО «УТС» о процессуальном правопреемстве возобновлено.

22.09.2017 конкурсным управляющим ООО «УК "РемСтройКом» подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства по делу №А60-29977/2014 .

Кроме того, 11.10.2017 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по делу №А60-29977/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 10.11.2017 судом одновременно рассмотрены заявления о пересмотре решения по делу №А60-29977/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя; заявление конкурсного управляющего о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения от 10.11.2017, судья Т.И. Шулепова) с учетом исправленных судом описок определением от 26.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «УК «РемСтройКом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу №А60-29977/2014 оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления АО «УТС» по делу №А60-29977/2014 о процессуальном правопреемстве отказано; заявление конкурсного управляющего ООО «УК «РемСтройКом» о прекращении исполнительного производства по делу №А60-29977/2014 удовлетворено; взыскание по исполнительному листу серии АС № 006960584 от 29.10.2014 прекращено.

АО «УТС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части отказа в удовлетворении заявления АО «УТС» о процессуальном правопреемстве и в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «УК «РемСтройКом» о прекращении исполнительного производства и прекращении взыскания по исполнительному листу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие задолженности у ООО «УК «РемСтройКом» перед АО «УТС» за май 2014 года, как по основному долгу, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами. Считает, что разноска платежей, представленная ООО «УК «РемСтройКом», не соответствует рассмотренным в Арбитражном суде Свердловской области в 2013-2014 гг. судебным делам, которыми уже было установлено распределение платежей за конкретные месяцы поставки тепловой энергии и подтверждено, что с 18.12.2013 гасилась задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по ноябрь 2013 года, а задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2013 года по май 2014 года (задолженность по текущим обязательствам) начала погашаться только с 24.02.2014 (№А60-50858/2013 (спорный период - октябрь 2013 года), №А60-1064/2014 (спорный период - ноябрь 2013 года), №А60-5726/2014 (спорный период - декабрь 2013 года), №А60-12532/2014 (спорный период - январь 2014 года), №А60- 17029/2014 (спорный период - февраль 2014 года). Однако платежей, произведенных ООО «УК «РемСтройКом» после 24.02.2014 в оплату задолженности по текущим обязательствам, оказалось недостаточно, в результате чего была взыскана задолженность за последующие периоды (№ А60- 22431/2014 (спорный период - март 2014 года), №А60-24195/2014 (спорный период апрель 2014 года), №А60-29977/2014 (спорный период - май 2014 года). С учетом поступивших от ООО «УК «РемСтройКом» последующих оплат в настоящее время долг данной организации перед АО «УТС» составляет 6 млн. рублей со статусом текущего (частично не оплачено потребление теплоэнергоресурсов за следующие месяцы: март, апрель, май 2014 года).

Обращает внимание суда на то, что Арбитражный суд Свердловской области по делам № А60-22431 /2014, № А60-24195/2014 удовлетворил заявления АО «УТС» о процессуальном правопреемстве в связи с установленным фактом неполной оплаты ООО «УК «РемСтройКом» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за данные месяцы. 

В связи с несогласием с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-48982/2013, АО «УТС» направило в Верховный суд РФ кассационную жалобу, указывая на то, что данными судебными актами необоснованно (только на основании расчета ООО «УК «РемСтройКом» без учета рассмотренных судебных дел) переквалифицирована имеющаяся задолженность данной организации перед АО «УТС» в размере 6 млн. со статуса задолженности по текущим обязательствам на статус реестровой; не установлено, какими конкретно платежами ООО «УК «РемСтройКом» погасило задолженность за май 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая представленную конкурсным управляющим ООО «УК «РемСтройКом» в обоснование отсутствия задолженности за май 2014 года таблицу «Информация по расчетам между ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» и ООО «УК «РемСтройКом». Дело № А60-29977/2014 за май 2014 года», апеллянт указывает на то, что частью из указанных ООО «УК «РемСтройКом» платежей окончательно гасилась задолженность за потребленные в феврале 2014 года теплоэнергоресурсы и частично за март 2014 года. И только третьей частью платежей (которые были именно из банка должника и с назначением «по делу № А60-29977/2014») частично погасилась задолженность за май 2014 года.

Полагает, что иное перераспределение платежей конкурсного управляющего ООО «УК «РемСтройКом» не подтверждено судебными делами и фактическими обстоятельствами, следовательно, заявление АО «УТС» о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению, а ходатайство ООО «УК «РемСтройКом» о прекращении исполнительного производства подлежало оставлению без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «УТС» указало на то, что при решении вопроса об удовлетворении ходатайства ООО «УК «РемСтройКом» о прекращении исполнительного производства суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой исполнение прекращается судом, если исполнительный документ (судебный акт – в данном случае решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29977/2014) исполнен, то есть заявителем должны быть представлены доказательства его оплаты. Как неоднократно указывало АО «УТС», задолженность за май 2014 года погашалась только платежами из банка должника и оплачена была на сумму 1 365 010 руб. 75 коп., остаток основного долга составил 538 241 руб. 04 коп. Полагает, что доводы, которые приводит ООО «УК «РемСтройКом» в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, по сути, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит действующему законодательству. По смыслу ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт должен быть фактически исполнен, что в данной ситуации отсутствует.

От ООО «УК «РемСтройКом» поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО «УТС» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А60-48982/2013 от 10.04.2017 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что по заявлению ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 17-К-09 от 01.10.2009 поставляло ООО «УК «РемСтройКом» тепловую энергию и теплоноситель на цели отопления многоквартирных жилых домов в городе Кировграде Свердловской области, находящихся в управлении данной организации. В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Относительно задолженности, которая взыскивалась после принятия заявления о банкротстве должника на основании судебных актов, суд признал, что платежи, которые произведены должником ответчиком 18.12.2013 (дата принятия заявления о банкротстве должника), то есть после вынесения определения о принятии заявления о признании ООО "УК "РемСтройКом" несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры конкурсного производства, не могут быть зачтены в оплату ранее возникшего долга, который не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Предложенный ООО "УЭМ-Теплосети" порядок распределения платежей нарушает установленную частями 1, 2, 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность погашения требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-48982/2013 подтверждено, что ко времени рассмотрения объединенных жалоб в силу изложенных обстоятельств текущих требований у заявителя к должнику нет. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта полного погашения задолженности за спорный период (май 2014 года).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что расчет конкурсного управляющего по разнесению платежей признан обоснованным, текущая задолженность должника перед ООО «УЭМ-Теплосети» за спорный период погашена, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления АО «УТС» о процессуальном правопреемстве отказано, а заявление конкурсного управляющего ООО «УК «РемСтройКом» о прекращении исполнительного производства по делу №А60-29977/2014 удовлетворено, взыскание по исполнительному листу серии АС № 006960584 от 29.10.2014 прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу № А60-29977/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская 

 

 

А.Н. Лихачева