ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38653/2020

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41244/2021)  (заявление)  УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-38653/2020(судья  Рагузина П.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "ГСК" в рамках дела

по иску УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  акционерному обществу "ГСК"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест"

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация»  (далее – АО «ГСК») о взыскании 6 894 172 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест».

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 150 000 руб. 

Определением от 07.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что из анализа представленных документов не представляется возможным установить связь между понесенными расходами и объемом оказанных услуг.

Как полагает заявитель, учитывая, что представитель АО «ГСК» принимал участие только в четырех судебных заседаниях в судах первой и по одному заседанию - апелляционной, кассационной инстанций, им не представлено никаких документов, подтверждающих подготовку и направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, требование о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец указал, что в подтверждение понесенных расходов АО «ГСК» приложило копию платежного поручения № 543 от 04.06.2021, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2021 года, где стороной оплаты является АО «ГК» «Чистая Энергетика». УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагает, что данный документ не может является документом, подтверждающим понесенные затраты на оплату оказанных юридических услуг.

Также истец указал, что УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является государственным органом исполнительной власти, и финансируется из средств федерального бюджета. Соответственно, заявитель считает недопустимым взыскание денежных средств из бюджета Российской Федерации по формальным, не конкретизированным основаниям.

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагает, что указанные платежные документы не могут быть признаны допустимыми, так как АО «ГСК» не доказаны потраченные средства на сбор необходимых для реализации права на обращение в суд доказательств, которые соответствуют требованиям об относимости и допустимости.

Кроме того, оценив материалы дела, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области считает, что заявленная АО «ГСК» сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения своих прав и интересов, ответчиком был заключен Договор № 2-2/2020-сд оказания юридических услуг от 02.06.2020 г. с ИП ФИО4

05.05.2021 г. был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Общество приняло оказанные юридические услуги в следующем составе: 

- проведен анализ иска и документов по делу № А56-38653/2020;

- разработана правовая позиция по отзыву на иск (отзыв направлен в арбитражный суд); 

- осуществлено сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 02.09.2020 г. По результатам судебного заседания судом принято решение об отказе в иске полностью;

- проведен анализ апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.09.2020 г., подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено сопровождение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции;

- проведен анализ кассационной жалобы на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г., подготовлен отзыв на кассационную жалобу, осуществлено сопровождение дела в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора от 02.06.2020 № 2-2/2020-сд на оказание юридических услуг исполнителю за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций выплачено 150 000 руб., из которых 100 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (раздел 2 договора), что подтверждается платежным поручением № 437 от 14.05.2021.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную ответчиком совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 100 000 руб. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2021 по делу №  А56-38653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов