210/2023-129465(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2858/2023

г. Петрозаводск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. 

 Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Соломенное»  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 

о признании недействительным решения № 25-04/45 от 08.11.2022  при участии представителей:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Соломенное», -  ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022;  

от ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Карелия,- ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2023 года.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соломенное»  (далее - ООО «Соломенное», общество) обратилось в арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по  Республике Карелия (далее - налоговый орган, Управление) о признании  недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 08.11.2022 № 25-04/45.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные  требования, повторив правовую позицию, изложенную в заявлении, Считает, что  общество полностью подтвердило первичными документами движение денежных  средств в период 2015, 2016, оснований не доверять представленным обществом  документам не имеется. Исполнение договоров займа, заключенных с ООО  «Северо-западная финансовая компания» и ООО «УК БизнесКонсалт»  подтверждается представленными налогоплательщиком документами. Выводы,  сделанные по результатам налоговой проверки, основаны на свидетельских  показаниях ФИО4 (главный бухгалтер) и ФИО5 (бухгалтер - кассир). Данные показания, по мнению общества, неоднозначны и не имеют  никакой ценности. Свидетели опрошены вне рамок выездной проверки. Их  показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку факт получения  

дохода может быть подтвержден, в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации (далее – НК РФ), только бухгалтерской отчетностью и  первичными документами, составленными в соответствии с требованиями  Федерального закона «О бухгалтерском учете». Общество критически относится к  показаниям Кирьяновой Н.В., так как ею подписывались соответствующие  документы по договорам цессии. По мнению общества, указанные документы, пока  не доказано иное, подписывались Кирьяновой Н.В. Экспертное заключение № 53 от  29.08.2022 составленное по результатам почерковедческой экспертизы, не является  доказательством, так как налоговым органом не соблюдены требования для сбора  подписей подвергающихся экспертизе. Проверкой анализируются финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика, первичные документы, движение  денежных средств за период 2015-2017, который не относится к проверяемому  периоду. Договоры займа не оспорены и являются действительными. Проверкой не  установлено, что задекларированные доходы Бердника С.А. не сопоставимы с его  расходами. Доводы про «иные» источники дохода не подтверждены. Документы,  свидетельствующие о получении Бердником С.А. денежных средств от общества  безвозмездно или их присвоении, отсутствуют. Квалифицировать подотчетные  денежные средства в качестве дохода физического лица, оснований не имеется.  Факт получения Бердником С.А. дохода в размере 106 132 640 руб. не доказан, не  имеется оснований для доначисления обществу налога на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) и привлечения к его к налоговой ответственности по статье 123  НК РФ. Не доказан состав вменяемого правонарушения.  

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения  предъявленных требований, повторив доводы, изложенные в отзыве от 25.04.2023   № 34-22/193, указал, что по итогам выездной налоговой проверки Управлением  вынесено решение, в котором зафиксирована совокупность обстоятельств о  нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в сознательном  (умышленном) искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью  уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам путем  умышленного не удержания и не перечисления НДФЛ, не исчисления страховых  взносов с доходов, выплаченных директору ООО «Соломенное», под видом  подотчетных сумм и фактически оставшихся в его распоряжении.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд находит  установленными следующие обстоятельства.  

В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех  налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Учредителем с долей 100% и генеральным директором ООО «Соломенное» с  момента создания организации является ФИО7.  

Основной вид деятельности ООО «Соломенное» - торговля розничная,  преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными  изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).  

В проверенном периоде ООО «Соломенное» по виду деятельности  розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не  более 150 кв.м., применяло систему налогообложения в виде единого налога на  

вмененный доход (далее — ЕНВД), по иным видам деятельности - УСН с объектом  налогообложения «доходы». В ходе проверки были установлены нарушения:  

- пункта 1 статьи 54.1, пункта 3 статьи 24, подпункта 10 пункта 1 статьи  208, статьи 212, пункта 3 статьи 44, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6  статьи 226 НК РФ, пункта 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона Российской Федерации  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения Банка России от  12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и  монетой Банка России на территории Российской Федерации», Указания Банка  России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» - неправомерное невключение в налоговую базу для  исчисления НДФЛ, сумм выплаченных директору Общества ФИО7  доходов, вследствие невозврата подотчетных сумм, полученных им в 2015, 2016гг.  и фактически оставшихся в его распоряжении и личном пользовании, не  взысканных Обществом на момент истечения срока исковой давности, всего в  сумме 106 132 640 руб. (в 2018, 2019)  

- пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 248, пункта 18 статьи 250, пункта 1  статьи 346.18, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». ООО «Соломенное» не включило  во внереализационные доходы при определении налоговой базы по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  (далее - УСН) суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой  давности по непогашенным займам перед ликвидированными организациями ООО  «Северо-западная финансовая компания» и ООО «УК БизнесКонсалт», вследствие  чего не исчислен и не уплачен в бюджет налог, исчисляемый при применении  упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 367 958 руб. (в 2018,2019)  

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте налоговой  проверки от 29.06.2022 № 25-06/29 (далее - акт).  

Общество не согласилось с выводами, изложенными в акте, и представило  возражения от 09.08.2022.  

Налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых, было  составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.09.2022 № 25-4/41.  

По результатам рассмотрения материалов проверки осуществленного в  присутствии представителя налогоплательщика, возражения общества были  признаны необоснованными.  

08.11.2022 налоговым органом вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 25-04/45.  

Решением заявителю доначислены: пени по НДФЛ в размере 4 570 517 руб.  71 коп., налог по УСН в размере 6 367 958 руб., пени по УСН в сумме 3 287 310  руб. 74 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 318 397 руб. 90 коп., по пункту 1  статьи 126.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 руб..  

Решением Управления от 03.07.2023 № 25-04/45-1 о внесении изменений в  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения произведен перерасчет сумм пени с учетом периода действия  

моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Пени по  НДФЛ после перерасчета составили 3 629 545 руб. 58 коп., по УСН - 2 853 016  руб. 00 коп.  

Также в соответствии с решением обществу предложено удержать и  перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 13 797 243 руб. (с доходов ФИО7 за  2018, 2019), представить корректирующие справки по форме 2-НДФЛ за 2018 ,2019  в отношении ФИО7, представить корректирующие расчеты по форме 6- НДФЛ за период 6 месяцев 2018-2019.  

Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа в  решении от 08.11.2022 № 25-04/45, обжаловало его в установленном НК РФ  порядке. По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной  налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от   № 08-19/0885@ от 27.02.2023, которым решение Управления от 08.11.2022  оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без  удовлетворения.  

Общество, считая решение Управления незаконным, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на  доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от  источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами  Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми  резидентами Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении  налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика,  полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на  распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной  выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.  

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая  выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее  оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в  соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль  организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от  которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил  доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у  налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 225 НК РФ.  

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ  производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых  является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2  статьи 226 НК РФ).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения  единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину  расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим  налогоплательщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при  определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации,  определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные  доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении  объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251  Налогового кодекса РФ.  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных  с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ при применении  упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день  поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного  имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения  задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Принимая во внимание, что налоговый контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в  большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с  осуществлением реальной хозяйственной деятельности.  

Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства,  свидетельствующие об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях сокрытия  реальной схемы взаимоотношений общества и его генерального директора,  направленных на легализацию вывода выручки, полученной по деятельности  магазинов (ЕНВД), посредством отражения в бухгалтерском учете «круговых»  операций по выдаче и погашению займов без реального движения денежных  средств.  

Обстоятельства, положенные в основу выводов о создании  налогоплательщиком схемы по выводу денежных средств в личное пользование  руководителю общества - ФИО7 заключаются в следующем.  

Выручку, полученную ООО «Соломенное» от деятельности, по которой  применялась система налогообложения в виде ЕНВД, вносило на расчетный счет и  в кассу общества. Денежные средства, внесенные в кассу ООО «Соломенное», в  тот же день, практически в той же сумме выдавались директору общества  ФИО7 по расходным кассовым ордерам с формулировкой «под авансовый  отчет».  

В результате проведенного анализа карточек по счету бухгалтерского учета  71 «Расчеты с подотчетными лицами» по субконто ФИО7 установлена  систематическая выдача денежных средства в подотчет, независимо от того,  отчитался он за подотчетные суммы, полученные ранее, или нет. В связи с  систематической выдачей денежных средств из кассы ООО «Соломенное»  

образовалась устойчивая дебиторская задолженность Бердника С.А. перед  обществом.  

В соответствии с карточками, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету  бухгалтерского учета 71 по состоянию:  

на 01.01.2015 задолженность ФИО7 перед Обществом по выданным  в подотчет денежным средствам составила 6 222 162 руб. 71 коп.; в 2015 году было  выдано в подотчет 107 935 748 руб. 11 коп.; внесено как возврат подотчетных  средств 103 803 485 руб. 92 коп.;  

на 01.01.2016 задолженность ФИО7 перед Обществом по выданным  в подотчет денежным средствам составила 10 354 424 руб. 90 коп.; выдано в  подотчет 89 566 033 руб.13 коп.; внесено как возврат подотчетных средств 79  472 758 руб. 85 коп.;  

на 01.01.2017 задолженность ФИО7 перед ООО «Соломенное» по  выданным в подотчет денежным средствам составила 20 447 699 руб.18 коп.,  выдано в подотчет 73 260 312 руб.88 коп.; внесено как возврат подотчетных  средств 70 723 430 руб.97 коп.;  

на 01.01.2018 задолженность ФИО7 перед ООО «Соломенное» по  выданным в подотчет денежным средствам составила 22 984 581 руб. 09 коп.;  выдано в подотчет 10 612 803 руб.14 коп.; внесено как возврат подотчетных  средств 21 455 867 руб.12 коп.; в декабре 2018 года ООО «Соломенное»  бухгалтерскими проводками Д76.5 К71.1 сделаны зачеты на общую сумму 17  901 726 руб.49 коп. (по бухгалтерской справке 00000019 от 31.12.2018);  

на 01.01.2019 задолженность ФИО7 перед ООО «Соломенное» по  выданным в подотчет денежным средствам составила 12 141 517 руб. 41 коп.;  выдано в подотчет 21 302 102 руб.84 коп.; внесено как возврат подотчетных  

средств 29 533 229 руб. 30 коп.; в декабре 2019 года Обществом сделаны зачеты на  общую сумму 4 228 103 руб.95 коп. (по бухгалтерской справке 00000020 от  31.12.2018);  

на 01.01.2020 задолженность ФИО7 по выданным в подотчет  денежным средствам составила 3 910 390 руб. 95 коп.; выдано 7 075 814 руб.68  коп., внесено как возврат подотчетных средств 6 848 609 руб. 59 коп., сделаны  зачеты на сумму 6 070 131 руб. 84 коп.;  

на конец проверяемого периода (31.12.2020) задолженность директора перед  Обществом по выданным в подотчет денежным средствам составила 4 137 596 руб.  04 коп.  

Проверкой установлено, что авансовые отчеты ФИО7 не  составлялись. Согласно пояснениям Общества от 24.02.2022 приказы на выдачу  денег под отчет в ООО «Соломенное» не издавались. Возникающая (нарастающая)  задолженность перед Обществом погашалась путем оформления приходных  кассовых ордеров на возврат подотчетных сумм в кассу Общества без  фактического внесения в кассу денежных средств.  

В 2015 и 2016 годах ООО «Соломенное» были заключены договоры займа с  ООО «Северо-западная финансовая компания» (далее - ООО «СЗФК») на сумму 96  432 940 руб. и ООО «УК БизнесКонсалт» на сумму 9 699 700 руб., всего на сумму  106 132 640 рублей. Денежные средства по договорам займов от ООО «СЗФК»  поступили на расчетный счет Общества ежемесячно по 8 000 000 руб. начиная с  апреля по октябрь и декабрь 2015 года, и с февраля по июль 2016 года; от ООО  «УК БизнесКонсалт» в августе и сентябре 2016 года.  

Представленные на проверку договоры однотипны, подписаны со стороны  ООО «Соломенное» директором Бердником С.А. Согласно условиям договоров  Заимодавец обязуется предоставить ООО «Соломенное» (Заемщику) денежные  займы, которые он обязуется возвратить по истечении срока действия договора или  досрочно. По договору Заимодавец оставляет за собой право переуступки займа по  настоящему договору третьим лицам. К каждому договору займа приложены  уведомления о заключении договоров уступки прав (цессии) с Кирьяновой Н.В.  

В уведомлениях указывается, что задолженность ООО «Соломенное»,  вытекающая из заключенных процентных договоров займов перед ООО «СЗФК» и  ООО «УК БизнесКонсалт», передана физическому лицу ФИО6  

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, результаты которых  приведены в оспариваемом решении, установлено, что возврат подотчетных сумм  ФИО7 в кассу ООО «Соломенное» в 2015 и 2016 годах в размере 106 132  640 руб. в реальности не осуществлялся и документально не подтвержден,  соответственно, данные бухгалтерского учета о задолженности ФИО7  перед ООО «Соломенное» по состоянию на начало и конец проверяемого периода  недостоверны.  

В день оформления приходных кассовых ордеров о внесении сумм от  ФИО7 главным бухгалтером ФИО4 и бухгалтером-кассиром  ФИО5 на эту же сумму оформлялись расходные кассовые ордера на  выдачу денежных средств в адрес ФИО6 по договорам уступки прав  (цессии). В соответствии с представленными расходными кассовыми ордерами  ООО «Соломенное» «выдало» ФИО6 во исполнение обязательств по  договорам уступки прав (цессии) денежные средства в общей сумме 106 132 640  рублей.  

В ходе допросов главного бухгалтера ООО «Соломенное» ФИО4,  бухгалтера-кассира ООО «Соломенное» ФИО5 установлено, что:  

- с директорами или представителями ООО «СЗФК» и ООО «УК  БизнесКонсалт» они не знакомы, адреса, телефоны «Займодавцев» свидетели не  знают, все взаимодействие непосредственно осуществлялось ФИО7;  

- с ФИО6 свидетели также не знакомы; по указанию ФИО7 без фактического внесения денежных средств в кассу оформлялись приходные  кассовые ордера на возврат им подотчетных сумм и, сразу на эти же суммы  

оформлялись расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств  ФИО6 по договорам уступки (цессии);  

- оформленные расходные кассовые ордера на выдачу ФИО6  денежных средств забирал ФИО7 и привозил их уже с подписью  ФИО6  

Главный бухгалтер ФИО4 и бухгалтер-кассир ФИО5,  являясь подконтрольными ФИО7 лицами, непосредственно по его  указаниям документально оформили операций на общую сумму 106 132 640 руб. с  целью уменьшения дебиторской задолженности ФИО7 перед ООО  «Соломенное» по подотчетным суммам при фактическом отсутствии возврата  выданных подотчетных сумм, а также в целях «погашения» кредиторской  задолженности по договорам займов с ООО «СЗФК» и ООО «УК БизнесКонсалт»  и уступки прав (цессии) в адрес ФИО6 в отсутствие фактической выдачи  денежных средств из кассы Общества «цеденту» ФИО6.  

Соответственно, представленные для проверки приходные кассовые ордера  и расходные кассовые ордера в силу их недостоверности не могут подтверждать  возврат Бердником С.А. подотчетных денежных средств в кассу Общества и  выдачу денег в адрес Кирьяновой Н.В.  

В течение всего анализируемого периода при получении из кассы  «подотчетных» сумм, у ФИО7 возникало право распоряжаться денежными  средствами, затем денежные средства фиктивно «вносились» в кассу Общества.  Операция фиктивного «возврата» подотчетных средств ФИО7 отражалась  в бухгалтерском учете ООО «Соломенное», и эти операции давали ему право  распоряжаться ранее полученными денежными средствами. Денежные средства по-прежнему оставались в распоряжении ФИО7  

Кроме того, проверкой документально не подтвержден взаимозачет  кредиторской задолженности ООО «СЗФК» и ООО «УК БизнесКонсалт» в сумме  106 132 640 руб., повлекший за собой уменьшение задолженности ФИО7  перед ООО «Соломенное». Документы по взаимоотношениям с указанными  организациями не были представлены проверяемым налогоплательщиком,  перечисленные организации кредиторы прекратили свою деятельность в результате  исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, взаимоотношения  между кредиторами и физическим лицом ФИО6 согласно протоколам  допроса от 30.09.2021 № 854 и от 17.03.2022 № 33, послужившими основанием для  перевода долга, не установлены.  

В свою очередь ФИО6 не подтвердила возврат денег ООО «СЗФК»  и ООО «УК БизнесКонсалт».  

В ходе допросов ФИО6 установлено, что с представителями ООО  «СЗФК», ООО «УК БизнесКонсалт», ООО «Соломенное» она не знакома;  договоры не заключала; денежные средства ни от одной из перечисленных  организаций не получала; в расходных кассовых ордерах Общества не  расписывалась.  

Показания свидетелей - главного бухгалтера ФИО4, бухгалтера - кассира ФИО5 и ФИО6 подтверждаются результатами  проведенной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени  ФИО6, в документах, представленных проверяемым Обществом в  качестве подтверждения заключения договоров уступки прав (цессии) с ООО  «СЗФК» и ООО «УК БизнесКонсалт», и выплаты, произведенные из кассы  Общества по расходным кассовым ордерам, в качестве расчетов с «цедентом»  ФИО6  

В заключении эксперта от 29.08.2022 № 53 подтверждено, что все договоры  уступки прав (цессии), заключенные организациями ООО «Северо-западная  финансовая компания» и ООО «УК БизнесКонсалт» с ФИО6, а также  расходные кассовые ордера, оформленные ООО «Соломенное», на выдачу ей  денежных средств из кассы Общества по договорам уступки прав, подписаны не  цессионарием ФИО6, а иными лицами.  

Инспекцией проведен анализ финансового и имущественного положения  ФИО7  

В анализируемом периоде при официально задекларированных доходах  ФИО7 в виде заработной платы в общей сумме 1 077 887 руб. 39 коп. (с  НДФЛ) и полученном им от предпринимательской деятельности доходе в сумме 17  061 463 руб., им приобретено 6 объектов недвижимого имущества и 3 земельных  

участка, общей кадастровой стоимостью 45 924 982,13 руб., а также два грузовых  автомобиля.  

ФИО7, являясь учредителем и руководителем ООО «Соломенное»,  обладал всеми правами для осуществления расходования денежных средств из  кассы и с расчетного счета Общества, получал денежные средства, которые  использовал на личные нужды. Согласно показаниям допрошенных в ходе  проверки свидетелей (главного бухгалтера и кассира), решения о выдаче денежных  средств в подотчет и в качестве займов принимались единолично ФИО7  Никаких действий по возврату выданных ФИО7 денежных средств  Обществом не предпринималось. На допрос ФИО7 не явился, уклонившись  от получения повестки.  

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что  операции по выдаче денежных средств ФИО7 в подотчет и их «возврат»  учитывались таким образом, чтобы вывести фактически совершенные  хозяйственные операции из облагаемого налогами оборота.  

Суд поддерживает вывод налогового органа о том, что схема по выводу в  личное пользование денежных средств руководителю ФИО7, применялась  исключительно в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы  физических лиц. Такие действия не могли являться случайной ошибкой, а были  результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика.  Должностные лица Общества знали о «фиктивности» составленных документов,  однако принимали их к учету, искажая сведения о реально совершенных  хозяйственных операциях и отражая в регистрах бухгалтерского и налогового  учета заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения, тем  самым нарушая предусмотренные положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы  подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.  

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные от Общества его  директором ФИО7 в 2015-2016 годах и не возвращенные им в Общество,  по смыслу являются доходами физического лица и признаны в соответствии с  положениями статьи 210 НК РФ доходами ФИО7, подлежащими  налогообложению налогом на доходы физических лиц в проверяемый период 20182019. При этом в проверяемом периоде в соответствии с нормами гражданского  законодательства у Общества истекают сроки исковой давности для взыскания  задолженности ФИО7 по подотчетным суммам и непосредственно у  ФИО7 возникает доход в виде невозвращенных им подотчетных сумм.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12, Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.02.2021 № 307-ЭС20-23792, согласно которой при отсутствии  доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств,  полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке указанные денежные средства  согласно статье 210 НК РФ являются доходом подотчетного лица и подлежат  включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.  

В результате таких действий Общество исказило сведения о реально  совершенных хозяйственных операциях, отражая в регистрах бухгалтерского и  

налогового учета заведомо недостоверную информацию об объектах  налогообложения.  

Общество имело возможность удержать НДФЛ с выплаченных ФИО7 доходов. В случае отказа по удержанию НДФЛ ООО «Соломенное» было  обязано подать сведения о доходах по ФИО7 в налоговый орган. Однако  Обществом не предприняты никакие действия ни по возврату денежных средств,  ни по исчислению и уплате НДФЛ с фактически полученного ФИО7  дохода.  

В связи с вышеизложенным доводы налогоплательщика о предоставлении  налоговому органу исчерпывающего перечня документов, подтверждающих  возврат Обществом полученных займов от ООО «СЗФК» и ООО «УК  БизнесКонсалт», а также возврат подотчетных сумм директором Общества  ФИО7, оснований не доверять которым, по мнению Общества, не  имеется, а также о проведении проверки за пределами проверяемого периода и об  отсутствии ценности показаний свидетелей, не могут быть признаны  обоснованными.  

Довод Общества об использовании налоговым органом в качестве  доказательств, подтверждающих установленные нарушения, показаний свидетелей,  полученных вне рамок выездной проверки, также является не обоснованным.  

Из системного толкования статей 36, 82, 89 НК РФ следует, что налоговый  орган вправе использовать при проведении выездных налоговых проверок данные,  полученные им в ходе осуществления иных мероприятий налогового контроля.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов  налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе  документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась  налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при  проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные  документы, имеющиеся у налогового органа.  

Таким образом, налоговый орган имел право использовать информацию,  полученную не только в ходе проверки, но и полученную в ходе ранее  проведенных мероприятий налогового контроля. При этом ООО «Соломенное»  надлежащим образом ознакомлено со всеми результатами мероприятий налогового  контроля, подтверждающими факт совершенных им нарушений, которые переданы  Обществу в виде приложений к Акту налоговой проверки от 29.06.2022 № 25-06/29,  а также к дополнению к Акту налоговой проверки от 26.09.2022 № 25-4/41.  

Доводы представителя общества не опровергают выявленные налоговым  органом при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля обстоятельства, в совокупности,  свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК  РФ.  

Довод Общества о том, что заключения экспертов были подготовлены с  нарушением требований действующего законодательства и не могут являться  надлежащим доказательством по настоящему делу, признан несостоятельным в  силу следующего.  

Статья 95 НК РФ дает налоговому органу право привлекать при проведении  налогового контроля эксперта.  

Эксперт дает заключение основываясь на результатах проведенных  исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом из  

текста нормы пункта 2 статьи 95 Кодекса следует, что содержание экспертного  заключения не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.  

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве  экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о  назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные  вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения  должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать  объяснения эксперту.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Кодекса эксперт излагает в своем  заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает  ответы на поставленные вопросы.  

Нарушений требований статьи 95 Кодекса при проведении экспертизы не  установлено. В рассматриваемом случае лицом, имеющим специальные познания,  ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта,  проведены исследования и сделаны выводы. Эксперт был предупрежден об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует данная им подписка в  поручении на производство почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик был  ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Вопросы о достаточности  и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике  проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.  

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица,  на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по  исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в  бюджетную систему Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны:  правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств,  выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему  Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;  письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности  удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного  месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.  

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы,  занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а  также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской  Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик  получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить,  удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 226 НК РФ).  

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с  учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункты 2 и 4 статьи 226  НК РФ).  

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны  перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня  фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а  также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет  налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.  

В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового  периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый  агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым  периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно  сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о  невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и  сумме неудержанного налога.  

Таким образом, Управление в пункте 3.2.2 решения обоснованно  предложила заявителю как налоговому агенту удержать и перечислить в бюджет  сумму неудержанного НДФЛ в размере 13 797 243 руб. непосредственно из  доходов ФИО7  

В случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно  уплаченного налога (авансовых платежей) начисляются пени в порядке,  предусмотренном статьей 75 НК РФ.  

В связи с этим у налогового органа также имелись основания для начисления  пени в связи с неудержанием и неперечислением налога на доходы физических  лиц, а также налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения доходы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога  (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия),  если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание  штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых  взносов).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым  агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом,  содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков  налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса,  влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный  документ, содержащий недостоверные сведения.  

В силу изложенного арбитражный суд признает правомерным привлечение  Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 (пункт 1),  126.1 (пункт 1) НК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение Управления  законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований  не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  госпошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Соломенное» отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Гарист С.Н.