ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51638/2018

Дело № А40-127473/18

г. Москва

16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Объединенная зерновая компания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-127473/18, принятое судьей С.М. Кукиной

по заявлению Мещанской межрайонной прокуратуры 

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" 

о привлечении к административной ответственности по части 2 ст.7.24 КоАП РФ 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Мещанская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее- общество) к административной ответственности по части 2 ст.7.24 КоАП РФ.

Определением от 09.06.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От прокуратуры в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мещанской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства об использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>. Установлено, что АО «Объединенная зерновая компания» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о порядке использования федерального имущества, без заключения договора, предоставляющего право пользования помещениями площадью 23,8 кв. м на 4 этаже, а также помещениями площадью 91, 7 кв.м. на 1 этаже.

Используемые Обществом помещения относятся к федеральной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение» (распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 28.01.2015 № 60).

Установив описанные обстоятельства, прокуратура 01.06.2018 в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ и ст.202 АПК РФ обратилась с заявлением в суд.

Частью 2 ст.7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и установлены правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, правильно квалифицированы Заявителем и судом первой инстанции по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Довод общества о том, что ФГУП «Росразмещение» должно было получить соответствующие разрешение собственника на сдачу имущества в аренду, а Общество со своей стороны выполнило все необходимые действия и не нарушало закон, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора. Занимая помещения без оформления надлежащим образом арендных правоотношений, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть установлена его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере таможенного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом требований ст.4.2 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2018 по делу №А40-127473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Объединенная зерновая компания» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по п/п №7405 от 06.09.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:  В.И. Попов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.