АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48722/2019

17 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашия,

к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области

о запрещении использовать обозначения, взыскании 1 500 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1– представителя по доверенности от 27.04.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашия (далее- истец, фабрика) 21.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, общество «МКХП- Ситно»):

-о запрещении использовать обозначения «Ригатоны», сходного до степени смешения с товарным знаком «РИГАТОН», при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также в рекламе и в сети «Интернет»;

-о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за незаконное  использование обозначения «Ригатоны» сходного до степени смешения с товарным знаком «РИГАТОН».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения (том 1 л.д. 142- 145).

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал, что является правообладателем товарного знака «РИГАТОН» по свидетельству №357411 в отношении товаров 30 класса МКТУ — вермишель, изделия макаронные, лапша, кондитерские изделия, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 14.08.2008. Ответчик размещает обозначение «Ригатоны», сходное до степени смешения с товарным знаком №357411 на упаковках макаронных изделий. Факт использования ответчиком обозначения «Ригатоны», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «РИГАТОН», для маркировки производимой им продукции, подтверждается упаковками контрафактного товара, кассовым и товарным чеком от 23.11.2018, кассовым чеком №00235 от 04.09.2018, кассовым чеком №0196 от 09.08.2018, накладной от 04.09.2018, расходной накладной №БРНк-000015840 от 17.10.2018. Кроме этого, ответчик размещает обозначение «Ригатоны» в сети «Интернет» на своей странице в сообществе (группе) www.instagram.com/sitno.official/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 21АА 1169612 от 13.11.2019г., составленным ФИО2, нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики и зарегистрировано в реестре № 21/43-н21-2019-5-377, а также на своем сайте http://sitno.ru/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 21АА 0995282 от 13.09.2018г., составленным ФИО3, нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики и зарегистрировано в реестре № 21/15-н/21-2018-11-274. Также ответчик использует  обозначение «Ригатоны», сходное до степени смешения с товарным знаком истца «РИГАТОН», и в рекламных буклетах, распространяемых им среди покупателей и на выставках. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ввиду того, что слово «Ригатоны» использовано ответчиком для указания на форму макаронных изделий, что не может ввести в заблуждение потребителей о производителе указанных макаронных изделий. Форма макаронных изделий «Ригатоны» появилась значительно раньше даты регистрации товарного знака истцом. Основную нагрузку в плане индивидуализации продукции имеет товарный знак «СИТНО», используемая ответчиком упаковка имеет свой стиль изображения, что исключает опасность смешения двух обозначений. Ответчик полагает, что действия истца по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом и направлены на извлечение материальной выгоды путем взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак. Считает, что истцом не доказан факт размещения упаковки макаронных изделий на дату подачи исковых требований. На сегодняшний день ЗАО «МКХП-СИТНО» прекратил размещение изображения упаковки макаронных изделий, на которых размещено обозначение «Ригатоны» на сайте http://sitno.ru/ и на своей странице в сообществе (группе) www.instagram.com/sitno.official/ и не используется обозначение «Ригатоны» на упаковках макаронных изделий. Представленные истцом кассовые чеки и накладные не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку не содержит информацию, что реализация продукции осуществлялась производителем ЗАО «МКХП-СИТНО». Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации (л.д.69-70). 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» является правообладателем товарного знака «РИГАТОН», сроком действия до 27.07.2027 по свидетельству №357411 (том 1 л.д.13) в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг - вермишель, изделия макаронные, лапша, кондитерские изделия, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.08.2008. 

При проведении контрольных мероприятий были выявлены факты реализации макаронных изделий «Ригатоны» производства ЗАО «МКХ «СИТНО», что подтверждается упаковками макаронных изделий, на которых размещено обозначение «Ригатоны», кассовым и товарным  чеком от 23.11.2018 (том 1 л.д. 33), кассовым чеком от 09.08.2018 (том 1 л.д. 35), накладной от 04.04.2018 (том 1 л.д. 36), расходной накладной №БРНк-00015840 от 17.10.2018 (том 1 л.д. 37).

Истцом в доказательство того, что ответчик размещает обозначение «Ригатоны» в сети «Интернет» на своей странице в сообществе (группе) www.instagram.com/sitno.official/, на своем интернет сайте http://sitno.ru/ в материалы дела представлены: составленный нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО4 протокол осмотра доказательств  от 13.11.2019 (том 1 л.д. 38-51), составленный нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 протокол осмотра доказательств от 13.08.2018. 

В доказательство того, что ответчик использует обозначение «Ригатоны», сходное до степени смешения с товарным знаком истца в рекламных буклетах в материалы дела представлен буклет (л.д. 61).

Полагая, что используемое ответчиком обозначение «РИГАТОНЫ» на упаковке макаронных изделий сходно до степени смешения с товарным знаком №357411 «РИГАТОН» по смысловым (семантическим), звуковым (фонетическим) и графическим (визуальным) признакам, истец направил ответчику претензию от 14.09.2018 с требованием оплатить компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака в размере 1 500 000 руб., а также прекратить использование указанного обозначения на вводимых в гражданский оборот товарах, отозвать имеющийся товар из розничной и оптовой сети и уничтожить его (том 1 л.д. 10).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В силу п.1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг. 

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. №2133). 

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (в редакции, действовавшей на момент покупки (16.05.2018)) и с учетом Приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций в редакции, действовавшей на момент контрольных мероприятий, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

В соответствии с п.7.1.2.2 Приказа Роспатента от 24.07.2018 г. №128 первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Факт производства закрытым акционерным обществом Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» макаронных изделий с обозначением с тыльной стороны упаковки словестного обозначения "РИГАТОНЫ" ответчиком не отрицается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что упаковка реализуемых ответчиком макаронных изделий ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО», имеет индивидуальные особенности в силу использования особого стиля изображения, что исключает опасность смешения двух обозначений. Наименование «Ригатоны» в данном случае, является дополнительной характеристикой именно этой товарной позиции используется для идентификации товара, как общеупотребительное слово. 

Данный довод отклонен судом ввиду следующего. 

ГОСТ 31743-2012 «Изделия макаронные. Общие технические условия» установлены общие технические требования по изготовлению макаронных изделий, в том числе и по их маркировке. 

Как следует из п.5.4, маркировка каждой единицы потребительской тары макаронных изделий должна содержать наименование продукта, группу продукта, сорт и т. д., при этом в наименовании продукта не указывают характеристики макаронных изделий; «трубчатые», «нитевидные», «ленточные», «узкие», «короткие», «резаные», «прессовые», «штампованные», «плоские», «объемные», «обыкновенные».

ГОСТ содержит исчерпывающий перечень характеристик макаронных изделий, и такой характеристики как «РИГАТОНЫ» ГОСТ не содержит. На потребительской таре, обеспечивающей возможность визуального определения упакованного продукта, наименование допускается ограничить словами «макаронные изделия». 

Таким образом, остальные обозначения могут восприниматься потребителем как обозначения, способные индивидуализировать товар. 

Кроме того, слово "РИГАТОН", не являясь самостоятельной лексической единицей какого-либо языка, может рассматриваться как фантазийное слово с неясной семантикой. Отсутствие его в словарях свидетельствует о том, что оно не может являться общепринятым термином, характерным для макаронных изделий. Отсутствие в словарях слова "РИГАТОН" не позволяет отнести его к описательным обозначениям, используемым для описания характеристик макаронных изделий, так как оно не имеет определенного смыслового толкования, закрепленного в словарях.

Ссылка ответчика на факт выпуска продукции с обозначением «Ригатоны» до даты регистрации товарного знака не является основанием к освобождению ответчика от ответственности за нарушение исключительного права. Действующее законодательство о товарных знаках не осуществляет защиту прав преждепользователя.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, сходство словестных обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения, соответственно, и позволяют произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом.

Принимая во внимание сходство словестных обозначений истца и ответчика существует возможность возникновения вероятности смешения товаров истца и ответчика с учетом их размещения на товаре одного и того же вида – макаронные изделия. 

Доказательств, представления ответчику права на введение в гражданский оборот словестное обозначение, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что использование Ответчиком обозначения «РИГАТОНЫ», сходного до степени смешения с товарным знаком Истца «РИГАТОН», в предложениях о продаже товаров и использование ответчиком обозначения «РИГАТОН» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, нарушает исключительные права истца на товарный знак №357411.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. 

Истец заявил требование о запрете закрытому акционерному обществу Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» использовать обозначение «РИГАТОНЫ», сходное до степени смешения с товарным знаком «РИГАТОН», при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также в рекламе и в сети «Интернет».

Ответчиком при рассмотрении дела в материалы дела представлены доказательства прекращения использования им товарного знака истца «РИГАТОН»: составленный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа  Челябинской области ФИО5 протокол осмотра доказательств от 13.12.2019 (т ом 1 л.д. 101-111),письма (том 1 л.д. 112-155), буклет (том 1 л.д. 117-120), акт утилизации от 01.10.2018 (том 1 л.д. 121), декларация о соответствии от 28.12.2019 (том 1 л.д. 147).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца, прекратив незаконное использования товарного знака «РИГАТОН» путём смены наименования на «Мелкий рожок», данные обозначения не являются сходными до степени смешения.

Учитывая, что в материалах дела доказательств того, что ответчик в настоящее время осуществляет какие - либо действия, нарушающие право истца на использование товарного знака, или создающие угрозу его нарушения, или осуществляет приготовление к ним, исковое требование истца в части обязания ответчика о запрете закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» использовать обозначение «РИГАТОНЫ», сходное до степени смешения с товарным знаком «РИГАТОН», при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также в рекламе и в сети «Интернет» удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1 500 000 руб. за неправомерное использование товарного знака. 

В обоснование заявленной суммы компенсации истец ссылается на то, что ответчик на протяжении длительного времени использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в больших объемах и на территории многих субъектов Российской Федерации, является промышленным (массовым) производителем контрафактного товара. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о принадлежности товарного знака истцу, равно как о контрафактности изготавливаемой им и реализуемой продукции; истец постоянно несет затраты на продвижение продукции; неправомерное использование спорного словестного обозначения ведет к «размыванию» товарного знака, что наносит существенный урон уникальности данного товарного знака.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, указывая на несоразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения, непродолжительный срок использования, а также на прекращение использования спорного обозначения.

Суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимает во внимание        , что ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» является непосредственным производителем спорной продукции, что исключает введение в оборот нескольких единиц товара, выпуск продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», по неосторожности осуществлен быть не может.

Кроме того, ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» обязано принимать все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, и ответчик при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить необходимую информацию до момента производства спорного товара.

Вместе с тем, суд отмечает, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Ссылка в исковом заявлении истца о том, что нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика является крупным и злостным, не подкреплена соответствующими доказательствами. Также не подтверждена документально ссылка истца на то, что в результате использования спорного обозначения был нанесен существенный урон уникальности товарному знаку истца.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за один товарный знак, может быть снижен, в том числе с учетом соответствующего заявления ответчика и приведенных им в отзыве доводов. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт нарушения и не отрицает вины в нарушении прав истца, самостоятельно прекратил нарушение исключительных прав истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, прекращение ответчиком использования спорного обозначения, суд пришел к выводу о том, что соразмерным и обоснованным размером компенсации является 750 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 500 000 руб., а также при заявлении требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 34 000 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 2721 от 06.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 34 000 руб. (л.д. 16).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в остальной части относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов -СИТНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» 750 000 руб. компенсации, а также 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.