973/2023-252138(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31879/2023

Дело № А40-49809/20

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,  

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

заявление о признании платежей, совершенных АО «Фипрон» с банковского счета   № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» 07.12.2017г. в пользу ООО «Марвелленд»  на общую сумму 1 780 000 руб., недействительной сделкой, об обязании ООО  «Марвелленд» возвратить в конкурную массу АО «Фипрон» 1 780 000 руб.,  

по делу № А40-49809/20 о несостоятельности (банкротстве) АО «Фипрон»,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.10.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО «Фипрон»  признано банкротом. В отношении АО «Фипрон» открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ»   № 91 от 29.05.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО4 о признании платежей, совершенных АО «Фипрон» с  банковского счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» 07.12.2017 г., в пользу  ООО «Марвелленд», на общую сумму 1 780 000 руб. недействительной сделкой.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30 ноября 2022 года платеж, совершенный АО «Фипрон» с банковского счета   № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» 07.12.2017 г. в пользу ООО  «Марвелленд», на общую сумму 1 780 000 руб., признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «Марвелленд» возвратить в конкурную массу АО «Фипрон» 1 780 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по  

делу № А40-49809/20 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд, суд округа указал, в том числе, на необходимость проверки  надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика по спору, принимая во  внимание сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в случае наличия оснований  перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд  установил наличие оснований согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к  рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика  ООО «Марвелленд» о времени и месте судебного заседания.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 30  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023.  

В судебном заседании подлежало рассмотрению по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, заявление о признании платежей, совершенных АО  «Фипрон» с банковского счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк»,  07.12.2017г., в пользу ООО «Марвелленд» на общую сумму 1 780 000 руб.,  недействительной сделкой.  

От ФИО2 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенные к  материалам дела.  

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, просил суд  отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, судебное заседание  проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в  деле, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а производство по  обособленному спору подлежащим прекращению, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что  

должником в пользу ответчика 07.12.2017 совершено перечисление денежных средств  на сумму 1 780 000 руб. с назначением платежа в качестве оплаты по договору займа   № 1/4-16 от 14.04.2016, что подтверждается выпиской по счету должника.  

По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж является  недействительной сделкой применительно к пункту 2 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  деятельность ООО «Марвелленд» (ОГРН 

<

***>) прекращена 09.12.2022 в  связи с исключением его из ЕГРЮЛ, ввиду наличия сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.  

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица  прекращается в момент внесения в записи об его исключении из ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при  наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым  отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов  отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое  юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может  быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  предусмотренном указанным Федеральным законом.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ  предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из  ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести  месяцев с момента внесения такой записи.  

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам  (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое  лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об  адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от  23.03.2021 N 305-ЭС20-16189.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в  Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое  регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в  ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание  доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного  использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на  обеспечение стабильности гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его  правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его  деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3  ст. 49 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при  

ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без  перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.  

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, участие стороны в сделке  при рассмотрении заявления о признании ее недействительной является обязательным.  

Статьями 166 и 167 ГК РФ установлены последствия признания сделок  недействительными, которые предусматривают двустороннюю реституцию.  

Заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу без участия  общества, поскольку, в случае признания сделки недействительной, невозможно будет  восстановить положение сторон по сделке и принять решение о правах и обязанностях  каждого участника сделки.  

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения  судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации,  являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора сторона по  оспариваемой сделке - ООО «Марвелленд» уже было исключено из ЕГРЮЛ, а сведения  о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, то судебная  коллегия полагает, что производство по обособленному спору подлежит прекращению.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения  производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает  производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия  решения арбитражным судом первой инстанции.  

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021  года по делу № А40-49809/20 следует отменить.  

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года по делу   № А40-49809/20 отменить.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Фипрон» об  оспаривании сделки должника с ООО «Марвелленд» прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик   С.Л. Захаров