Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24812/2024

15 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (адрес: Россия, 117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (адрес: Россия, 193315, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, при участии - от истца: представитель не явился, извещен, 

- от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 27.01.2025,  

установил:

Страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ответчик) о взыскании 30 900 руб. 87 коп. страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 25.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства; назначены предварительное и основное судебные заседания.  

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как указывает истец, 30.03.2022 между ответчиком и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 33023 аварийно-ремонтная, регистрационный номер 

<

***>, сроком на один год.  

Истец ссылается на то, что 31.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля и автомобиля MERCEDES CLA, регистрационный знак C747KY178. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего, принадлежащим ответчику ТС ГАЗ 33023 аварийно-ремонтная, регистрационный номер 

<

***>, автомобиль MERCEDES CLA, регистрационный знак C747KY178; получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, истец на основании договора страхования ТТТ7015110065 выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 30900 руб.  

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.  

Постановлением от 01.03.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Истец полагает, что материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения водителем, управлявшим, принадлежащим ответчику ТС ГАЗ 33023 аварийно-ремонтная, регистрационный номер 

<

***>, требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.  

Ответчик является владельцем ТС ГАЗ 33023. 

Истец, посчитав, что ответственность за повреждение ТС несет ответчик, воспользовавшись перешедшем к нему правом требования, направил претензию с требованием возместить убытки. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении транспортного средства.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Согласно представленного истцом экспертного заключения № АТ12967762 от 04.03.2023, выполненного ООО «КАР-ЭКС», стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства MERCEDEDES CLA 200, государственный регистрационный знак С 747 KY 178, на дату осмотра 04.03.2023 составляет 47 371 руб. 61 коп. без учета износа и 34 313 руб. 39 коп., с учетом износа, что не превышает страховую сумму 400 000 руб., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред при наступлении страхового случая.  

Пострадавшему была выплачена денежная сумма 30 900 руб., однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение указанной суммы. Представленное экспертное заключение № АТ12967762 от 04.03.2023 размер выплаченной денежной суммы не подтверждает.  

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными или существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Представленные документы автомобильной независимой экспертизы ООО «КАР- ЭКС» выполнены с нарушением п.2.11, п.2.12,п.2.13 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (далее РД 37.009.015-98), так как истец обязан был уведомить Общество телеграммой о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы, так в акте осмотра транспортного средства № АТ12967762 от 04.03.2023 не указано, что ответчик извещен должным образом. Более того данный акт составлен не специалистами экспертной организации, а самой страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», при этом к заключению не приложены его документы об образовании.  

В соответствии с п.2.14 РД 37.009.015-98 осмотр может быть произведен без приглашенного лица, но в этом случае в акте осмотра независимой экспертизы автотранспортного средства должно быть указано, что заказчик должным образом оповестил заинтересованное лицо и так же должен предъявить документ подтверждающий о своевременном вызове заинтересованного лица.  

Такой же порядок проведения независимой экспертизы определен и Федеральным Законом РФ об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г.  

В материалах дела отсутствует телеграмма о вызове ответчика. Акт осмотра транспортного средства № АТ12967762 от 04.03.2023 так же подтверждает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о его проведении.  

 В материалы дела не представлен протокол осмотра места происшествия, само место происшествия не описано, не зафиксированы повреждение транспортного средства. При этом в отчете отсутствует подробное описание объекта оценки и  

имеющихся повреждений, что нарушает ст.10 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Кроме того, в экспертном заключении указаны детали и работы не относящиеся к последствиям происшествия, а именно: накладка багажного отсека, рамка уплотнитель багажного отсека, замена топливного бака, замена горловины топливного бака, снять /установить бампер задний (автомобиль с изменение модели), дополнительно снять /установить бампер задний (автомобиль с PTS). Таким образом, опровергнуть или подтвердить необходимость включения данных работ в смету, а также их стоимость не возможно. В рассматриваемом случае, объект оценки описан не полно, что не позволяет провести его идентификацию. При выполнении отчета № АТ12967762 от 04.03.2023 эксперт допустил нарушение методики проведения оценки в рамках применяемых подходах к оценке. Результаты оценки допускают неоднозначное толкование стоимости и вводят в заблуждение.  

Представленный истцом в обоснование своих доводов экспертное заключение, выполненное ООО «Кар-Экс», является в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством.  

Кроме того, для проверки достоверности экспертного заключентия, истцом ходатайств о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Володина И.С.