АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар Дело № А32-56219/2017  Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2019  

Полный текст судебного акта изготовлен 11.07.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в  судебном заседании заявление ООО «Сибирь» о пересмотре решения суда по новым  

обстоятельствам по делу по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Веб» (ИНН 2311155226) г. Краснодар к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирь» (ИНН 2309136787) при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Салиньш Ольги  Валерьевны, о взыскании 319 676,16 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирь» о взыскании 319 676,16 руб. неустойки за просрочку передачи объекта  долевого строительства за период с 15.11.2016г. по 12.10.2017г.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций с общества с ограниченной  ответственностью «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб»  взыскано 159 838,08 руб. неустойки за период с 15.11.2016 по 12.10.2017, в остальной  части иска отказано.  

17.04.2019 от должника поступило заявление о пересмотре решения суда от  01.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Стороны в настоящее заседание не явились, надлежащим образом извещены,  ходатайства не направили, что не является препятствием для рассмотрения заявления.  

Заявление рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.  

Как следует из содержания заявления и материалов дела, между обществом с  ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (Застройщик) и ФИО1 (Участника долевого строительства) заключен договор участия в долевом  строительстве № 241/219/2015 от 02 октября 2015 года, в п. 1.2 и п. 3.1 которого  

стороны согласовали, что застройщик обязуется в срок не позднее 11 квартала 2016 года  

построить многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод дома в  эксплуатацию передать «объект долевого строительства» 1-комнатную квартиру с  условным № 219 на 9 этаже общей площадью 40,40 кв. м дольщику, а дольщик обязуется  уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в  установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод  дома в эксплуатацию.  

Квартира № 219 была передана участнику долевого строительства 12 октября  2017 года, что подтверждается передаточным актом.  

Таким образом, со стороны застройщика имела место просрочка исполнения  обязательства перед дольщиком по передаче квартиры.  

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2016  года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сибирь» удовлетворены  частично исковые требования ФИО1 : с ООО «Сибирь» взыскана неустойка за  нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по  14.11.2016.  

12.10.2017 между ФИО1 (цедент, участник долевого  строительства) и ООО «Веб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований  неустойки (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома №  241/219/2015 от 02.05.2015. Решением Советского районного суда города Краснодара от  02.02.2018г. по делу № 2-893/2018 по иску ООО «Сибирь» к ФИО1 и  ООО «Веб» договор уступки прав требования от 12.10.2017г., заключенный между  ФИО1 и ООО «Веб» признан недействительным.  

13.10.2017г. между ФИО1 (цедент, участник долевого  строительства) и ООО «Веб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований  неустойки (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома №  241/219/2015 от 02.05.2015. В рамках данного договора ООО «Веб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231101001) приобрело право требования к ООО  «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП230901001) именуемое (далее -  должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником своих  обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 241/219/2015 от 02.05.2015  (далее – договор долевого участия), заключенного между цедентом и должником, за  нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, условный № 219 на 9 этаже общей  площадью 40,40 кв. м., находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой славы, д.62/А, литер 1, сумм  имущественных санкций в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено  пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, в  размере 319 676,16 руб. за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за  период с 15.11.2016г. по 12.10.2017г. (по день фактической передачи вышеуказанного  объекта долевого строительства) .  

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24.12.2018 исковые  требования ООО «Сибирь» о признании договора уступки прав (цессии) от 13.10.2017  недействительным удовлетворены. Договор уступки прав признан недействительным.  

Решение не обжаловано, вступило в силу 25.01.2019, что подтверждается отметкой  на копии решения, представленной заявителем в материалы настоящего судебно- арбитражного дела.  

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для  постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от  01.08.2018 по делу А32-56219/2017 по новым обстоятельствам.  

Оценив доводы заявителя, суд признал заявленное требование о пересмотре  судебных актов по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Легитимация истца в качестве субъекта спорного права требования основана на  заключенном с ФИО1 договоре уступки прав (цессии) от 13.10.2017, по  которому ФИО1 (цедент) уступила предпринимателю (цессионарий) право  взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору  долевого участия в строительстве жилого дома. Решением Советского районного суда г.  Краснодара от 24.12.2018 по иску ООО «Сибирь» к ООО «ВЕБ» и ФИО1,  договор уступки права (цессии) от 13.10.2017, заключенный между ООО «ВЕБ»  (цессионарий) и ФИО1 (цедент), был признан ничтожной сделкой.  

Данное решение не было обжаловано ответчиками и вступило в законную силу  25.01.2019.  

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ приведены в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством  как основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) основанием для пересмотра судебного  акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой  принятие оспариваемого судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод  о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части  решения суда по другому делу.  

Вывод о ничтожности договора уступки права (цессии) от 13.10.2018 содержится  в резолютивной части решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Изложенное свидетельствует о существовании определенного пунктом 2 части 3  статьи 311 АПК РФ нового обстоятельства как основания пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки  вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку  недействительной, прекращает ее действие на будущее время.  

В рассматриваемом случае не имеется оснований для такого вывода, поскольку ни в  

резолютивной, ни в мотивировочной части решения Советского районного суда г.  Краснодара от 24.12.2018 не содержится указание на прекращение признанного  ничтожным договора уступки права (цессии) от 13.10.2017 на будущее время. Кроме того,  из пункта 3 статьи 167 ГК РФ следует, что прекращение действия недействительной  сделки на будущее время допускается только в отношении оспоримой сделки. Между тем,  решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018 договор уступки права  (цессии) от 13.10.2018 признан ничтожной сделкой, что исключает применение к нему  пункта 3 статьи 167 ГК РФ.  

Кроме того, должник заявил Требование о повороте исполнения судебного акта,  приложив инкассовое поручение о перечислении взыскателю – ООО «Веб» денежных  средств во исполнение судебного акта.  

Однако, заявитель не учел следующего. 

В силу ст.325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта производится в случае,  если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят  новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без  рассмотрения, либо производство по делу прекращено. Таким образом, в силу  приведенной нормы при наличии двух условий ответчику возвращается все то, что было  взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей  части судебному акту, а именно: если приведенный в исполнение судебный акт отменен  и принят новый судебный акт.  

В рассматриваемом случае новый судебный акт еще не принят. Оснвоаний для  удовлетворения требования не имеется.  

Руководствуясь статьями 311-312, 317, 325, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «Сибирь» о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018.  

 Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу   № А32-56219/2017 по новым обстоятельствам.  

 Отказать в удовлетворении требования ООО «Сибирь» о повороте судебного  акта.  

 Назначить судебное заседание для рассмотрения спора по существу с учетом  отпуска судьи на 16.09.2019 в 10-00 час по адресу: 

<

...> зал 508.  Явка лиц, участвующих в деле, не обязательна.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.  

Судья С.А. Баганина