/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-979/2018

19 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Николиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу № А19-979/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База Кая» (ОГРН 1123850022163, ИНН 3811996050, далее – ООО «База Кая», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1163850065500, ИНН 3811434100, далее – ООО «Вершина», ответчик) о взыскании 1 755 840 рублей, из них: 1 463 200 рублей основного долга по договору поставки от 11.01.2017; 292 640 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глазурит» (ОГРН 1163850062848, ИНН 3827050388, далее – ООО «Глазурит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Вершина», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактической поставки товара в адрес ответчика. Указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются как поданные в нарушение статьи 276, части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2017 между ООО «Глазурит» (поставщик) и ООО «Вершина» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель принимает товары (утеплитель) и оплачивает их стоимость.

Ассортимент товаров, их количество и цена устанавливаются в счетах, накладных и счетах-фактурах продавца, составленных на основании устных заявок покупателя. Накладные, счета-фактуры, счета являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цена товара включает в себя величину налога на добавленную стоимость 18 %, а в случае изменения налогового законодательства – величину новых налогов (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и подписания представителем покупателя товарных накладных или универсальных передаточных документов (УПД).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 4.1 настоящего договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до полного выполнения принятия на себя обязательств покупателя, но не более 20 % от суммы неоплаченного товара. Оплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

По товарной накладной от 24.01.2017 № 24011 ООО «Глазурит» осуществлена поставка товара стоимостью 1 463 200 рублей, товарная накладная со стороны ответчика подписана генеральным директором Лопатиным В.М.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 задолженность ООО «Вершина» в пользу ООО «Глазурит» составляла 1 463 200 рублей.

01.11.2017 ООО «Глазурит» (цедент) и ООО «База Кая» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Вершина», принадлежащее цеденту по договору поставки от 11.01.2017. 

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора по договору поставки от 11.01.2017 должник обязан оплатить цеденту стоимость поставленных товаров на общую сумму 1 463 200 рублей. Сумма уступаемого права – 1 463 200 рублей. Право требования уступается в полном объеме.

23.11.2017 ООО «База Кая», ООО «Глазурит» направили в адрес ответчика уведомления об уступке права требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2017 (л. д. 24-32 т. 1).

Претензией-требованием от 05.12.2017 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности по договору поставки от 11.01.2017 в размере 1 463 200 рублей; данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, а также из установленности того, что право требования возникшей задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2017; суды также признали обоснованным требование о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства полной оплаты поставленного товара ООО «Вершина» не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании основного долга в сумме 1 463 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду просрочки оплаты задолженности истец на основании пункта 8.7 договора начислил ответчику пени за период с 23.02.2017 по 05.12.2017 в сумме 292 640 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным. 

Ссылки ответчика на формальный характер представленных документов и ошибочность их составления отклонены судом апелляционной инстанции как неосновательные. Доказательств того, что договор поставки от 11.01.2017 оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат; о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как видно из материалов дела, ответчик извещался о судебных заседаниях по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 20, пом. 100.

Однако почтовые отправления (с номерами почтовых идентификаторов 66402519916357, 66402521919421, 66402522891740) не были получены адресатом и возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения» с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Поскольку ответчиком не обеспечено получение поступившей в его адрес, почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу № А19-979/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

О.А. Николина