АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2596/17 

Екатеринбург

06 июня 2017 г.

Дело № А76-12871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводы Урала» (далее – общество «Торговый дом «Заводы Урала», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 делу№ А76-12871/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Торговый дом «Заводы Урала» – Семёнов В.Е. (доверенность от 01.12.2016 № 50).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» (далее – общество «СтройТрансМиссия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Торговый Дом «Заводы Урала» о взыскании 570 676 руб. расходов на устранение недостатков товара, переданного по договору поставки от 10.06.2015 № 01/06-П, 171 202 руб. 80 коп. неустойки за поставку некачественного товара за период с 24.07.2015 по 18.05.2016, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 19.05.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Решением суда от 09.11.2016 (судья Худякова В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 570 676 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Заводы Урала» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика 570 676 руб. убытков, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что исковое заявление общества «СтройТрансМиссия» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 2.6, 6.8 договора поставки от 10.06.2015№ 01/06-П, в связи с отсутствием доказательств получения претензий от 21.07.2015, 22.10.2015. Кроме того, ответчик ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции  без надлежащего его уведомления о дате и времени рассмотрения дела. Заявитель указывает на то, что предпринимал действия направленные на отслеживание поданных к нему исков в арбитражный суд, однако информация о настоящем деле в сервисе «Картотека арбитражный дел» отсутствовала в связи со сбоем. Общество «Торговый дом «Заводы Урала» считает, что материалами дела не подтвержден факт поставки им истцу металлоконструкций, не соответствующих по качеству условиями договора поставки. По мнению заявителя, представленные обществом «СтройТрансМиссия» акты осмотра от 20.07.2015 № 23/15, от 17.08.2015 № 36/15, от 29.09.2015 № 29/15, от 17.08.2015 №37-15, заключения № 116-123, 134-139 не являются надлежащими доказательствами поставки товара ненадлежащего качества. Общество «Торговый дом «Заводы Урала» также ссылается на то, что обществом «СтройТрансМиссия» нарушен порядок приемки товара, предусмотренный п. 2.3-2.5 договора от 10.06.2015 № 01/06-П, так как истцом в нарушение положений п. 16, 18, 19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7) не соблюден срок, необходимый для извещения и прибытия представителя поставщика для совместной приемки товара. Заявитель также указывает на то, что акт о приемке товара от 21.07.2015 не соответствует обязательным условиями, предусмотренным п. 29, 30 Инструкции П-7.

С учетом изложенного общество «Торговый дом «Заводы Урала» считает, что у истца в силу положений п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право на возмещение расходов на устранение недостатков товара, так как в результате его недобросовестных действий, поставщик был лишен права на самостоятельное устранение данных недостатков.

Ответчик также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, так как общество «Торговый дом «Заводы Урала» не принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с отсутствием информации о настоящем деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Торговый дом «Заводы Урала» (поставщик) и обществом «СтройТрансМиссия» (покупатель) 10.06.2015 заключен договор № 01/06-П на поставку металлоконструкций, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить металлоконструкции и передать их в собственность покупателю, а покупатель – произвести оплату и выполнить другие обязательства, предусмотренные данным договором (п. 1.1 договора).

Изготовление производится в соответствии с требованиямиГОСТ 23118-99 и чертежей КМ покупателя (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора в случае обнаружения несоответствия конструкций по качеству и (или) количеству в момент приемки условиям договора, товарно-сопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку и в течение сорока восьми часов направить поставщику уведомление (электронной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке конструкций. Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки конструкций в течение одного календарного дня с момента отправки уведомления покупателем.

В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, а также в случае, если в течение одних суток со дня отправки уведомления поставщик не ответит покупателю на его уведомление о вызове представителя поставщика, покупатель вправе произвести приемку конструкций, с составлением соответствующего акта в одностороннем порядке.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) в поставленных конструкциях в период гарантийного срока покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) направить поставщику уведомление (электронной связью) о необходимости присутствия его представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах). Представитель поставщика обязан прибыть на строительную площадку в течение одного календарного дня с момента отправки уведомления покупателем. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, либо если поставщик не ответит покупателю на его уведомление о вызове представителя поставщика, покупатель составляет соответствующий акт в одностороннем порядке (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора исправление недостатков конструкций, допущенных по вине поставщика, выявленных при приемке конструкций, а также в период гарантийного срока, производится силами и за счет поставщика, в течение двух календарных дней с момента составления акта, если в течение указанного срока поставщиком не будут устранены недостатки, то исправление недостатков производится за счет поставщика силами покупателя или третьих лиц, привлеченных покупателем.

На основании п. 2.6 договора все вопросы, связанные с установлением несоответствия конструкций по качеству и (или) количеству условиям договора, товарно-сопроводительным документам, разрешаются в претензионном порядке. Срок для заявления претензий по количеству в течение тридцати календарных дней с момента поставки конструкций (партии конструкций), по качеству конструкций – в течение гарантийного срока. Претензии направляются по почтовому адресу, указанному в договоре, при этом к претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих заявленные требования.

За поставку некачественных конструкций, покупатель вправе требовать с поставщика уплату пени в размере 0,1% от стоимости некачественных конструкций за каждый день до предоставления конструкций надлежащего качества (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.8 договора сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров. Все споры, которые возникнут между сторонами по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения договора, стороны будут стараться разрешить путем проведения переговоров и направления претензий. Срок рассмотрения претензии – десять календарных дней с момента ее получения стороной. В случае отсутствия ответа на претензию в установленный срок или не урегулирования вопросов в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В силу п. 9.1 договора он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2015, а по обстоятельствам, возникшим в период его действия – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В спецификации № 1 к договору от 10.06.2015 № 01/06-П стороны согласовали поставляемые конструкции и их ориентировочную стоимость. Ориентировочная стоимость работ по изготовлению конструкций составляет 2 176 000 руб., в том числе НДС – 18%, что составляет 331 932 руб. 20 коп.

Согласно п. 2 спецификации от 10.06.2015 № 1 расчеты за товары осуществляются следующим образом: 70% - предоплата стоимости товара по спецификации в течение пяти календарных дней с момента оформления договора (выставления счета); 30% - в течение пяти календарных дней с момента извещения покупателя о готовности поставки всего объема Товара по спецификации.

Обществом «СтройТрансМиссия» внесена предоплата за товар в размере 2 350 832 руб., что подтверждается платежными поручениям от 15.07.2015 № 303 на сумму 650 832 руб., от 10.06.2015 № 128 на сумму 1 700 000 руб.

Обществом «Торговый дом «Заводы Урала» произведена поставка товара на оплаченную сумму, факт поставки ответчиком не оспаривается.

При приемке истцом обнаружены недостатки по качеству товара.

В письме от 18.07.2015 № 49 истец указал ответчику на то, что при приемке стальных строительных конструкций было выявлено, что сварка ферм выполнена с недопустимыми дефектами: порезы, поры, не выдержана геометрия сварных швов по высоте, ширине, по катету шва. В связи с указанными обстоятельствами истец просил подтвердить: осуществлялся ли контроль качества металлоконструкций ферм, имеется ли согласование от проектировщиков на замену цельной трубы в нижнем поясе на сварную.

Общество «СтройТрансМиссия» 20.07.2015 направило обществу «Торговый дом «Заводы Урала» письмо с просьбой об обеспечении присутствия представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках 21.07.2015.

Обществом «СтройТрансМиссия» 21.07.2015 составлен акт о выявленных недостатках результата работ по договору № 01/06-П на поставку металлоконструкций. Представитель ответчика на составление акта не явился.

Согласно представленным в материалы дела результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» экспертизы выявлены следующие недостатки товара: сварные швы и узлы не соответствуют требованиям технической документации.

Общество «СтройТрансМиссия» 21.07.2015 направило обществу «Торговый дом «Заводы Урала» предарбитражную претензию с требованием о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, оплате стоимости проведенной экспертизы качества в размере 8200 руб. и пени в размере 28 288 руб.

Общество «СтройТрансМиссия» 22.10.2015 направило обществу «Торговый дом «Заводы Урала» предарбитражную претензию с требованием в течение 10 календарных дней возместить стоимость понесенных затрат в размере 570 676 руб., а также неустойку, предусмотренную подписанным договором. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассмотренными судами в рамках настоящего дела, общество «СтройТрансМиссия» сослалось на наличие у него убытков в виде затрат на устранение недостатков товара, переданного ему ответчиком по договору от 10.06.2015 № 01/06-П в размере 570 676 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о взыскании убытков, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом соблюден предусмотренный п. 2.3 договора поставки порядок приемки товара, а также доказано наличие у него убытков, связанных с устранением недостатков работ и их размер.

При этом судами принято во внимание наличие доказательств направления обществом «СтройТрансМиссия» обществу «Торговый дом «Заводы Урала» 18.07.2015, 20.07.2015 уведомлений о наличии дефектов товара, вызове поставщика на осмотр металлоконструкций. Вместе с тем ответчик каких-либо действий в отношении указанных уведомлений не предпринял, возражений в адрес истца не направил, явку своего представителя на осмотр товара не обеспечил, о невозможности явки или переносе приемки товара истцу также не сообщил.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что фактически ответчик уклонился от рассмотрения претензий истца.

Вопреки утверждению ответчика, акт от 21.07.2015 о наличии дефектов товара кроме покупателя подписан представителем сторонней организации – директором общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» (л.д. 23).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истцом при приемке продукции не нарушены требования п. 2.3 договора поставки, п. 16, 17, 18 Инструкции П-7, в связи с чем признали правомерными действия общества «Торговый дом «Заводы Урала» по устранению недостатков товара силами третьих лиц.

Оценив доводы ответчика о нарушении истцом пунктов 29, 30 Инструкции П6, П7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формальные нарушения истцом Инструкции П-7 не опровергают факт поставки товара ненадлежащего качества. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В подтверждение факта наличия дефектов в переданной поставщиком покупателю продукции истцом в материалы дела представлены заключения общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория».

Истец указал на то, что в связи с исправлением некачественного товара он понес следующие расходы: исправление брака металлических конструкций силами общества с ограниченной ответственностью «Первый Пермский Машиностроительный Завод» в сумме 351 500 руб.; услуги логистической компании по перевозке металлоконструкций от строительного объекта в сумме 38 500 руб., услуги по экспертному обследованию металлоконструкций компанией общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» в сумме 180 676 руб.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения расходов доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что данные расходы возникли исключительно в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, и, следовательно, о наличии причинной связи между этим обстоятельством и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 570 676 руб. убытков.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела предарбитражных претензий от 21.07.2015 и 22.10.2015, а также квитанции об их направлении в адрес ответчика. Несмотря на то, что указанные претензии, направленные по юридическому адресу общества «Торговый дом «Заводы Урала», не получены адресатом, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом «СтройТрансМиссия» претензионного прядка разрешения спора. 

Рассмотрев довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права о извещении сторон о судебном процессе.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела доказательств направления судебных извещений по юридическому адресу ответчика (г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 75 П), своевременного размещения информации о принятых судебных актах в сети «Интернет». Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в ходе доставки судебной корреспонденции обществу «Торговый дом «Заводы Урала» судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик не принял надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, вследствие чего несет риск неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что им предпринимались действия, направленные на отслеживание поданных к нему исков в арбитражный суд, однако информация о настоящем деле в сервисе «Картотека арбитражный дел» отсутствовала в связи со сбоем, не могу быть приняты во внимание, так как противоречат информации сервиса «Картотека арбитражных дел». Доказательств сбоя в работе данного сервиса ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на основании положений ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной желобе, о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки им истцу металлоконструкций, не соответствующих по качеству условиям договора поставки, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 171 202 руб. 80 коп. неустойки судебный акт не оспаривается, его законность в этой части не проверяется.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 делу № А76-12871/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводы Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова

Судьи							В.А. Купреенков

								А.С. Полуяктов