ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10220/2021

г. Вологда

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 310-кр, от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-Спецтех»                ФИО3 по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года по делу № А66-10220/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350062, 

<

...>; далее – ООО «Краснодар Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 6; далее –                      ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех») о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества – автокрана «Ивановец» КС-45717К-1М-24 на шасси КАМАЗ-62115 (6x4), (евро-5), г/п 25т, стрела 24 м, 2020 года выпуска, без гуська, переданного по договору купли-продажи от 18.11.2020 № 555-2020, на аналогичный товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод АВТОКРАН» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 153035, 

<

...>; далее – ООО «ИМЗ АВТОКРАН»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что во всех случаях причиной недостатков товара являлся заводской дефект, сам товар несколько раз подвергался ремонту, в связи с этим, по мнению апеллянта, в нарушении пункта 3.1 договора продавцом передан некачественный товар, что делает невозможным использование его по назначению и создает угрозу безопасности жизни и здоровья сотрудников покупателя, а также третьих лиц, а также угрозу порчи имущества покупателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИМЗ АВТОКРАН» в отзыве доводы жалобы также отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал»  (покупатель) и ООО «ТЕХНИКОМ-Спецтех» (продавец) 16-18.11.2020 заключен договор купли продажи № 1011-0498/20/555-2020, согласно              пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю товар, наименование, количество и комплектация которого, указана в спецификации, являющиеся приложением 1 к договору.

В приложении 1 к договору указано, что товар по договору – автокран «Ивановец» КС-4517К-1М-24 на шасси КАМАЗ-62115 (6*4), (евро-5), г/п, стрела 24 м, 2020, без гуська.

На основании пункта 3.1 договора качество товара должно соответствовать целям его использования и техническим стандартам, применяемым заводом-изготовителем, одобрению типа транспортного средства, обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец не отвечает за недостатки (повреждения) не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможностью только в процессе эксплуатации, а так же за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю в силу обстоятельств, связанных с нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. К таким обстоятельствам относятся:

 несвоевременная постановка на гарантийное обслуживание (учет) либо его отсутствие на сертифицированном изготовителем сервисном центре (станции технического обслуживания), указанными в руководстве по эксплуатации или сервисной книжке;

несвоевременное выполнение и невыполнение требований и рекомендаций изготовителя товара по его эксплуатации, периодичности и объемам работ по техническому обслуживанию товара;

применение в процессе эксплуатации топлива, смазочных материалов, специальных жидкостей, деталей и изделий, которые не были рекомендованы изготовителем;

использование товара не по назначению, в том числе: использование в условиях бездорожья, для практического обучения вождению, использование товара в спортивных мероприятиях;

внесение, каких либо конструктивных изменений в товар без согласования с его изготовителем;

повреждение товара в результате дорожно-транспортного происшествия;

нормальный износ деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резинотехнических изделий, обивки, отделки в результате воздействия окружающей среды в условиях нормального использования.

Согласно пункту 3.4 договора в случае обнаружения неисправности либо дефекта, покупатель, не разбирая узла или агрегата, обязан представить товар в сервисный центр (станцию технического обслуживания), сертифицированный изготовителем товара.

По акту от 10.12.2020 товар передан ООО «ИМЗ АВТОКРАН» заказчику без претензий по качеству.

Кран передан ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» в ООО «Краснодар Водоканал» без претензий по качеству, что подтверждается актом входного контроля истца от 21.12.2021.

В ходе эксплуатации товара покупателем выявлены и рекламационными актами от 09.02.2021 № 2, 25.02.2021 № 3, 09.04.2021 № 4, 28.05.2021 № 5 зафиксирован ряд недостатков товара.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2021 № И.КВК-013 с требованием о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества в добровольном порядке.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности произвести замену некачественного товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из материалов дела, согласно пункту 3.3 договора продавец не отвечает за недостатки (повреждения) не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможностью только в процессе эксплуатации, а также за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю в силу обстоятельств, связанных с нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

К таким обстоятельствам относятся:

несвоевременная постановка на гарантийное обслуживание (учет) либо его отсутствие на сертифицированном изготовителем сервисном центре (станции технического обслуживания), указанными в руководстве по эксплуатации или сервисной книжке;

несвоевременное выполнение и невыполнение требований и рекомендаций изготовителя товара по его эксплуатации, периодичности и объемам работ по техническому обслуживанию товара;

применение в процессе эксплуатации топлива, смазочных материалов, специальных жидкостей, деталей и изделий, которые не были рекомендованы изготовителем;

использование товара не по назначению, в том числе: использование в условиях бездорожья, для практического обучения вождению, использование товара в спортивных мероприятиях;

внесение, каких либо конструктивных изменений в товар без согласования с его изготовителем;

повреждение товара в результате дорожно-транспортного происшествия;

нормальный износ деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резинотехнических изделий, обивки, отделки в результате воздействия окружающей среды в условиях нормального использования.

Пунктом 3.4 договора определено, что в случае обнаружения неисправности либо дефекта, покупатель, не разбирая узла или агрегата, обязан представить товар в сервисный центр (станцию технического обслуживания), сертифицированный изготовителем товара.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что кран передан ответчику третьим лицом по акту 10.12.2020 без претензий по качеству.

Актом входного контроля истца от 21.12.2020 подтверждается, что кран передан ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» в ООО «Краснодар Водоканал» без претензий по качеству.

Сервисным центром ООО «УТЦ» 22.01.2021 проведено техническое обслуживание крана (ТО-1), недостатков на кране по состоянию на указанную дату не обнаружено, услуги по проведению техобслуживания оказаны в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного представителя                 ООО «Краснодар Водоканал» на акте от 22.01.2021 № 23.

В процессе эксплуатации автокрана 09.02.2021, 25.02.2021, 09.04.2021, 28.05.2021 истец обращался в сервисный центр завода-изготовителя с рекламационными актами для устранения недостатков крана. 

При этом, как установлено судом, ни одно из обнаруженных несоответствий, зафиксированных в рекламационных актах, не является существенным недостатком и не покрывается гарантией завода-изготовителя, случаи поломки не утверждены заводом-изготовителем в качестве гарантийного случая. Однако в связи с незначительной стоимостью ремонта и настройки такие ремонт и настройка осуществлены за счет ООО «ИМЗ АВТОКРАН».

Общая продолжительность ремонтов составила 13 рабочих дней (включая периоды, необходимые для запроса и предоставления информации эксплуатирующей организацией сервисному центру и производителю в соответствии с пунктом 3.8 сервисной книжки).

При этом апеллянтом не отрицается тот факт, что все обнаруженные несоответствия устранены до обращения истца в суд.

Доказательства иного апеллянтом в материалы дела не предоставлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение крана в ремонте по рекламационным актам № 2, 3, 4, 5 не нарушает прав истца на эксплуатацию крана в указанный период осуществления ремонтов, поскольку в указанное время ООО «Краснодар Водоканал» вообще не имело право на пуск крана в работу, так как не поставило кран на учет в органах Ростехнадзора в соответствии с федеральными нормами и правилами эксплуатации подъемных сооружений как опасных производственных объектов, а также в соответствии с эксплуатационной документацией завода-изготовителя.

В частности, в соответствии с руководством по эксплуатации на кран (страница 1 – 3) запрещается допуск к работе крана, не поставленного на учет в органах Ростехнадзора.

При этом указанное положение руководства по эксплуатации  соответствует требованиям пункта 2, подпункту «а» пункта 135, пункту 143 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 (далее – Правила № 461), согласно которым грузоподъемные краны всех типов подлежат регистрации в качестве опасных производственных объектов в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности; решение о пуске в работу может быть принято только после постановки подъемного сооружения на учет.

Согласно пункту 3.8 сервисной книжки на кран автомобильный к рассмотрению принимаются акты рекламаций с приложением копии разрешения Ростехнадзора на пуск крана в работу.

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что при обращении в сервисный центр ООО «ИМЗ АВТОКРАН» по рекламационным актам от 09.02.2021 № 2, от 25.02.2021 № 3 на момент таких обращений кран не был поставлен на учет в органах Ростехнадзора (в актах имеется отметка о том, что «разрешение в стадии оформления»).

Согласно письму Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 19.03.2021 № 270-5532, которое представлено истцом только с дополнениями к апелляционной жалобе, указанное ведомство сообщило заявителю о том, что управлением за номером А30-00663-0006пс учтен кран стреловой автомобильный КС-45717К-1, зав. № XZ845717KL000073.

Вместе с тем доказательств того, что в отношении спорного автокран «Ивановец» КС-4517К-1М-24 истцом получено разрешение Ростехнадзора на пуск этого крана в работу, которое согласно пункту 3.8 сервисной книжки должно быть приложено к актам рекламаций, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, в рекламационных актах от 09.04.2021 № 4 и от 28.05.2021            № 5  ООО «Краснодар Водоканал» как владелец спорного крана само указало, что разрешение Ростехнадзора на пуск этого крана в работу находится в стадии оформления.

Таким образом, в нарушение требований руководства по эксплуатации, сервисной книжки и вышеназванных положений Правил № 461 истец производил эксплуатацию спорного товара до постановки его на учет в органах Ростехнадзора и в отсутствие разрешение Ростехнадзора на пуск этого крана в работу.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, истец не вправе ссылаться на невозможность использовать кран по назначению в течение 13 рабочих дней, в течение которых кран находился на ремонте, так как до постановки на учет крана в органах Ростехнадзора кран вообще не мог быть допущен к работе.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для замены товара, установленные пунктом 2                   статьи  475 ГК РФ, а именно существенные нарушения требований к качеству товара – неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как следует из предоставленных в материалы дела рекламационных актов № 2, 3, 4, 5:

во всех перечисленных случаях требования истца о ремонте удовлетворены, несоответствия устранены (в каждом акте имеется отметка «кран восстановлен», дата ремонта, подписи уполномоченных представителей сервисного центра и ООО «Краснодар Водоканал»),

в актах имеются сведения по наработке крановой установки в моточасах (на момент обращения 28.05.2021 наработка составила 119 моточасов),

ни один из заявленных «недостатков» или несоответствий, по которым истец обращался в сервисный центр, не являлся повторным или проявляющимся вновь.

Указанная наработка свидетельствует о том, что кран имел на момент обращения к производителю 28.05.2021 около 1,5 часов наработки за каждый рабочий день с даты получения крана до даты обращения. Поскольку наработка крановой установки фиксирует только время фактических крановых операций (не учитывает время установки крана, технической и нормативной подготовки к осуществлению крановых операций), такое время наработки свидетельствует об активной эксплуатации крана.

Фактическая наработка на крановой установке по состоянию на настоящее время и интенсивность эксплуатации также доказывается путем снятия показаний прибора безопасности (регистратора параметров крана), установленного на кран (пункт 6 отзыва на иск).

Кран в период обращений в сервисный центр и в настоящее время находится в эксплуатации, что не отрицается апеллянтом.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательства существенности заявленных в рекламационных актах недостатков, их неустранимости или характера недостатков, препятствующих использованию крана, как это предусмотрено в абзаце первом пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Доказательств наличия на кране недостатков на момент обращения в суд, а также на дату принятия судом обжалуемого решения истцом также не представлено. 

Следовательно, в данном случае истцом не доказано наличие оснований для замены спорного товара по пункту 2 статьи 475 ГК РФ, так как по заявленным истцом недостаткам он уже реализовал право на осуществления ремонта товара, все заявленные недостатки устранены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года по делу № А66-10220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

 

                                                                                                     Е.Н. Болдырева