АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1846/2020

г. Архангельск

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В,

рассмотрев в судебном заседании 11, 18 июня 2020 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290129900175; место жительства: Россия, 163044, г.Архангельск)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163038, Приморский район, Архангельская область, Зеленоборский промузел, промышленная зона, дом 1)

о взыскании 1 772 197 руб. 92 коп.  (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: 

истца ФИО1 (паспорт гражданина РФ), представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2020 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 17.06.2020 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ответчик) о взыскании 1 832 197 руб. 95 коп., в том числе 1 736 033 руб. долга по договорам купли-продажи лесоматериалов от 04.12.2018, от 01.08.2019, 96 164 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 12.04.2019 по 20.02.2020, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 772 197 руб. 92 коп., в том числе 1 676 033 руб. долга по договорам купли-продажи лесоматериалов от 04.12.2018, от 01.08.2019, 96 164 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 12.04.2019 по 20.02.2020, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 июня 2020 года.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 04.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 (далее – договор от 04.12.2018), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю лесоматериалы хвойных пород – бревна для распиловки и строгания объемом 1500 куб.м.  (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 договора и протоколу согласования к договору стоимость товара составляет: бревна еловые для распиловки и строгания диаметром от 14 см. и выше, длиной 4,3-6,1 м. – 3700 руб., бревна еловые для распиловки и строгания диаметром 12-13 см., длиной 4,3-6,1 м. – 2450 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента получения счета на оплату и подписания накладной о приемке.

Также между сторонами спора заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 01.08.2019 (далее – договор от 01.08.2019), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю лесоматериалы хвойных пород – бревна для распиловки и строгания объемом 100 куб.м.  (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 договора и протоколу согласования к договору стоимость товара составляет: бревна еловые для распиловки и строгания диаметром 12-13 см., длиной 4,3-6,1 м. – 2450 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента получения счета на оплату и подписания накладной о приемке.

Во исполнение своих обязательств по договорам от 04.12.2018, 01.08.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 528 348 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 78 от 27.12.2018, №79 от 27.12.2018, №80 от 27.12.2018, №81 от 27.12.2018, №7 от 09.01.2019, №8 от 11.01.2019, №15 от 16.01.2019, №16 от 23.01.2019, №18 от 05.02.2019, №19 от 07.02.2019, №34 от 26.03.2019, №36 от 02.04.2019, №50 от 19.06.2019, №59 от 02.08.2019, подписанными покупателем без замечаний. 

Поскольку обязательство по оплате товара по указанному договору в полном объеме ответчик в установленный договором срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 18.11.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 1 786 033 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел и претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в полном объеме не оплатил, после принятия настоящего заявления судом к производству ответчик частично оплатил задолженность в сумме 60 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 27.02.2020, от 03.03.2020, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 676 033 руб. Ответчик размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 676 033 руб. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности поставки истцом товара опровергается представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных, подписанных со стороны уполномоченными лицами, в связи с чем подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 96 164 руб. 95 коп. пени за период с 12.04.2019 по 20.02.2020 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 договоров от 04.12.2018,  01.08.2019 предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу проценты по статье 395 ГК РФ.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, в виде процентов по статье 395 ГК РФ, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, размер неустойки рассчитан исходя из размера процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, при подписании договора с указанной мерой ответственности ответчик добровольно согласился нести предусмотренную договором ответственность за просрочку оплаты, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с указанным в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судом, 15.11.2019 между истцом (по договору – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору – исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «Профиль».

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1. договора). Истцом произведена оплата оказанных услуг по платёжному поручению № 250 от 30.12.2019 в полном объёме. 

Интересы истца в заседаниях суда 26.05.2020, 11-18 июня 2020 представляла ФИО2 Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела материалами дела подтверждается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств завышенного размера понесенных истцом судебных издержек, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату  юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290129900175) 1 676 033 руб. долга и 96 164 руб. 95 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290129900175) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №40 от 19.02.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова