Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» июля 2021 года                                                           Дело № А41-6200/2021

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ФПК"  к ОАО "ТВЗ" о взыскании 1110454 руб. 21 коп., третье лицо – ООО "КОРПОРАЦИЯ "СПЛАВ-ЛТД",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.12.2020 г. № 404-Д,

от ответчика  – ФИО3 по дов. № 49/2021 от 25.01.2021 г.

от ООО "КОРПОРАЦИЯ "СПЛАВ-ЛТД",

установил:

АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТВЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1110454 руб. 21 коп. пени по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "КОРПОРАЦИЯ "СПЛАВ-ЛТД".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в изготовленном и поставленном ответчиком по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 вагоне № 098 22123 в период гарантийного срока была выявлена неисправность. Ввиду не устранения ответчиком выявленных недостатков поставленного товара (вагона) в установленный пунктом 21.7 договора срок, истцом на основании пп. «а» пункта 23.8.5 договора за период с 22.06.2020 по 03.08.2020 начислены пени в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что поскольку ООО "КОРПОРАЦИЯ "СПЛАВ-ЛТД", гарантировавшее качество производимых им работ, указало на отсутствие недостатков в работах начисление истцом ответчику пени неправомерно. Также ответчик указал на нарушение истцом установленного порядка рекламационной работы. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что истцом не доказан факт многочисленных гарантийных недостатков, обусловленных несовершенством технологических процессов сборки вагонов (регулировки узлов) несовершенства конструкций и ненадлежащего качества комплектующих изделий, вызванных действиями ответчика либо третьего лица, а также наличие примой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) Влияют ли трещины в наплавленном индукционно-металлическим способом слое на безопасность эксплуатации как автосцепки СА-3, так и вагона в целом? 2) Относятся ли данные трещины в наплавленном ИМС слое к допустимым дефектам, предусмотренным ГОСТ Р 57177-2016? 3) Является ли трещина на наплавленном ИМС слое недопустимым дефектом, приводящим к невозможности эксплуатации вагона?

Истец возражал относительно назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в настоящем случае законом не предусмотрено. 

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении разъяснений по поставленным ответчиком вопросам для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, отказывает в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, проведение заявленной ответчиком экспертизы является нецелесообразным для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительном отзыве, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ФПК-19-28, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижный состав в количестве и сроки согласно приложения № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик обязан изготовить подвижный состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (п. 3.1.8 договора).

Пунктом 21.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев  даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного.

 Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. 

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

Подпунктом «а» пункта 23.8.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени  в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар - вагон № 098 22123, постройки 27.02.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61-4516.03, заводской № 00047.

04.06.2020 в результате комиссионного осмотра вагона № 098 22123 выявлена неисправность автосцепки, что подтверждается актом комиссионного осмотра пассажирского вагона от 04.06.2020 (т. 1, л.д. 86-87). Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика.

09.06.2020 для расследования гарантийного случая по факту выявленной неисправности в вагоне № 098 22123 в адрес ответчика истцом направлена факсограмма № 1621/Д/ЛВЧ1 от 09.06.2020 (т. 1, л.д. 82-83). 

Между тем, данная факсограмма была оставлена ответчиком без ответа.

04.06.2020 вагон № 098 22123 был отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23 (т. 1, л.д. 79).

По факту выявления данной неисправности в присутствии представителя ответчика ФИО4 составлен акт-рекламация № 69 от 17.06.2020 (т. 1, л.д. 84-85).

04.08.2020 вагон № 098 22123 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Таким образом, срок устранения неисправности исчисляется с 17.06.2020 по 21.07.2020. Пени начислены истцом за период с 22.06.2020 по 03.08.2020 (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта) в размере 1110454 руб. 21 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Ссылки ответчика на то, что исходя из положений пункта 21.7 договора, нарушение срока устранения недостатков с его стороны ответчика отсутствует, несостоятельны и отклоняются судом, поскольку пунктом 21.7 договора предусмотрено, что срок устранения подрядчиком недостатков составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация (в рассматриваемом случае акт-рекламация в отношении спорного вагона был составлен 17.06.2020), а вагон был выпущен из ремонта 04.08.2020, то есть с нарушением установленного договором срока на 43 дня.

Доводы ответчика о составлении акта-рекламации № 69 от 17.06.2020 с нарушением установленного порядка также несостоятельны и отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе факсограммой № 1621/Д/ЛВЧ1 от 09.06.2020 об уведомлении ответчика о выявленной неисправности в вагоне № 098 22123 и приглашении на осмотр, а также явкой представителя ответчика ФИО4 на осмотр, что подтверждается актом-рекламацией № 69 от 17.06.2020 (т. 1, л.д. 84-85).

Ссылки ответчика на то, что выявленный недостаток не является гарантийным случаем судом не принимаются как ничем не подтвержденные.

Представленный истцом расчет пени за период с 22.06.2020 по 03.08.2020 на сумму 1110454 руб. 21 коп. судом проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением подрядчиком выявленных в период гарантийных обязательств неисправностей и невозможностью в связи с этим эксплуатации вагона, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (пени), предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 256577 руб. 42 коп. рассчитав их в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 256577 руб. 42 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 256577 руб. 42 коп.  

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы ОАО  "ТВЗ" на депозитный счет суда платежным поручением № 18138 от 28.04.2021 в рамках настоящего дела перечислены 250000 руб. 00 коп.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства ОАО  "ТВЗ" о назначении судебной экспертизы по делу было отказано, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные ОАО  "ТВЗ" по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 250000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК"  256577 руб. 42 коп. пени и 24105 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "ТВЗ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 250000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 18138 от 28.04.2021 г. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских