АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10355/2017

г. Владивосток

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные двери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии: от заявителя – ведущий консультант ФИО2, (доверенность от 14.11.2016 № 52/13, сроком на 1 год), от ответчика – адвокат Бутова Е.Е.  (доверенность от 23.05.2017 № сроком на 6 месяцев), 

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные двери» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал, в обоснование которых указал, что в ходе проведения проверки исполнения предписания № 01/444/16 установлен факт неисполнения отдельных пунктов указанного предписания. В этой связи, поскольку предписание обществом в полном объеме не исполнено, главным специалистом инспекции оформлен протокол по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  Также заявитель пояснил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности. 

Ответчик по существу требований о привлечении его к административной ответственности пояснил, что общество добровольно уплатило суммы штрафов, ранее наложенных на него по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных со строительством спорного объекта. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о малозначительности совершенного им деяния. Также ответчик указал, что во исполнение требований предписания общество оформило заключение об определении возможности эксплуатации реконструируемых зданий. В этой связи ответчик полагая о наличии оснований, свидетельствующих о малозначительности совершенного им деяния, ходатайствовал о прекращении производства по делу в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании распоряжения от 28.11.2016 № 612-п в период с 09.12.2016 по 15.12.2016 инспекцией проводилась выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Производственный комплекс по изготовления металлических дверей», расположенного по адресу: 

<

...>, застройщиком которого явилось общество. Целью проведения указанной проверки - исполнение ранее выданного предписания от 30.09.2016 № 01/337/16

Письмом от 28.11.2016 № 52/01/03-08 инспекция уведомила общество о проведении данной проверки. 

На момент проведения проверки исполнения выданного предписания, согласно акту от 15.12.2016 № 612-п, инспекцией выявлены факты неисполнения пунктов 2-4 предписания от 30.09.2016 № 01/337/16. 

В связи с этим инспекцией обществу выдано предписание от 15.12.2016 № 01/444/16 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.03.2017, в частности обществу предписывалось не осуществлять строительство, реконструкцию объекта до получения в установленном порядке разрешения; не допускать эксплуатацию объекта; представить положительное заключения экспертизы проектной документации, исполнительную документацию по выполненным работам, а также предоставить допуски СРО застройщика. 

20.03.2017 инспекцией на основании распоряжения от 01.03.2017 № 138-п проводилась выездная проверка исполнения предписания от 15.12.2016 № 01/444/16, о чем общество уведомлено письмом от 01.03.2017 № 52/01/03-08/875. 

Согласно акту проверки от 23.03.2017 № 138-п, инспекцией установлен факт неисполнения пунктов 2-5 предписания от 15.12.2016 № 01/444/16. Так, требование не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства, требования о предоставлении положительного заключения экспертизы проектной документации, предоставлении исполнительной документации по выполненным работам, а также требование о предоставлении допуска СРО застройщика, лица, осуществляющего строительства объекта, обществом не исполнены. 

В связи с этим, посчитав, что в действиях ООО «Дальневосточные двери» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении него протокол от 23.03.2017 № 140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность. 

При этом объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, предусмотрена статьей 23.56 КоАП РФ. 

Полномочия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства на составление протокола подтверждается также статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54). 

Как установлено пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения № 54, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «г» пункта 24 Положения № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 указанной статьи, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта капитального строительства «Производственный комплекс по изготовления металлических дверей», расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Дальневосточные двери». 

Обществом на указанном объекте в западной части земельного участка возведен склад готовой продукции, размерами в плане примерно 45x22м., площадью примерно 990 кв.м.; в восточной части земельного участка возведен склад материалов, размерами в плане примерно 40x18м., площадью примерно 720кв.м.; с северной и южной стороны существующего 3-х этажного здания возведены 1-этажные пристройки вдоль здания склад материалов, склад готовой продукции; с южной стороны существующего 2-х этажного здания выполнена пристройка склад материалов; в восточной части земельного участка расположено существующее одноэтажное здание (здание - гараж, назначение: нежилое здание, площадь 258.3 кв.м, количество этажей: 1).

Исходя из содержания статьей 48, 49, 52 ГрК РФ, на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства должна быть разработана проектная документация. Проектная документация объекта капитального строительство, представляющего собой комплекс зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке, подлежит экспертизе согласно статьи 49 ГрК РФ. 

Как установлено частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом  в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, выполнение пристройки к существующим зданиям является увеличением площади застройки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что согласно информации Администрации Артёмовского городского округа, представленной в адрес инспекции (вх. №52-9410 от 01.12.2015), разрешение на строительство объекта капитального строительства «Производственный комплекс по изготовления металлических дверей», расположенного по адресу: 

<

...>, застройщиком которого является ООО «Дальневосточные двери», не выдавалось. Реконструкция указанного объекта выполнена в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

На момент проведения проверки исполнения предписания от 15.12.2016 № 01/444/16, инспекцией выявлено, что требование не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства, требования о предоставлении положительного заключения экспертизы проектной документации, предоставлении исполнительной документации по выполненным работам, а также требование о предоставлении допуска СРО застройщика, лица, осуществляющего строительства объекта, обществом не исполнены.

Суд отмечает, что ответчик, не успевающий оформить требуемые документы к сроку, установленному инспекцией, в любом случае имел возможность прекратить эксплуатацию объекта до завершения оформления его ввода в эксплуатацию в установленном порядке, однако не принял каких бы то ни было мер к исполнению пункта 2 предписания от 15.12.2016 № 01/444/16.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику в установленный предписанием срок соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины общества, определяемой по правилам статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком до 15.03.2017 предписания, выданного органом строительного надзора, что верно квалифицировано инспекцией в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ответчика. 

Следовательно, инспекцией правомерно составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 № 140. 

Суд проверил соблюдение инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем позиция ответчика о прекращении производства за малозначительностью правонарушения в связи с добровольной уплатой штрафа, а также ввиду наличия заключения об определении возможной безопасной эксплуатации реконструируемых зданий, судом не принимается. 

Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ,  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также определяет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Иными словами, исходя из системного толкования приведенных норм, малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. 

Обществом нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия организации не могут рассматриваться как малозначительные. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на заключение от 15.09.2016 № 133 по теме «Определение возможной безопасной эксплуатации реконструируемых существующих зданий» не имеет правового значения, поскольку осуществление градостроительной деятельности должно осуществляться с соблюдением установленных требований, в частности с целью предотвращения неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан. В данном случае, речь идет не об освобождении ответчика от ответственности и прекращением производства в связи с его малозначительностью в результате установления факта безопасной эксплуатации спорного объекта, а наличия в его действиях состава административного правонарушения, выраженного в неисполнение предписания уполномоченного органа и не соблюдение требований градостроительного законодательства. 

Добровольная уплата административного штрафа также не подпадает под основания прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренными статьей 2.9 КоАП РФ. 

В этой связи суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

Также суд, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины общества в совершенном правонарушении, а также назначении ему наказания, не принимает во внимание наличие в материалах дела ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 23.03.2017 №01/111/17, так как указанное ходатайство заявлено обществом до истечения срока исполнения спорного предписания (до 15.03.2017). Ходатайство подано в инспекцию 22.05.2017 (вх. № 52-4/66).

При изложенных обстоятельствах заявленное инспекцией требование подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающие его ответственность. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также принятие ответчиком мер по устранению выявленного нарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к нему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 55 000 рублей. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

             Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные двери», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 19.06.2015, расположенное по адресу 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  55000 руб. (Пятьдесят пять тысяч рублей). 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № 

<

***> в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-10355/2017.

Платежный документ об уплате штрафа представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Нестеренко Л.П.