СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-7622/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 11.10.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7  по Томской области (рег. № 07АП-8339/2017) на определение Арбитражного суда Томской  области от 24 августа 2017 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-7622/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стильный Дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634029, 

<

...>)  

(по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 212 281 руб. 64 коп.),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2016 (резолютивная  часть объявлена 27.12.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответствен- ностью «Стильный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634029, 

<

...>) введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017г. 

09.01.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной  налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стильный Дом» задолженности в размере 7 501 899,08 руб. в составе третьей очереди, в том числе: 6 4445  327,95 руб. – основной долг, 882 152,09 руб. – пени, 174 419,04 руб. - штрафы.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Включено в реестр требований кредиторов должника требова-ние Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди в размере 41 392,60 руб., из которых 36 028 руб. основной долг, 1 834,60 руб. пени, 3 530 руб. штрафы. 

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России № 7 по  Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  части не включения штрафа по НДС в размере 170 889,04 руб., принять по делу новый су- дебный акт в указанной части.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что должник совер- шил правонарушение, предусмотренное ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  в отношении него было вынесено решение № 12-28/3105 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 04.05.2017. Указанное решение, по мнению  апеллянта, доказывает обоснованность начисленного штрафа в размере 170 889,04 руб.  

До дня судебного заседания от временного управляющего должника поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает- ся в отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции  

только в неудовлетворённой части, другими лицами соответствующих возражений не заяв- 

лено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре- естродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанав- ливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными ор- ганами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой  стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- 

лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо  по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер от- ветственности на основе положений норм материального права.  

По смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответ- ственность в виде штрафа предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога  (сбора, страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взно- сов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит при- знаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2017  должником была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3  квартал 2015 года, в соответствии с которой задолженность по НДС у ООО «Стильный дом»  отсутствует. Декларация принята налоговым органом 19.04.2017.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и  наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов требования по уплате штрафа.  

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соот- ветствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтвержда- ющих его доводы.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой ин- 

станции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения опреде- ления суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «24» августа 2017г. по делу   № А67-7622/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.