150/2023-21450(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11256/2022

г. Вологда

07 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колтаковой Н.А.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт- Лайв» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля  2023 года по делу № А05-11256/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-Сервис»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163013, г. Архангельск,  

ул. Советская, д. 65, оф. 210; далее – ООО «Атмосфера-Сервис») обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>;  далее – ООО «Ремонт-Лайв») о взыскании 216 954 руб. 96 коп., в том числе  

110 838 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной  оплатой долга по договору от 02.09.2021 № 210902/1-АС за период с 01.11.2021  по 13.10.2022, 106 116 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в связи с  несвоевременной оплатой долга по дополнительному соглашению от 24.11.2021   № 1-АС к договору № 210902/1-АС от 02.09.2021 за период с 25.12.2021 по  13.10.2022, а также 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.  

ООО «Ремонт-Лайв» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы  сводятся к следующему. В исковом заявлении истца неверно указан период  начисления неустойки. Размер пени в размере 0,1% за каждый день просрочки  значительно завышен, несоразмерен последствиям нарушения. Ответчик не  уклонялся от погашения задолженности. Распространение коронавирусной  инфекции, введение санкций недружественными иностранными государствами  повлияло на финансовое положение ответчика.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10)  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба,  представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила  

абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным  судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2  

статьи 272.1 АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.09.2021 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда № 210902/1-АС (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение истцом  работ по монтажу систем вентиляции согласно проекту 081.020-ОВ в МБДОУ  детский сад № 113 по адресу: 

<

...>, в  соответствии с расчетом стоимости работ (приложение 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.1, приложением 1 к договору стоимость  работ составляет 367 258 руб.  

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что истец выполняет  предусмотренные договором работы в соответствии с заданием ответчика.  

Ответчик на основании пункта 3.2.1 договора в трехдневный срок со дня  получения от истца проекта договора или дополнительного соглашения к нему  подписывает договор или дополнительное соглашение и возвращает истцу, при  наличии возражений составляет протокол разногласий и направляет в тот же  срок истцу, с подписанным договором или дополнительным соглашением к  договору.  

Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.1 договора  устанавливается с момента его подписания и до исполнения сторонами своих  обязательств.  

Согласно пункту 5.1 договора окончательный расчет производится  заказчиком не позднее 31.10.2021.  

На основании пункта 5.2 договора ответчик принимает выполненные  работы в течение трех рабочих дней и направляет истцу подписанные акты  приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ. При наличии  возражений урегулирование разногласий производится в двухстороннем  порядке.  

В пункте 5.3 договора установлено, что если по истечении указанного  срока ответчик не направляет в адрес истца подписанный акт оказания услуг  или мотивированный отказ (мотивированный отказ предоставляется в течении  пяти рабочих дней), то работы считаются оказанными в полном объеме,  надлежащего качества, а акт оказания услуг в этом случае считается  подписанным.  

В установленный договором срок (31.10.2021) ответчик денежных  средств по договору не перечислил.  

Истцом и ответчиком 24.11.2021 подписано дополнительное соглашение  к договору (далее – дополнительное соглашение), которым стороны  согласовали производство дополнительных работ по договору в соответствии с  расчетом стоимости этих работ (приложение 1 к договору) на сумму  

362 172 руб. 15 коп. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения заказчик выплачивает  подрядчику аванс в размере 171 107 руб. 47 коп. в течение пяти дней с даты  получения счета ответчиком.  

Ответчику 22.12.2021 переданы для подписания и передачи истцу  следующие документы: паспорта вентиляционных систем, паспорта на  оборудование, исполнительные схемы, акт от 22.12.2021 № 46 (далее – акт  

 № 46), счет от 22.12.2021 № 81, акт 22.12.2021 № 47 (далее – акт № 46), счет  от 22.12.2021 № 82.  

Стороны 22.12.2021 подписали акт № 46 о выполнении работ на сумму  367 258 руб. и акт № 47 о выполнении дополнительных работ на сумму  

362 172 руб. 15 коп. 

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена,  истец обратился с исковым заявлением о взыскании долга за выполненные  работы.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2022 по  делу № А05-4402/2022 с ответчика в пользу истца взыскано  

729 430 руб. 15 коп. долга, а также 17 589 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, 11 000 руб. в возмещение судебных  издержек.  

В добровольном порядке решение суда не исполнено, в связи с чем  исполнительный лист по делу № А05-4402/2022 направлен в ОСП по  Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области.  

На расчетный счет истца 22.07.2022 поступили денежные средства по  договору в размере 200 000 руб.  

В остальной части оплата не произведена, с учетом этого истец обратился  в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в общем размере  

216 954 руб. 96 коп. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные  доказательства, удовлетворил исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как согласовано пунктом 7.5 договора в случае невыполнения  обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, заказчик выплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости работ по договору за каждый  календарный день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и  наличие задолженности по внесению платы подтверждаются имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты работ по договору  на сумму 367 258 руб. за период с 01.11.2021 по 13.10.2022.  

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд обоснованно  применил статью 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Судом установлено, что в соответствии с договором последний день срока  для оплаты работ (31.10.2021), приходится на нерабочий день (воскресенье),  следовательно, переносится на следующий за ним рабочий день (01.11.2021).  

Началом периода просрочки оплаты долга по договору следует считать  02.11.2021.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и  

подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7).  

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка  данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя  из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и  представленных сторонами доказательств.  

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 ГК РФ»).  

В обоснование чрезмерности неустойки апеллянт сослался тяжелое  финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами,  наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств  контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций,  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами.  

Однако, в силу пункта 73 Постановления № 7 указанные обстоятельства  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который  в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет данную деятельность на свой  риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением  принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер  договорной неустойки, Общество, тем самым, приняло на себя риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом  действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного  обязательства, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что неустойка в  размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота и не может быть  признана завышенной.  

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционный  суд также не усматривает.  

Вместе с тем правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной  за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд не усмотрел в связи с постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  

(далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  

юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в том числе не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

При этом действие Закона № 127-ФЗ в соответствии с его пунктом 2  статьи 1 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны  несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.  

На ответчика мораторий распространяется. 

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня  официального опубликования.  

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению за период просрочки до 31.03.2022 включительно и  далее с 01.10.2022.  

На основании изложенного, неустойка рассчитана судом в отношении  суммы долга в размере 367 258 руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в  количестве 150 дней просрочки, с 01.10.2022 по 13.10.2022 – за 13 дней  просрочки.  

Кроме того, истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты  дополнительных работ по договору (на сумму 362 172 руб. 15 коп.) за период с  01.11.2021 по 13.10.2022.  

В отношении суммы долга в размере 362 172 руб. 15 коп. период  просрочки исполнения обязательства по договору по мнению суда составил: с  25.12.2021 по 31.03.2022 – 97 дней, с 01.10.2022 по 13.10.2022 – 13 дней.  

В общей сумме суд признал подлежащей взысканию неустойку в размере  97 100 руб. 45 коп. Во взыскании остальной части отказал.  

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции  суда первой инстанции.  

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует  требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного  применения норм процессуального права не допущено, апелляционная  инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 

2023 года по делу № А05-11256/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Колтакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00

 Кому выдана Колтакова Наталия Александровна