СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9267/2019-АК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А60-22505/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 29.11.2021, паспорт;

от кредитора, ООО «МедСервисУрал» – ФИО6, доверенность от 26.12.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года о взыскании с ФИО4 в пользу должника в качестве индексации присужденной денежной суммы денежных средств в размере 4 529 968 руб. 33 коп. (за период с 14.01.2021 по 13.03.2022), 

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 было принято к производству направленное в суд 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление общества «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление общества «Мега-Строй» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (должник) 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) общество «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО4 в размере 34 421 407 руб. 59 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «Гранит-XXI век» денежных средств в размере 34 421 407 руб. 59 коп. и восстановления задолженности ООО «Гранит-XXI век» перед Титовым ФИО7 Васильевичем в размере 34 421 407 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 определена дата прекращения обязательств ФИО4 в пользу должника, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021: обязательства ФИО4 по выплате 34 421 407 руб. 59 коп. в пользу общества «Гранит – ХХI век» признаны прекращенными с 14.03.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 07.08.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «Гранит-XXI век» индексации присужденной к взысканию определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 денежной суммы за период с февраля 2021 по март 2022 включительно в размере 6 094 876 руб. 60 коп.

ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что индексация на присужденную к взысканию денежную сумму подлежит взысканию за период с 14.05.2021 по 13.03.2023, то есть с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021, заявлял о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ХХI век» взысканы 4 529 968 руб. 33 коп. (за период с 14.01.2021 по 13.03.2022) в качестве индексации присужденной денежной суммы.

ФИО4 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что датой вступления определения суда о признании сделки недействительной является 13.05.2021 (дата принятия постановления апелляционного суда в полном объеме), следовательно, индексация на присужденную к взысканию денежную сумму подлежит взысканию за период с 14.05.2021 по 13.03.2023, и ее размер составит 3 501 212 руб. 38 коп. Настаивает на том, что к требованиям о взыскании индексации подлежит применению срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «МедУралСервис» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В заседании апелляционного суда 03.10.2023, продолженном после перерыва 10.10.2023, представитель апеллянта ФИО5 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 и представитель кредитора ООО «МедСервисУрал» ФИО6 просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым, в соответствии с которым, Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. ФИО8, ФИО9 и ФИО10».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно принятому судом первой инстанции расчету сумма индексации составит:

 

Дата с

Дата по

Кол-во дней

% за месяц

% для расчета

Сумма индексации, руб.

14.01.2021

31.01.2021

18

100.67

100.38903225806452

133 910,38 

01.02.2021

28.02.2021

Весь месяц

100.78

100.78

268 486,98 

01.03.2021

31.03.2021

Весь месяц

100.66

100.66

227 181,29 

01.04.2021

30.04.2021

Весь месяц

100.58

100.58

199 644,17 

01.05.2021

31.05.2021

Весь месяц

100.74

100.74

254 718,42 

01.06.2021

30.06.2021

Весь месяц

100.69

100.69

237 507,72 

01.07.2021

31.07.2021

Весь месяц

100.31

100.31

106 706,36 

01.08.2021

31.08.2021

Весь месяц

100.17

100.17

58 516,39 

01.09.2021

30.09.2021

Весь месяц

100.6

100.6

206 528,45 

01.10.2021

31.10.2021

Весь месяц

101.11

101.11

382 077,63 

01.11.2021

30.11.2021

Весь месяц

100.96

100.96

330 445,52 

01.12.2021

31.12.2021

Весь месяц

100.82

100.82

282 255,55 

01.01.2022

31.01.2022

Весь месяц

100.99

100.99

340 771,94 

01.02.2022

28.02.2022

Весь месяц

101.17

101.17

402 730,47 

01.03.2022

13.03.2022

13

107.61

103.19129032258064

1 098 487,06 

Итого

4 529 968,33

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) суд в порядке применения последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ не только присудил к взысканию с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «Гранит-XXI век» денежных средств в размере 34 421 407 руб. 59 коп. но и восстановил права требования ФИО4 к ООО «Гранит-XXI век» в размере 34 421 407 руб. 59 коп.

В связи с чем, что судебным актом применены меры реституционного характера в виде взыскания денежной суммы с ответчика и восстановления прав требования к должнику, апелляционный суд полагает, что взыскание индексации присужденной к взысканию с ФИО4 денежной суммы возможно только за тот период времени, когда права требования ФИО4 к должнику могли быть восстановлены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, то есть с 13.05.2021 – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021.

Таким образом, сумма индексации составит:

Дата с

Дата по

Кол-во дней

% за месяц

% для рассчета

Сумма индексации

14.05.2021

31.05.2021

17

100.74

100.4058064516129

139 684,29 ?

01.06.2021

30.06.2021

Весь месяц

100.69

100.69

237 507,72 ?

01.07.2021

31.07.2021

Весь месяц

100.31

100.31

106 706,36 ?

01.08.2021

31.08.2021

Весь месяц

100.17

100.17

58 516,39 ?

01.09.2021

30.09.2021

Весь месяц

100.6

100.6

206 528,45 ?

01.10.2021

31.10.2021

Весь месяц

101.11

101.11

382 077,63 ?

01.11.2021

30.11.2021

Весь месяц

100.96

100.96

330 445,52 ?

01.12.2021

31.12.2021

Весь месяц

100.82

100.82

282 255,55 ?

01.01.2022

31.01.2022

Весь месяц

100.99

100.99

340 771,94 ?

01.02.2022

28.02.2022

Весь месяц

101.17

101.17

402 730,47 ?

01.03.2022

13.03.2022

12

107.61

102.94580645161291

1 013 988,06 ?

Итого

3 501 212,38

Доводы заявителя апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений.

Такое требование по своей правовой природе не является исковым. Следовательно, к требованию о взыскании индексации не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-22505/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ - ХХI ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 501 212 руб. 38 коп. в качестве индексации присужденной к взысканию денежной суммы за период с 15.05.2021 по 13.03.2022».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина