СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13623/2018-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А50-27073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Плаховой Т.Ю., 

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, коллегии адвокатов Пермского края «Милькаманович, Васев и партнеры» - Рудаков В.Ю., доверенность от 17.08.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка коллегия адвокатов Пермского края «Милькаманович и партнеры»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 января 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по удовлетворению требований Коллегии адвокатов Пермского края «Милькамович, Васев и партнеры» на общую сумму 200 000 руб., и применении последствии недействительности сделок,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-27073/2016	

третьи лица: ОАО «КРЦ-Прикамье», Садыков А.Р.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АудитЭнергоСервис» (ОГРН 1115904005777, ИНН 5904247226),

установил:

конкурсный управляющий ООО «АудитЭнергоСервис» (далее – должник, ООО «АЭС») Латыпов Т.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.п. 1 и 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделки должника по удовлетворению требований Коллегии адвокатов Пермского края «Милькаманович, Васев и партнеры» (далее – ответчик, КАПК «Милькаманович, Васев и партнеры») на общую сумму 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 (резолютивная часть от 19.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по удовлетворению требований ответчика (по перечислению денежных средств) на общую сумму 200 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 200 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в размере 200 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи от 23.01.2017.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на добросовестное оказание услуг должнику в рамках соглашения по вопросам, связанным с уголовным правом, и на неосведомленность о нахождении должника в предбанкротном состоянии.

До начала судебного разбирательства конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции, представителей не направили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено  судом и следует из материалов дела, 23.01.2017 между КАПК «Милькаманович, Васев и партнеры» и ООО «АЭС» заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 11), предметом которого явилось оказание консультационных услуг; осуществление защиты во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в органах, осуществляющих предварительное расследование, дознание, в следственном комитете РФ по Пермскому краю и судах общей юрисдикции, в пределах полномочий, предоставленных доверителем. Общая сумма гонорара 200 000 рублей.

Во исполнение данного договора ответчик оказал услуги на сумму 200 000 рублей, что отражено в акте от 01.08.2017 (л.д. 49).

Также между ООО «АЭС» и ООО «КРЦ-Прикамье» заключен агентский договор от 21.09.2016 № 51-2016 на оказание услуг биллинга.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период с 25.01.2017 по 01.02.2017 ООО «АЭС» через агента (ООО «КРЦ-Прикамье») оплатило КАПК «Милькаманович, Васев и партнеры» оказанные услуги на общую сумму 200 000 рублей, а именно 25.01.2017 – 37 000 рублей, 26.01.2017- 20 000 рублей, 27.01.2017 – 38 000 рублей, 30.01.2017 – 38 000 рублей, 31.01.2017 – 38 600 рублей, 01.02.2017 – 28 400 рублей. 

Полагая, что соответствующие платежи являются недействительными, поскольку совершены с предпочтением в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Материалами дела установлено, что спорные сделки по перечислению  совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.11.2016), т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, как верно отметил суд, не подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении в реестр по настоящему делу и сторонами не оспаривается.

Поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, ответчику в результате их совершения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных сделок требования ответчика подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных  сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такими сделками предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания сделок должника по перечислению денежных средств в размере 200 000 ответчику недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 200 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в той же сумме за оказанный услуги по соглашению от 23.01.2017.

Доводы о недоказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не принимаются судом поскольку,  как указано ранее, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным установления обстоятельств, связанных с недобросовестностью получателя не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о добросовестном оказании услуг, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 09.01.2019 не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года по делу № А50-27073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов