ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104476/2020

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кротова С.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41749/2021) ООО "А Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-104476/2020 (судья  Коросташов А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фасадная компания"

о взыскании 

и по встречному иску о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фасадная компания" (далее – ответчик, Компания) 1278428,11 руб. неотработанного аванса, 56457,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 13.09.2021 с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также 3714197,67 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 19.10.2020 по договору подряда от 30.05.2018 № 1032АК.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фасадная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн" о взыскании 176649,33 руб. долга, 88324,66 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 30.05.2018 № 1032АК.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 28.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. неустойки, 11012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 176649,33 руб. долга, 88324,66 руб. неустойки; произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фасадная компания" 53961,99 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" в доход федерального бюджета 13144 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об установлении факта получения заказчиком актов о приемке выполненных работ от 25.11.2019 №7, от 25.11.2019 №1, от 25.11.2019 №3, сославшись на дело №А56-24395/2020.

Истец также указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод Общества об отсутствии исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.11.2019 №7, от 25.11.2019 №1, от 25.11.2019 №3.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил начисленную подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ более, чем в пять раз, нарушив принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, что привело к неправомерному пользованию ответчиком денежными средствами истца.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в силу положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств заблаговременного его направления в адрес истца и апелляционного суда, приобщению к материалам дела не подлежит; данный отзыв представлен ответчиком непосредственно в судебное заседание 03.03.2022, что фактически является злоупотреблением истцом правом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда от 30.05.2018 №1032АК в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2018 №3/1 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные сметой (Приложение №1 к договору), ПСД на участке строительства Объекта, а заказчик обязуется принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить выполнение работ.

Согласно разделу Договора «Термины и определения» работы выполнялись на объекте (ЖК «Ренессанс»), представляющем собой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (1-й этап строительства), расположенный по адресу: 

<

...>.

Стороны согласовали сроки выполнения Работ: начальный срок выполнения работ - 31.05.2018 (пункт 1.2.1); конечный срок выполнения работ – 30.06.2019. Срок выполнения работ по договору представляет собой период, исчисляемый от даты начала работ до даты завершения работ. Завершение работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ заказчику (пункт 1.2.2).

Цена работ составляет 6426513,29 руб. (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, в безналичной форме по реквизитам, указанным в договоре. Авансовый платеж погашается подрядчиком пропорционально объемам выполненных работ. Заказчик вправе задержать оплату на срок не более 5 календарных дней, без предъявления к нему штрафных санкций (пункт 2.3).

Порядок передачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты выполненных работ, как это указано в пункте 3.2.4 договора. Заказчик обязан рассмотреть указанные акты в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со дня получения им актом выполнения работ (пункт 4.1).

В случаях нарушении сроков устранения замечаний, а также в случае нарушения сроков и/или требований к качеству оформляемой технической и исполнительной документации, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки устранения замечаний до полного их устранения, но не более 50% от общей стоимости договора (пункт 7.5).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности по настоящему договору (пункт 7.8).

Истец во исполнение условий договора и соглашений к нему перечислил ответчику 7370248,32 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.07.2018 №609 на сумму 571573,80 руб., от 26.12.2018 №708 на сумму 46937,45 руб., от 27.07.2018 №603 на сумму 22530 руб., от 13.12.2018 №579 на сумму 347034,07 руб., от 27.07.2018 №602 на сумму 1000000 руб., от 11.10.2018 №1056 на сумму 229427,61 руб., от 03.07.2018 №463 на сумму 196100 руб., от 11.09.2018 №853 на сумму 1468970,23 руб., от 15.06.2018 №375 на сумму 31600 руб., от 07.06.2018 №323 на сумму 300000 руб., от 15.06.2018 №374 на сумму 1039892,30 руб., от 15.06.2018 №373 на сумму 128354 руб., от 19.07.2018 №535 на сумму 493045,80 руб., от 13.12.2018 №602 на сумму 457481,69 руб., от 14.05.2019 №833 на сумму 214488 руб.

Ответчик во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 19.07.2018 №1 на сумму 2212689,66 руб., от 25.08.2018 №2 на сумму 2356884,46 руб.; от 25.09.2018 №3 на сумму 368165,90 руб., от 25.11.2018 №4 на сумму 556951,65 руб., от 19.12.2018 №5 на сумму 75271 руб., 25.01.2019 №6 на сумму 102800 руб., подписанными обеими сторонами без возражений, а также актом КС-2 от 25.11.2019 №7 на сумму 679582,24 руб., направленным в адрес истца и полученным последним 25.11.2019 (входящий номер 10-133719); в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта №7, работы по всем актам №1-№7 считаются выполненными ответчиком, и подлежащими оплате истцом.

Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к спорному договору, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте, в частности:

- дополнительное соглашение от 18.06.2018 №1 (далее - Соглашение №1) на сумму 422781 руб.;

- дополнительное соглашению от 01.08.2018 №2 (далее - Соглашение №2) на сумму 212946,84 руб.;

- дополнительное соглашение от 25.03.2019 №4 (далее - Соглашение №4) на сумму 724336,80 руб.

По соглашению №1 ответчик выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.03.2019 №1 на сумму 316421 руб., подписанным обеими сторонами, а истец данные работы принял без возражений.

По соглашению №2 ответчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.11.2018 №1 на сумму 43484,64 руб., от 25.01.2019 №2 на сумму 59151,90 руб., от 25.11.2019 №3 на сумму 110310,30 руб., на общую сумму 212946,84 руб., подписанными обеими сторонами, а истец данные работы принял без возражений.

По соглашению №4 ответчик выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.11.2019 №1 на сумму 724336,80 руб., подписанным обеими сторонами, а истец данные работы принял без возражений.

Таким образом, ответчик выполнил, а истец принял работы подрядчика по дополнительным соглашениям №№1, 2, 4 на общую сумму 1194552,74 руб., а в общем размере по всему договору - на общую сумму 7546897,65 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.10.2020 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосвоенный аванс в сумме 1278428,11 руб. не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца 176649,33 руб. долга, 88324,66 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 30.05.2018 №1032АК.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ на сумму 7546897,65 руб., наличие у истца задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в сумме 176649,33 руб., подтверждается материалами дела. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылался на недоказанность факта передачи акта от 25.11.2019 №7 истцу.

Апелляционный суд отмечает, что указанное письмо от 25.11.2019 №25.11.1 содержит входящую отметку о получении, с указанием входящего номера, даты и подписи лица, принявшего письмо, с расшифровкой. Апелляционный суд полагает доводы истца относительно неполучения данного письма необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истец не был лишен возможности представить в суд журнал входящей корреспонденции Общества с целью подтверждении факта неполучения такого письма, и отсутствия в журнале такого входящего номера (№10133719 от 25.11.2019), а также выписку из штатного расписания относительно отсутствия в Обществе истца сотрудника с фамилией «Сурина». Указанным письмом в адрес истца также была направлена и исполнительная документация по выполненным ответчиком работам.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер перечисленного истцом ответчику аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы неотработанного аванса, и правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика 176649,33 руб. долга.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосвоенного аванса, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит; суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Истец также в порядке пункта 7.5 договора начислил ответчику 3714197,67 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 19.10.2020.

Повторно проверив расчет неустойки истца, с учетом перерасчета судом первой инстанции исходя из иного периода начисления (с 01.07.2019 по 25.11.2019 – дата получения истцом актов выполненных работ), неустойка за период с 01.07.2019 по 25.11.2019 обоснованно начислена истцом в сумме 1152413,53 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере у истца не имелось.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку сумма заявленных ко взысканию пеней сравнима со стоимостью выполненных ответчиком в рамках спорного договора работ, все работы по договору выполнены ответчиком.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств до суммы 200000 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

Следовательно, в рамках первоначального иска с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 200000 руб. неустойки, в остальной части требований обоснованно отказано.

Ответчик в порядке пункта 7.8 договора начислил истцу за период с 23.12.2019 по 30.08.2021 неустойку в сумме 88324,66 руб. (50% от суммы долга, то есть, с учетом ограничения).

Повторно проверив расчет неустойки ответчика, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

С учетом произведенного зачета встречных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 53961,99 руб. денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу №А56-104476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Масенкова