Арбитражный суд Московской области

                      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6298/20

22 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв" (142115, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001, генеральный директор: ФИО3) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод Сахалин" (690054, Приморский край, город Владивосток, улица заречная, дом 35, офис 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 254301001, генеральный директор: ФИО4)

    Доп. адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>, а/я 57;

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продрезерв"  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод Сахалин" со следующими требованиями:

1.  Взыскать с ответчика ООО "РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН" в пользу ООО «ПродРезерв» сумму в размере 1 256 019,00 рублей 00 копеек, в том числе:

-  1 143 600 рублей 00 копеек - сумма предоплаты за не поставленный товар:

-  112 419 рублей 00 копеек - пени за просрочку поставки товара.

2.   взыскать с Ответчика сумму судебных расходов в размере 55 560,00 рублей, в том числе:

- 25 560,00 рублей - сумма уплаченной госпошлины,

- 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Продрезерв" (далее истец) и Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод Сахалин" (далее ответчик) заключен договор поставки №34 от 09.10.2019г.

Согласно п.9.3 Договора поставки в случае не разрешения спора во внесудебном порядке он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №34 от 09.10.2019г. истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. Как следует из пояснения истца, Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод Сахалин" исполнило свои обязательства частично, поставив товар на сумму 2 717 400 руб.

Также истец пояснил, что ответчиком частично поставлен ненадлежащий товар.

В представленном истцом Актом экспертизы отражено, что в 65 мешках находились головы рыб замороженные вместо заказанной рыбы – кета потрошеная обезглавленная дальневосточная мороженая.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019г. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 112 419 руб. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом правильным. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг№4819/02 от 23.01.2020, п/п №10 от 29.01.2020г. 

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил. 

Учитывая предмет спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также характер оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД САХАЛИН" в пользу ООО «ПродРезерв» сумму в размере 1 256 019,00 рублей 00 копеек, в том числе:

-  1 143 600 рублей 00 копеек - сумма предоплаты за не поставленный товар:

-  112 419 рублей 00 копеек - пени за просрочку поставки товара;

а также судебные расходы в размере 55 560,00 рублей, в том числе:

- 25 560,00 рублей - сумма уплаченной госпошлины,

- 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                         СудьяКузьмина О.А.