АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27313/2022

04 сентября  2023 года

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения    принята  28  августа  2023 года 

Решение  в  полном  объеме   изготовлено  04  сентября   2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис», Челябинская область, г. Чебаркуль

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  г.  Челябинск 

о признании незаконным   ненормативного  акта,

третьи  лица,  не  заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис», ФИО2, ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,

в судебном заседании приняли участие представитель от ответчика – ФИО7 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (далее – заявитель, ООО УК «Курорт СтройСервис» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным ответ от 14.07.2022 №17077,

- обязать ответчика провести повторное рассмотрение вопроса о нарушении жилищного законодательства со стороны ООО УК «ЗлатСитиСервис».

В   порядке   ст.  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) арбитражным судом  удовлетворено  ходатайство заявителя об изменении  заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным ответ от 14.07.2022 №17077,

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер предусмотренных законом мер реагирования по факту нарушения лицензионных требований,

- обязать провести повторное рассмотрение вопроса о нарушении жилищного законодательства.

Судом  в  порядке  ст. 51  АПК РФ   к  участию в  деле  в  качестве третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис»,  представитель  которого   в  судебном  заседании   пояснила ,  что  квитанции   были  выставлены  собственникам   МКД   за  предыдущий  период  когда  Общество «ЗлатСитиСервис»  управляло  спорным  домом .  

Заявитель  обращаясь в  суд  ссылается  на  то,  что ответчиком  не  представлено    пояснения   по  факту  направления   собственникам жилых  помещений  Обществом Управляющая компания «ЗлатСитиСервис»  квитанций  на  оплату      коммунальных  платежей,  в  то  время  как (если  эта  оплата  задолженности  за  период,  когда  последняя  была  исключена    из реестра лицензий  Челябинской области)  задолженность  подлежит   взысканию  в  исковом  порядке  путем  предъявления  претензии  и  иска в  суд. 

Из  материалов  дела  следует,  что  ООО Управляющая компания «КурортСтройСервис» обратилось   к  Главному  управлению «Государственная  жилищная  инспекция  Челябинской области» с  заявлением,  в  котором  указано  на  то,  что обществом  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис»  в  мае  2022   собственникам    помещений  в многоквартирном  доме. расположенном  по адресу 

<

...> ыли выставлена  квитанции   на  оплату  задолженности  по коммунальным платежам.   При этом  в   квитанциях  направленных  собственникам   указано «платежный  документ  за  май 2022года»

Заявитель просил  разобраться  с  данной  ситуацией  и принять  предусмотренные  жилищным законодательством   меры  реагирования. 

Заявителем к  материалам дела   приобщен   ответ от 14.07.2022 № 17077 Главного управления «Государственная  жилищная  инспекция  Челябинской области»,  в  котором  указано на  то,  что   смена управляющей  организации   не  освобождает собственников  от оплаты  расходов   по содержанию и текущему  ремонту  общего имущества за  период   управления  многоквартирным домом   предыдущей  управляющей  организацией .  Указано также  на  то,  что   согласно представленным платежным  документам  за  май  2022 года  по помещениям,  расположенным по адресу 

<

...> текущего начисления  платы  за  жилищно-коммунальные   услуги   в  пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» не  производилось. 

При рассмотрении   настоящего заявления   ответчиком  суду  представлен  письменный  отзыв,  которым требования   отклонены,  ссылаясь на  те же  основания,  указанные  в  ответе  Общество «КурортСтройСервис»  ссылается  на  отсутствие   доказательств нарушения  прав  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности. Кроме того,  ссылается  на  то,  что  фактически проверка  правильности  направления  обществом «ЗлатСитиСеровис»   собственникам  спорного многоквартирного дома  № 12   по адресу  40 лет Победы.  квитанций   об оплате  была  произведена  и нарушений  установлено не  было .  

В   судебном  заседании   представитель Главного  управления «Государственная  инспекция   по  Челябинской области»   к  материалам дела   приобщила   сверку  по лицевому  счету  за  июнь 2020  по  март  2023  в  отношении   квартир  №  625, 703, 713, 718, 719, 910, 911, 918  дома № 12   по  адресу  

<

...> Победы .

Исходя  из сведений  в   сверке  по  вышеуказанным лицевым счетам,  в  частности    по лицевому  счету  (кв. № 911)  указана  задолженность в  сумме  3 856, 59руб  Периода ,  в  который  образовалась  эта  задолженность   из     справки по лицевым счетам   установить не  представляется  возможным,  так  как  сумма,  указанная  в  квитанциях собственников не  соответствует сумме   из   справки .  В  настоящее  заседание    представитель Главного  управления  «Государственная  жилищная    инспекция  по Челябинской области»  не  явились  и  дополнительных  пояснений   по  указанной  сверке   суду  не  представлено. 

Из материалов  дела   следует,  что в мае 2022 года собственники  многоквартирного   дома по адресу 

<

...> обратились к  заявителю   по поводу выставления  квитанций   на  повторную оплату   коммунальных платежей.

Обществом   УК «ЗлатСитиСервис» при проведении   проверки  было  установлено,  что    квитанции по оплате  коммунальных платежей в  мае 2022  были выставлены  собственникам   МКД по адресу 

<

...>  ранее    управляющего обществом «ЗлатСитиСеровис»   

Согласно ст. 164  Жилищного кодекса Российской  Федерации   многоквартирный  жилой  дом    не  может управляться   несколькими   управляющими организациями  заявитель обратился  к  Жилищной  инспекции    с  требованием о проведении   проверки   по  факту  незаконного   выставления   собственникам    МКД   квитанций  об оплате.

Главным управлением «Государственная  жилищная  инспекция   по Челябинской области»  дан ответ от 14.07.2022 №17077 об отсутствии   нарушений  жилищного законодательства   обществом «ЗлатСитиСервис»,  которым в  принятии  мер предусмотренных законом мер реагирования по факту нарушения лицензионных требований было отказано .

Считая  оспариваемое  бездействие  Главного управления «Государственная  жилищная  инспекция   по Челябинской области» незаконным  и нарушающим  права  заявителя   последний  обратился  в  суд   с  настоящим  требованием.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 2, 2 - 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Судом  установлено,  что ОО «УК КурортСтройСервис»  является победителем конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирного дома по адресу 

<

...>, результаты конкурса оформлены Протоколом № 3 от 04.08.2021 г.

В соответствии с результатами конкурса с ООО «УК КурортСтройСервис» заключен договор управления от 23.09.2021 г.

В связи с указанным многоквартирный дом по адресу 

<

...> по решению ГУ «ГЖИ Челябинской области» закреплен в реестре лицензий за ООО «УК КурортСтройСервис».

Таким образом, Заявитель является единственной законной управляющей компанией, которая осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> на законных основаниях.

В мае 2022 года собственникам указанного многоквартирного другой управляющей компанией, ООО УК «ЗлатСитиСервис», были выставлены квитанции  по коммунальным платежам.    При этом   ранее МКД по адресу 

<

...> был включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «ЗлатСитиСервис».

Согласно п. 9 ст. 164 ЖК РФ Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Действия ООО УК «ЗСС» являются грубейшим нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего    Кодекса.    С    даты    исключения    сведений    о    многоквартирном    доме    из    реестра

Судом  установлено,  что Жилищная инспекция  не выяснила существенное правовое значение обстоятельств, предусмотренных  ст.  164  Жилищного  кодекса Российской  Федерации .  Инспекцией не выяснялись и не исследовались обстоятельства, связанные с  направлением собственникам помещений МКД  квитанций  на  оплату   коммунальных  платежей    Не  были проверены  сведения о наличии собственников и нанимателей помещений в данном доме, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также ведется ли управляющей организацией  обществом «ЗлатСитиСервис» претензионная и исковая работа в отношении указанных лиц по взысканию задолженности.

Судом  самостоятельно   были проведены   обстоятельства выставления  собственникам   МКД    расположенного  по  адресу   и  установлено,    что   обществом  «ЗлатСитиСервис» были  выставлены   квитанции   на  оплату  (л.л.58-65) ,  в  которых  указан  период «май 2022)  и  соответствующая  сумма   к оплате .

Представитель  общества «ЗлатСитиСервис»  в  судебном  заседании   23 мая  2023 года пояснила,  что   указанные  квитанции   были приложением  к  претензиям  собственникам  по оплате  задолженности. Суд определением от  23.05.2023  запросил у общества «ЗлатСитиСервис»   документы  в  подтверждение   своих  возражений  относительно  предъявления   собственникам   претензий.  Между  тем,  таких доказательств  суду  придавлено не  было.

Представитель Главного  управления  «ГЖИ»   также  пояснила,  что   указанные квитанции были приложением  к  претензиям   тем  собственникам,  за  которыми  числилась задолженность по коммунальным платежам..  Между  тем,  в  нарушение  ст.  65  АПК РФ  доказательств   предъявления   претензий  собственникам МКД   представлено не  было. В  судебном  заседании представитель Главного  управления «ГЖИ»  к  материалам дела  приобщила  договор   от 01.04.2022   с  Обществом  с ограниченной ответственностью  «Новозлватоустовский  расчетный  центр» ,  согласно пункту   2.3.3.  которого  последний  обязан  подготовить претензии  об оплате  задолженности  с  приложением платежного документа  по состоянию на  май  2022 года  и осуществить доставку  собственникам  и нанимателям помещений  в  МКД № 12   по  ул. 40- лет Победы.   Акта  о наличии  задолженности  собственниками  суду  представлено не  было Вместо этого    представителем  Главного  управления «ГЖИ»    приобщено   приложение к  акту № 1  15.06.2022 ,  в  котором  указаны   адрес МКД, ,  номер дома  ,  квартиры, задолженность . Указанное  приложение  никем не  подписано,  Доказательств направления  претензий  лицам,  указанным   в  приложении  к  акту  от 15.06.2022  суду  представлено не  было. Представитель Главного  управления «Государственная  инспекция  по Челябинской области  пояснила суду,   что   доказательств составления   претензий   и  направления    претензий  не  было запрошено   ни у  обществом «ЗлатСитиСервис» .  ни  у  Общества  с ограниченной ответственностью  «Новозлватоустовский  расчетный  центр». В  любом  случае   согласно  акту  задолженность была  установлена  не  ранее  15.06.2022  а    квитанции  собственникам  МКД выставлены  за  аай  2022 года 

При таких  обстоятельствах,  суд  пришел к  выводу  о том,  что  Главным  управлением «Государственная  жилищная  инспекция по  Челябинской области»  допущено бездействие  выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер реагирования по факту нарушения лицензионных требований со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис».

Довод Главного  управления  о  том,  что  права  заявителя  не  нарушены  суд   считает не  обоснованным ,  поскольку  оплата  стоимости  коммунальных  платежей  входит  в    управление   многоквартирным домом ,  в  отношении  которого  ООО    Управляющая  компания» КурортСтройСервис»   включена  в  реестр  лицензий  Челябинской области. 

При таких  обстоятельствах,  заявленные требования   подлежат  удовлетворению.

Кроме того, в  соответствии  со  ст.  204  АПК РФ  суд  считает необходимым  о бязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» в установленном законом порядке.

Согласно ст.  110  АПК РФ  суд  принял решение  взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным ответ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 14 июля 2022 года №17077.

Признать незаконным бездействие Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер реагирования по факту нарушения лицензионных требований со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис».

Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» в установленном законом порядке.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова