/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4372/17 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

 

Дело № А60-59919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Будущего» (далее – общество «Город Будущего») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-59919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Город будущего» - Шведский О.Н. (доверенность от 01.12.2017), Булаткина Е.А. (доверенность от 01.12.2017). 

Общество «Город Будущего» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Твой дом» (далее – общество «Твой дом») 2 057 127 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по ноябрь 2016 года по договорам теплоснабжения от 01.03.2016 № 3-2016, от 01.07.2016 № 9-2016, и 3 116 руб. 47 коп. неустойки за период с 05.11.2016 по 09.12.2016. 

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление общества «Город Будущего» принято к производству арбитражного суда. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска, который был принят судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2017 производство по делу прекращено на основании норм п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.05.2017 определение суда от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Твой дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 550 руб., почтовых расходов в размере 164 руб. 35 коп. 

Определением суда от 25.10.2017 (судья Комлева О.В.) с общества «Город Будущего» в пользу общества «Твой дом» взыскано 23 550 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Город Будущего» просит определение суда первой инстанции от 25.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в размере 3 550 руб., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности положений ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды при рассмотрении заявленного истцом отказа от иска должны были установить основание такого отказа с целью правильного распределения судебных расходов. Общество «Город будущего» полагает, что неустановление оснований для отказа от иска привело к необоснованному выводу судов о принятии итогового судебного акта по данному делу в пользу ответчика. 

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отказ от иска не связан с необоснованностью требований общества «Город будущего» по иску, а заявлен ввиду добровольного погашения обществом «Твой дом» задолженности. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обращаясь с соответствующим заявлением к истцу, ответчик в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил: договор оказания юридических услуг от 01.02.2017, дополнительное соглашение от 16.02.2017 к названному договору, отчет о ходе оказания юридических услуг от 22.03.2017 по договору оказания юридических услуг от 01.02.2017, акт выполненных работ, платежные поручения от 10.02.2017 № 122, от 24.03.2017 № 294, приказ о приеме работника на работу от 15.01.2017 № 3, трудовой договор от 15.01.2017, договор оказания юридических услуг от 02.08.2017, акт выполненных работ от 07.08.2017 к названному договору, платежное поручение от 09.08.2017 № 821.

Удовлетворяя заявление общества «Твой дом», суд первой инстанции признал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 550 руб. обоснованными и документально подтвержденными, при этом отказав во взыскании 164 руб. 35 коп. почтовых расходов с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами         ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                 с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на необходимость удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично в размере 3 550 руб., истец документально изложенные доводы не подтвердил, контррасчет не представил. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 23 550 рублей, признав размер понесенных ответчиком расходов разумным.

Истец, возражая против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, указал, что отказ от иска был вызван погашением задолженности ответчиком после подачи иска в суд, следовательно, согласно действующему законодательству отказ от исковых требований не влечет возникновение у ответчика права на предъявление требований о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Пунктом 25 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 постановления Пленума № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Как установлено судами, до разрешения спора по существу обществом «Город Будущего» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований (т. 1, л. д. 53).

Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом установив, что факт добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска требований, содержащихся в исковом заявлении, документально не подтвержден, соответствующие платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика. 

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае представления ходатайства об отказе от искового заявления в связи с добровольной оплатой ответчиком, истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты заявленных требований ответчиком после принятия иска к производству. 

Между тем в рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, не представил, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении ходатайства об отказе от иска по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, отказ от иска в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.

Исходя из того, что требования общества «Город Будущего» не были удовлетворены, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, следовательно, у общества «Твой дом» возникло право на возмещение судебных расходов. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся истцом в судах первой и апелляционной инстанций. Изложенные истцом доводы были предметом оценки судов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Город Будущего» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-59919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Будущего» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Лимонов