ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024                                                                                      Дело № А40-14584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк»: представители ФИО1 по доверенности от 27.05.2024; ФИО2 по доверенности от 09.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Московский телевизионный завод «Рубин» в лице управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Мириада»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

о признании акционерного общества «Московский телевизионный завод «Рубин» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московский телевизионный завод «Рубин»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) к акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» (далее - АО МТЗ «Рубин», должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

28.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании решения собрания кредиторов от 25.08.2023 недействительным.

Протокольным определением от 20.02.2024 указанное заявление в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с отчетом временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024:

отказано в удовлетворении заявления АО МТЗ «Рубин» о признании собрания кредиторов от 25.08.2023 недействительным;

должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Игоревич;

на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, акт приема-передачи представить в суд;

на конкурсного управляющего возложена обязанность в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании АО МТЗ «Рубин» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном статьями. 28,128 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), доказательства публикации представить в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник в лице управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Мириада» (далее - ООО «Мириада») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Устное ходатайство АО «Россельхозбанк» о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки доводам кредитора согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды установили, что временным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности от 18.08.2023, протокол первого собрания кредиторов АО МТЗ «Рубин» от 25.08.2023 № 1, реестр требований кредиторов должника и иные документы. Также от временного управляющего должника поступили возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления должника о признании собрания кредиторов от 25.08.2023 недействительным.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов АО «МТЗ «Рубин» от 25.08.2023 № 1, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Должник в своем заявлении о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 25.08.2023 недействительным ссылается на то, что в собрании кредиторов принимал участие представитель должника, который до завершения регистрации участников собрания кредиторов, обратился к временному управляющему с заявкой о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса – «Отложить проведением первого собрания кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин»».

Включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов было мотивировано тем, что должником было подготовлено заключение эксперта от 23.08.2023, составленное по результатам исследования анализа финансового состояния АО «МТЗ Рубин», с которым было необходимо ознакомиться участникам собрания кредиторов.

Временным управляющим в принятии заявки должника о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов отказано по мотиву отсутствия у должника статуса участника собрания кредиторов с правом голоса.

По мнению должника, отказ временного управляющего на принятие заявки должника о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов не законен, а, следовательно, временным управляющим допущено нарушение при проведении собрания кредиторов, которое повлияло на принятые на собрании решения.

Кроме того, должник указал, что к собранию кредиторов временным управляющим подготовлен финансовый анализ деятельности АО «МТЗ Рубин», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Госстандарт» (далее - ООО «Госстандарт»).

В целях проверки соответствия составленного временным управляющим финансового анализа, должник обратился в акционерное общество «Алгебраил» за проведением экспертной проверки выводов финансового анализа. По результатам проверки финансового анализа, отраженных в экспертном заключении от 23.08.2023 эксперт пришел к выводу о том, что «Достоверность выводов, сделанных компанией ООО «Госстандарт» в виду допущенных нарушений при проведении финансового анализа должника, ставится под сомнение экспертом. При финансовом анализе не было учтено, что у предприятия есть потенциал для расчета со своими кредиторами и продолжения стабильной деятельности. Таким образом, АО «МТЗ Рубин» потенциально располагает ресурсами для расчетов с кредиторами и продолжения ведения хозяйственной деятельности. Введение процедуры конкурсного производства в отношении АО «МТЗ Рубин» нецелесообразно».

Данные нарушения, по мнению должника, являются основанием для признания недействительными решения, принятые на собрании кредиторов АО «МТЗ Рубин», которое состоялось 25.08.2023.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал АО «МТЗ Рубин» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов от 25.08.2023 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что собрание кредиторов являлось правомочным, а его решения легитимными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы доводы заявления о признании собрания кредиторов от 25.08.2023 недействительным являются необоснованными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Суды исходили из того, что на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов, общее число голосов которых составляло на дату проведения - 25 212 586 046,71 рублей - 95,41% от общего числа голосов. Требования мажоритарного кредитора АО «Россельхозбанк» составляют более 90% от общего числа требований кредиторов заявленных в процедуре наблюдения и имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов.

Таким образом, решения принятые на собрании кредиторов не нарушают права иных кредиторов, поскольку их волеизъявление никаким образом не повлияло бы на принятые решения, так как совокупный размер требований, не рассмотренных на дату проведения, не значителен по сравнению с требованиями АО «Россельхозбанк».

В протоколе собрания кредиторов указано: «До собрания кредиторов от представителя АО «МТЗ «Рубин» поступила заявка о включение в повестку дня дополнительного вопроса: Отложить проведение первого собрания кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин».

Заявление подписано представителем по доверенности Ворониным С.А. Доверенность от 21.03.2022г. выдана Адвокату Воронину Сергею  Анатольевичу генеральным директором ООО «Мириада» ФИО5

Вопреки доводам кассатора, отказ временного управляющего от принятия заявки должника о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов является обоснованным.

Как указано временным управляющим, возражений от конкурных кредиторов на отчет не поступало.

Предоставленное представителем должника заключение на финансовый анализ деятельности должника принято во внимание конкурсными кредиторами, рассмотрение заключения не требовало отложение проведения первого собрания кредиторов.

Также, доводы должника о нарушениях в проведении финансового анализа не обоснованы, поскольку самим должником не исполнена обязанность по предоставлению документов должника временному управляющему.

Соответственно, временный управляющий при подготовке финансового анализа деятельности должника использовал имеющиеся у него документы, полученные в ответ на направленные запросы и публичными источниками информации.

Кассатор в своей жалобе не опровергает того факта, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным поскольку совокупная сумма требований кредиторов превышает 25 000 000 000 рублей, при этом должник не обладает имуществом либо какими-то иными источниками дохода позволяющими погасить существующую кредиторскую задолженность.

Доказательств обратного представителями должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 указанно, что непредставление заблаговременно участникам собрания кредиторов материалов по дополнительному вопросу повестки дня является злоупотреблением правом.

Установив что, собрание кредиторов, состоявшееся 25.08.2023, является правомочным, так как общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на первом собрании, составляет 95,41% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве), суды правомерно усмотрели основания для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суды исходили из того, что на основании проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о том, что на протяжении анализируемого периода деятельность анализируемого предприятия была неэффективной. Невозможность погашать задолженность перед кредиторами своевременно и в полном объеме послужили основанием для ухудшения платежеспособности должника. У должника имеется существенный дефицит ликвидных активов, которые можно направить на реализацию и погашение задолженности перед кредиторами.

Принимая во внимание значения коэффициентов и все существенные обстоятельства, можно сделать вывод, что в настоящее время АО «МТЗ «Рубин» финансово неустойчиво и неплатежеспособно и восстановить его платежеспособность в сложившейся ситуации невозможно.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-14584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий