Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                     Дело  № А68-6331/2019

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен          16 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологические Системы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 2 522 000 руб. (третьи лица – ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «КМК-Энерго» (ИНН 

<

***>); ООО «Аверс-Техно» (ИНН 

<

***>); ООО «Ай Ди Пи» (ИНН 

<

***>), при участии в заседании в  Арбитражном суде Тульской области: от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.12. 2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; в Арбитражном суде Новосибирской области: от  третьего лица: ИП ФИО3– ФИО6  по доверенности от 03.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, в отсутствие представителя  истца, ИП ФИО4, ООО «КМК-Энерго», ООО «Аверс-Техно», ООО «Ай Ди Пи»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологические Системы» (далее также – ООО «ИТС», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также  - ФИО2, ответчик) убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 2 522 000 руб.

Истец,  явку представителя которого суд неоднократно просил обеспечить для выяснения имеющихся у суда вопросов,  указывая на это в своих определениях, в судебное заседание не явился ни лично, ни путем проведения ВКС.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В целях организации перевозки приобретенного у ООО «Аверс Техно» и ООО «КМК-Энерго»  товара по маршруту «г. Москва - КБР г. Нальчик» ООО «ИТС» направил в адрес ИП ФИО3 договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.05.2018.

Не подписав указанный выше договор, ФИО3  направила в адрес ООО «ИТС» подписанную ей заявку на перевозку груза № 8-Э от 17.05.2018, указав в которой, что исполнителем является ИП ФИО2, а также указав транспортное средство – Валдай   

<

***>, тент, а также  водителя – ФИО4

17.05.2018 водитель перевозчика ФИО4 в городе Ивантеевка Московской области принял к перевозке часть груза (дизельный генератор АД-120-С-Т 400-2Р в погодозащитном кожухе с блоком АВР с комплектующими ПОЖ и подзарядкой АКБ), принадлежащий ООО «ИТС» и оформленный транспортной накладной от 17.05.2018.

18.05.2018 водитель перевозчика ФИО4 в городе Москве принял к перевозке оставшуюся часть груза (системный блок ИБП Vision серии DSP, мощностью 200 кВА/160 кВт, с комплектной батарейной емкостью, включающей: шкаф напольный аккумуляторный, 60 шт. АКБ емкостью 100ач, комплект батарейных предохранителей, комплект соединительных перемычек АКБ), принадлежащий ООО «ИТС» и оформленный универсальным передаточным документом  №252 от 18.05.2018.

В период осуществления перевозки груза 20.05.2018 в 10 часов 10 минут  на территории Ростовской области на 950 км + 200м автодороги М4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ Валдай 2834LM г/н 

<

***> (тент), под управлением водителя ФИО4, в результате указанное транспортное средство получило повреждения в виде полной деформации автомобиля, перевозимый груз был частично утрачен и поврежден.

21.05.2018 перевозчиком по факту осмотра был составлен Акт  о повреждении и утрате груза от 21.05.2018, в соответствии с которым после повреждения  в результате ДТП описание груза следующее: система бесперебойного питания деформирована, АКБ - 43 штуки, из них на 3-х отбиты углы, шкаф напольный   аккумуляторный деформирован, дизельный генератор-деформирован, комплект соединительных-перемычек: 1 упаковка разорвана, 1 упаковка целая, на месте ДТП  не были найдены  17 АКБ и  1 комплект батарейных, которые были похищены неустановленными лицами.

Постановлением 61 ВК № 324405 по делу об административном правонарушении от 20.05.2018 виновником  ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Фрейтлайнер» г/Н 

<

***>, и допустивший столкновение с автомобилем перевозчика.

Истец указывает, что экспедитор ИП ФИО3 груз к перевозке не принимала, документов, подтверждающих получение груза от грузоотправителей, либо ООО «ИТС», не имела. Заявка - поручение экспедитору от 15.08.2018 не является документом, подтверждающим получение экспедитором груза для перевозки, поскольку по состоянию на 15.08.2018  ООО «ИТС», никаких прав в отношении груза (право собственности на который перешло в момент отгрузки товара) не имело, что исключает возможность передачи груза с его стороны экспедитору для дальнейшего сопровождения этого груза в процессе перевозки.

В подтверждение получения груза перевозчиком к перевозке истец указывает транспортную накладную от 17.05.2018, оформленную грузоотправителем 17.05.2018 на имя грузополучателя ООО «ИТС». При этом, экспедитор в этой накладной не назван.

Истец,  считая перевозчиком утраченного и поврежденного груза ИП ФИО2, обратился с иском о взыскании с него стоимости утраченного груза в размере 2 522 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и не являлся перевозчиком утраченного груза, а лишь в рамках осуществления деятельности по оказанию информационно-логистических услуг, взаимодействуя с ИП ФИО3, отыскал транспортное средство с водителем, направил соответствующую информацию в адрес ИП ФИО3  Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и дополнении к нему (том 1 л.д. 75-77, том 2 л.д. 37).

Представитель  ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, считая их документально не подтвержденными.   Пояснил, что получив 15.05.2018 от ФИО2 сведения о водителе и подвижном составе, ретранслировал их истцу. Подробно правовая позиция по спору изложена в пояснениях  (том 1 л.д. 96-99) и дополнительных пояснениях (том 2 л.д. 2-4).

ФИО4, принимавший участие в судебном заседании 19.11.2019, в отзыве на иск (том 2 л.д. 58-59) указал, что является самозанятым и не состоит в трудовых отношениях с кем либо. Информацию о заказе получил от ФИО2 и согласился его исполнить. Задания и порядок погрузки получал по телефону от ИП ФИО3  Факт перевозки груза и ДТП подтвердил, представив суду копию транспортной накладной от 17.05.2019, сфотографированной им на телефон, в которой перевозчиком значился ООО «КМК-Энерго» (том 2 л.д. 60-61).

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца,      ФИО4,  ООО «КМК-Энерго», ООО «Аверс-Техно», ООО «Ай Ди Пи», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2018 ООО «КМК-Энерго» (поставщик) и ООО «ИТС» (покупатель) заключили договор поставки № КМК-455, согласно которому покупатель купил у поставщика  дизельный генератор АД-120С-Т400-2Р в погодозащитном кожухе с блоком АВР (ПОЖ и подзарядка АКБ входят в комплект), стоимостью 627 000 руб. (том 1 л.д. 10-13).

На основании  счета № КМК-455 от 14.05.2018 (том 1 л.д. 14) покупатель оплатил указанное выше оборудование платежным поручением № 32 от 15.05.2018 (том 1 л.д. 15).

Согласно транспортной накладной  от 17.05.2018 грузоотправитель (ООО КМК-Энерго») в адрес ООО «ИТС» (грузополучатель) через водителя ФИО4 передал для перевозки груз -  дизельный генератор АД-120С-Т400-2Р в погодозащитном кожухе с блоком АВР (ПОЖ и подзарядка АКБ входят в комплект), груз принят в 

<

...>. Перевозчиком в товарной накладной указан ИП ФИО2 (том 1 л.д. 16).

15.05.2018 ООО «Аверс Техно» (поставщик) и ООО «ИТС» (покупатель) заключили договор поставки № 01-15-05, согласно которому покупатель купил у поставщика системный блок ИБП Vision серии DPS, мощностью 200 кВА/160 кВт, с комплектной батарейной емкостью, включающей: шкаф напольный аккумуляторный, 60шт. АКБ емкостью 100ач, комплект батарейных предохранителей, комплект соединительных перемычек АКБ, общей стоимостью 1 895 000 руб. (том 1 л.д. 17-20).

На основании  счета № 1556 от 15.05.2018 (том 1 л.д. 21) покупатель оплатил указанное выше оборудование платежным поручением № 31 от 15.05.2018 (том 1 л.д. 22).

Согласно универсально-передаточному документу № 518/14 от 18.05.2018 указанное выше оборудование было отгружено со склада в Москве ООО «Ай Ди Пи» водителю ФИО4 (том 1 л.д. 23-25).

В материалах дела имеется договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.05.2019 (том 1 л.д. 26-30), который согласно пояснениям истца (том 1 л.д.71-72) был направлен в адрес ИП ФИО3, которая согласилась с его условиями, но не подписала. Согласно заявке на перевозку груза от 15.05.2018 к данному договору (том 1 л.д. 31) планировалась перевозка грузов, приобретенных истцом по двум вышеуказанным договорам поставки с двух адресов погрузки.

В материалах дела имеется подписанная в одностороннем порядке ИП ФИО3 заявка на перевозку груза № 8-Э от 17.05.2018 с двух мест погрузки: МО 

<

...>; 

<

...> (том 1 л.д. 32). Исполнителем в указанной заявке указан ИП ФИО2, а также указано, что водитель ФИО4 является представителем ИП ФИО2 Согласованная ставка за перевозку указана в заявке – 55 000 руб. Условия и форма оплаты: наличными. На выгрузке забрать с клиента 60 000 руб., из них 5 000 руб. диспетчерские перевести в течение 2-х суток на карту ФИО3

Как было указано выше, ИП ФИО2 заявка на перевозку груза не подписана (том 1 л.д. 32).

21.05.2018 ФИО4 составлен акт о повреждении и утрате груза (том 1 л.д. 33), согласно пункту 12 которого причиной повреждения является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на территории Ростовской области на 950 км + 200 м автодороги М4 «Дон» 20.05.2018 в 10 часов 10 минут.

Факт происшествия ДТП подтвержден представленной копией постановления 61 ВК № 324405 по делу об административном правонарушении от 20.05.2018 (том 1 л.д. 34-36) и не оспаривается участниками процесса. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Фрейтлайнер» г/н 

<

***> и допустивший столкновением с автомобилем, управляемым водителем ФИО4 (ГАЗ Валдай 2834LM г/н 

<

***> (тент).

21.05.2018 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 письмо, в котором сообщил о произошедшем ДТП и о частичной утрате и повреждении груза (том 1 л.д. 37).

22.01.2019 ФИО4 актами передачи груза передал, а ООО «ИТС» принял груз  - дизельный генератор АД-120С-Т400-2Р в погодозащитном кожухе с блоком АВР и систему бесперебойного питания, имеющий при повреждении внешние повреждения (том 1 л.д. 44, том 2 л.д. 25).

ООО «Компания ДЭП» письмами от 27.03.2019 (том 2 л.д. 27) и от 12.09.2019 (том 2 л.д. 29) сообщило ООО «ИТС» о том, что восстановление оборудования невозможно.

19.04.2019 ООО «ИТС» направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 2 522 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с иском.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 13, 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автотранспорта) даны следующие понятия:  перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу;  транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автотранспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава автотранспорта).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 15 Устава автотранспорта если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автотранспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа пункт (2 статьи 34 Устава автотранспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира (8 статьи 34 Устава автотранспорта).

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Как следует из материалов дела, истец, не оформив надлежащим образом договорные отношения ни на перевозку, ни на оказание транспортно-экспедиционных услуг, допустил перевозку приобретенного им груза.

Представленными в материалы дела транспортной накладной и универсальным передаточным документом (том 1 л.д. 16, 23-25) подтверждается, что груз был получен для доставки истцу водителем ФИО4

Указанный истцом в качестве перевозчика ИП ФИО2  ни одного документа, в том числе: ни  с истцом, ни с ИП ФИО3, не подписывал.

Сведения о том, что перевозчиком спорного груза являлся ИП ФИО2, содержатся в транспортной накладной от 17.05.2018 (том 1 л.д. 16) и в заявке на перевозку груза № 8-Э от 17.05.2018, подписанной   в одностороннем порядке ИП ФИО3  (том 1 л.д. 32). Иных документов, подтверждающих тот факт, что перевозчиком спорного груза является ответчик, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, принимавший участие в судебном заседании         19.11.2019 ФИО4 представил суду копию транспортной накладной от 17.05.2019, сфотографированной им на телефон, в которой перевозчиком значится ООО КМК-Энерго» (том 2 л.д. 60-61).

Поскольку в материалах дела содержатся  две копии транспортных накладных, одна из которых заверена ООО «ИТС» (том 1 л.д. 16), другая – ООО «КМК-Энерго» (том 2 л.д. 22-23), содержащие сведения о перевозчике - ИП ФИО2, а представленная ФИО4 копия транспортной накладной таких сведения не содержит (в ней перевозчик указан ООО «КМК-Энерго»), суд определением от 19.11.2019 запросил у ООО «КМК-Энерго» подлинную транспортную накладную от 17.05.2019.

ООО «КМК-Энерго» с пояснениями от 26.11.2019 представил суду заверенную копию первого листа транспортной накладной от 17.05.2018 (том 2 л.д. 89), копии второго листа, содержащего сведения о перевозчике, не представлено. Запрошенная судом подлинная  транспортная накладная суду не представлена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик принял на себя обязанности по перевозке спорного груза. В данном случае   истец, допустивший перевозку груза без надлежащего оформления договорных отношений, несет соответствующие риски, связанные с отсутствием надлежащим образом оформленных документов относительно спорной перевозки.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 610 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.   110,   167-171, 176,   257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИТС» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 610 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Е.В. Фрик